Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А65-11051/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11051/2021

Дата принятия решения – 03 августа 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инструментально-экспериментальный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Производственное объединение "Завод имени Серго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 150 000 руб. задолженности,

по встречному исковому заявлению Акционерного общества "Производственное объединение "Завод имени Серго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инструментально-экспериментальный завод" о взыскании 149 760 руб. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2020г., диплом представлен,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021г., диплом ОК №62037 от 11.05.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инструментально-экспериментальный завод», г. Чебоксары (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Производственное объединение «Завод им. Серго», г. Зеленодольск (далее по тексту - ответчик), о взыскании 150 000 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 г., в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к производству встречное исковое заявление Акционерного общества «Завод им. Серго», г. Зеленодольск к Обществу с ограниченной ответственностью «Инструментально-экспериментальный завод», г. Чебоксары о взыскании 149 760 рублей суммы неустойки.

Истец исковые требования поддерживает, со встречным иском не согласен.

Ответчик иском не согласен, встречный иск поддерживает.

Ответчик, пояснил, что продукция была поставлена на сумму 960 000 руб., а оплата произведена на сумму 810 000 руб.

Истец пояснил, что доработаны были прежние изделия (ответчик не возражает).

Истец по встречному иску возражает в части периода, пояснил, что продукция была получена 20.07.2018г.

Истец пояснил, что недостатков не было, продукция была по технической документации, требовалась только доработка.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 434/080-18 по условиям которого истец принял на себя обязательство по изготовлению продукции - каморы поверочной ИНД.283К59.000СБ с комплектом конрольно-измерительных калибров. Цена договора согласована сторонами в размере 960 000 рублей.

Продукция изготовлена и передана ответчику, о чем имеется доверенность ответчика № 002808 от 16.07.2018 г. на получение товара, товарная накладная № 360 от 19.07.2018 г. и акт от 20.07.2018 г.

В иске истец ссылается на то, что ответчиком нарушено условие по оплате товара.

Согласно пункту 2 спецификации в редакции дополнительного соглашения № 1 к указанному договору, оплата производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами приемочных документов. Ответчик 11.06.2019 г. произвел частичную оплату полученного товара в сумму 810 000 рублей платежным поручением № 9415. Оставшуюся часть оплаты в размере 150 000 рублей ответчик не оплатил.

Претензия истца № 79 от 13.08.2019 г. по оплате поступила ответчику 16.08.2019 г.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, а требование без удовлетворения.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом обязательства исполнены по договору, но обязательство по оплате продукции ответчик не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 150 000 рублей задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Во встречном исковом заявлении ответчик ссылается на то, что в качестве основания возникновения требования истец указывает, что им было выполнено обязательство по изготовлению продукции - каморы поверочной ИНД.283К59.000СБ с комплектом контрольно-измерительных калибров, в рамках заключенного договора №434/080-18.

Между ответчиком, выступающим в качестве покупателя и истцом, выступающим в качестве поставщика, был заключен договор № 434/080-18 от 03.05.2018 г. (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется выполнить работы по изготовлению каморы поверочной с комплектом контрольно-измерительной оснастки, в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.1. спецификации, определен срок изготовления и поставки изделий, а именно - не более 40 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 13.06.2018 г.

Однако свои обязательства истец в установленный срок не исполнил, тем самым нарушил условия договора.

02.08.2018 г. сторонами по договору составлен протокол приемки каморы поверочной черт. 283К59 с комплектом калибров о выявленных отклонениях от КД, установлен срок для устранения - тридцать календарных дней.

Во встречном иске, ответчик ссылается на то, что поставщиком принятые обязательства по устранению выявленных нарушений надлежащим образом не исполнены, а именно не откорректированы были размеры следующих калибров в соответствии с КД.

Поставка товара была осуществлена лишь 16.11.2018 г.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных договором, покупатель вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

На данном основании, ответчик в адрес истца направил досудебную претензию (исх. №646/05 от 01.08.2019 г.) о выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 149 760 рублей, исходя из следующего расчета: 960 000,00*0,1%* 156= 149 760 рублей, где 960 000,00 - стоимость товара по договору, 0,1% - предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков поставки товара, 156-количество дней просрочки (с 14.06.2018 г. по 16.11.2018 г.).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных договором, а не за нарушения срока исправления недостатков в поставленной продукции, предусмотрена ответственность в виде договорной неустойки.

Продукция получена ответчиком 20.07.2018 г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец не заявил о явной несоразмерности неустойки, начисленной во встречном иске. Суд не находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

При этом неустойка подлежит начислению за период с 14.06.2018 г. по 20.07.2018 г. на сумму 6 720 рублей. Следовательно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика, а по встречному иску на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Производственное объединение "Завод имени Серго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инструментально-экспериментальный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150 000 руб. долга, 5 500 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Инструментально-экспериментальный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 9 458 руб., уплаченных по платежному поручению № 268 от 07.05.2021г.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инструментально-экспериментальный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Производственное объединение "Завод имени Серго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 720 руб. неустойки за период с 14.06.2018г. по 20.07.2018г., 246 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Выдать Акционерному обществу "Производственное объединение "Завод имени Серго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 7 руб., уплаченных по платежному поручению № 7956 от 08.06.2021г.

Произвести зачет требований.

Взыскать в результате зачета с Акционерного общества "Производственное объединение "Завод имени Серго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инструментально-экспериментальный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 148 534 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев