Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А40-241781/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-241781/24-65-2635
г. Москва
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску акционерного общества "Уголь-транс" (141014, Россия, Московская обл., Мытищи г.о., Мытищи г., Мытищи г., Центральная ул., стр. 20б, этаж/помещ. 6/614,614а,614б,615,616, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.04.2018, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1 вагоноремонтная компания" (115184, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 06.06.2008, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 186 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Уголь-транс обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 вагоноремонтная компания о взыскании убытков в порядке регресса размере 186 000 руб.

Определением суда от 08 октября 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Уголь-Транс» (Заказчик, далее - Истец) и ООО «НВК» (Подрядчик, далее - Ответчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 01.07.2019 № 77-ДП/НВК/рем (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручал и оплачивал, а Ответчик принимал на себя обязательства производить деповской и капитальный ремонты железнодорожных грузовых вагонов, принадлежащих Истцу, в соответствии с требованиями руководящих документов по деповскому и капитальному ремонту вагонов.

24.05.2020 при проведении деповского ремонта вагона № 64730880, собственности АО «Уголь-Транс» выполненного в ВРД Унеча ООО «НВК» по договору с АО «Уголь-Транс» от 01.07.2019 № 77-ДП/НВК/рем, на вагон установлена колесная пара № 0029-776114-2004 после проведения ей капитального ремонта со сменой элементов, что подтверждается актом о выполненных работах от 25.05.2020 №1727/2 и техническим паспортом на колесную пару.

В дальнейшем колесная пара № 0029-776114-2004 была переподкачена 28.07.2023 при проведении текущего ремонта в объеме ТР-2 в ВЧДЭ Красноярск ОАО «РЖД» под вагон № 55771018, также находящийся в собственности АО «Уголь-Транс».

25.12.2023 при проведении вагону № 55771018 деповского ремонта в ВРД Новокузнецк ООО «НВК» колесная пара№ 0029-776114-2004 была выкачена для дальнейшего ремонта. При диагностировании колесной пары № 0029-776114-2004 выявлен дефект - «Перебитые знаки маркировки, клейма относящиеся поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм», неисправность технологического характера: код 100 - Диагностирование колесных пар (их узлов/деталей) (по отраслевому Классификатору К ЖА 2005 05).

Согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары исключают из эксплуатации в случае наличия у них осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами за вода-про из водителя.

Соответственно, по факту выявленного дефекта 25.12.2023 Ответчиком составлено извещение об обнаружении осей колесных пар с отсутствующими, неясными, и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси, также 25.12.2023 Ответчиком составлен акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт и акт выбраковки узлов и деталей грузового вагонов, поступившего в ремонт, согласно которым колесная пара № 0029-776114-2004 признана неремонтопригодной.

Согласно пп. 22.1.2 п. 22 «Требования к колесным парам и их элементам при выпуске вагонов из ремонта» Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ) при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары.

24.05.2020 г. ООО «НВК» производился деповской ремонт грузового вагона № 64730880, в ходе которого, руководствуясь п. 22.1.2. Руководящего документа колесная пара № 0029-776114-2004 как минимум должна была осматриваться работниками Ответчика, в том числе на наличие номеров оси, соответствующих требованиям руководящих документов и данным ГВЦ, и как максимум - подвергаться внешнему воздействию работниками вагонного ремонтного депо ООО «НВК» .

Соответственно, ООО «НВК» допустило нарушение п. 22.1.2, п.28.2 Руководящего документа, в связи с чем, причинило Истцу ущерб, выразившийся в замене забракованной (нелегитимной) колесной пары на легитимную.

По состоянию на 10.04.2024 стоимость колесной пары, аналогичной по параметрам забракованной колесной паре (толщина обода 59-55 мм), составляет 186 000 руб., что подтверждается приложенными документами третьего лица - ООО «Трансресурс» (коммерческим предложением на реализацию деталей грузовых вагонов).

Таким образом, убытки истца причиненные вследствие установки контрафактной колесной пары № 0029-776114-2004 на вагон истца составляют 186 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

Как установлено пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду замены контрафактных (с перебитыми номерами) колесных пар и расходами на замену легитимными колесными парами состоит в том, что если бы не было нарушений по полному освидетельствованию буксового узла спорной колёсной пары со стороны АО «ВРК-1», то у Истца не возникло бы обязанности по замене колесной пары и дополнительных затрат за проведение таких работ, которые не были запланированы, а возникли исключительно по вине АО «ВРК-1».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Относительно заявления Ответчика о том, что ссылки Истца на нормы права о деликте неправомерны в связи с тем, что исковые требования основаны на установке Ответчиком в ходе проведения деповского ремонта вагона № 64730880 колесной пары № 0029-776114-2004 после проведения ей капитального ремонта со сменой элементов и полным освидетельствованием (средним ремонтом).

Ответчик не оспаривает сам факт проведения своими силами смены элементов колесной пары № 0029-776114-2004, установленной затем на вагон № 64730880, чем и обусловлено обращение Истца к Ответчику с настоящим иском.

В соответствии с п. 3.53 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) капитальный ремонт колесных пар -это ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса колесных пар с заменой или восстановлением их базовых частей.

Таким образом, Ответчик в ходе выполнения ремонта спорного вагона фактически заново собрал колесные пары, получив за выполненные работы денежные средства как следует из акта выполненных работ от 25.05.2020 № 1727/2.

Согласно п. 12.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при входном контроле колесных пар проводят визуальный осмотр, при котором проверяют состояние элементов колесных пар, наличие бирок, знаков маркировки и клейм, предусмотренных настоящим РД, а также состояние буксовых узлов.

Согласно пп. 22.1.2 п. 22 «Требования к колесным парам и их элементам при выпуске вагонов из ремонта» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары.

Согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары исключают из эксплуатации в случае наличия у них осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя.

Таким образом, Ответчик, в нарушение названных требований, выпустил из ремонта колесные пары с перебитыми (неясными) номерами, что свидетельствует о их нелегитимности и влечет для Истца убыток в размере стоимости колесной пары, аналогичной забракованной в связи с ее исключением из эксплуатации.

Ответчику, как и любому другому профессиональному вагоноремонтному предприятию, запрещено зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси. Они должны быть сохранены на весь срок службы оси (абз. 2 п. 26.10 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Такие же требования установлены и п. 12.6.3.3 Руководящего документа: Колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к формированию колесной пары, должны быть расформированы, при этом старогодные оси и колеса могут быть использованы при ремонте колесных пар.

Следовательно, в ходе ремонта Ответчика, руководствуясь п. 22.1.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесная пара № 0029-776114-2004 как минимум должна была осматриваться работниками Ответчика, в том числе на наличие номеров оси, соответствующих требованиям руководящих документов и данным ГВЦ, и как максимум - подвергаться внешнему воздействию работниками вагонного ремонтного депо ООО «НВК».

Согласно п. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01 -2017 гарантийный срок эксплуатации колесных пар при среднем ремонте колесных пар действует до следующего среднего ремонта.

Промежуточного среднего ремонта колесной пары № 0029-776114-2004 до момента обнаружения перебитых знаков маркировки не проводилось, иного Ответчик не доказал.

Таким образом, независимо от того факта какими конкретно действиями/бездействиями со стороны Ответчика Истцу были причинены убытки - договорными (в связи с тем, что Ответчик в ходе капитального ремонта не выявил неясные (зачищенные) знаки маркировки, клейма колесных пар выпустил их из ремонта) или внедоговорными (в связи с тем, что Ответчик зачеканил, перебил или заварил знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси) Истец, подачей рассматриваемого иска выбрал способом защиты возмещение убытков - ст. 15 ГК РФ, на которую и сослался в своих требованиях.

Относительно отсутствия в материалах дела акта-рекламации, с которым ООО «НВК» связывает возникновение своих обязательств по возмещению убытков Истца.

Как следует из материалов судебного дела и не оспаривается Ответчиком выявление дефекта «Перебитые знаки маркировки, клейма относящиеся поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм» на колесной паре № 29-776114-2004 произошло при проведении вагону № 55771018 деповского ремонта самим Ответчиком - в ВРД Новокузнецк ООО «НВК» 25.12.2023.

Истцом к настоящим возражениям приложен Акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 25.12.2023, Дефектная ведомость от 25.12.2023, исходя из содержания которых следует, что в ВРД Новокузнецк ООО «НВК», при проведении ремонта вагону № 55771018 проводился входной контроль, который заключается в диагностировании колесных пар (из абз. 3 п. 5 РД 32 ЦВ-109-2011 следует, что входной контроль - это диагностика колесных пар), чем и обусловлена ссылка Истца в иске на код 100 - Диагностирование колесных пар (их узлов/деталей) (неисправность технологического характера по отраслевому Классификатору К ЖА 2005 05).

Таким образом, в попытке уйти от ответственности за причиненные Истцу убытки, Ответчик ссылается на тот факт, что его же сотрудники при обнаружении дефекта колесной пары, не оформили акт-рекламацию ф. ВУ-41, отсутствии которого, по мнению Ответчика, исключает основания его ответственности.

Подобное поведение Ответчика явно свидетельствует о его недобросовестности. Вместе с тем, в названном случае составление акта-рекламации ф. ВУ-41  не является обязательным в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно указаниям МПС России от 13.10.1998 №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» акт-рекламация формы ВУ-41М составляется только на вагоны, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления и ремонта.

Кроме того, процесс проведения расследования и ведение рекламационной работы (предусматривающей составление актов-рекламаций формы ВУ-41) осуществляется в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" (утв. НП "ОПЖТ" 18.03.2020) (далее - Регламент).

Пунктом 1.1. Регламента установлено назначение документа - а именно: Регламент устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Согласно Классификатору, «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 технологическая неисправность - это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.3. Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

То есть проведение рекламационной работы предполагается только в случае наличия двух элементов:

- обнаружение неисправностей технологического характера, связанных с некачественным ремонтом,

- отцепка грузового вагона в ремонт по такой неисправности.

В рассматриваемом случае грузовой вагон № 55771018 не был отцеплен в пути следования по технологической неисправности, а проходил плановый (деповской) ремонт в депо Ответчика.

Кроме того, акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 25.12.2023 содержит информацию об обнаружении перебитых знаков маркировки, клейма относящиеся к изготовлению оси, нанесенных поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм. Данный документ не оспорен Ответчиком, доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в данном акте сведений, Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Относительно заявления Ответчика о том, что ответственность за выявленные дефекты спорной колесной пары должно нести эксплуатационное вагонное депо Красноярск ОАО «РЖД», которое в июле 2023 года при производстве текущего ремонта вагона № 55771018 должно было произвести и произвело средний ремонт колесной паре № 29-776114-2004, подкаченной под указанный вагон после его схода с рельс.

Аргументируя данный довод, Ответчик ошибочно ссылается на п. 12.5.1.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, согласно которому средний ремонт колесным парам выполняют после схода вагона с рельсов.

При этом Ответчик не учитывает, что колесная пара № 29-776114-2004 на вагоне № 55771018 во время его схода с рельс отсутствовала и была установлена после указанного события. Соответственно к спорной колесной паре требования о проведении среднего ремонта силами ОАО «РЖД» неприменимы.

Обстоятельства установки на вагон № 55771018 колесной пары № 29-776114-2004 без ее ремонта подтверждены приложенной к настоящим возражениям Истца расчетно-дефектной ведомостью от 21.07.2023.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФИО1 вагоноремонтная компания" в пользу АО "Уголь-транс" убытки в размере 186 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 14 300 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:                                                                                                          А.Н. Бушкарев