Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А72-5901/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-5901/2018

«05» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург

о взыскании 121 593 359 руб. 71 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.05.2018; ФИО3, доверенность от 15.06.2018;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.01.2018;

установил:

Акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 21.12.2017 по 15.02.2018 в сумме 121 593 359 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

17.05.2018 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, дополнительные документы.

В предварительном судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил в материалы дела копии: договора от 29.05.2015, актов о приеме-передачи документации, сопроводительных писем, служебной записки от 27.03.2018.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддерживал доводы, изложенные в отзыве; представил в материалы дела учредительные документы, доказательства направления отзыва в адрес истца, свод исполнения работ в 2017 году, пояснительную записку, пояснения к справке о стоимости выполненных работ, копию письма от 28.11.2018 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

23.05.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, дополнительные документы.

23.05.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика об истребовании дополнительных документов, в соответствии с которым просит истребовать у истца оригиналы актов приема-передачи комплектов рабочей документации и смет, переданных им ответчику для обеспечения выполненных работ 2017г. и пригодных для выполнения этих работ.

В судебном заседании 14.06.2018 представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил письменные пояснения, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, настаивал на ходатайстве об истребовании дополнительных документов, возражал против ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2018 ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов оставлено без удовлетворения; судебное разбирательство отложено по ходатайству истца.

22.06.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области и 25.06.2018 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по этапу работ 2017 года по договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейронах МБИР открытое акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» г.Димитровград, Ульяновская область» от 11.11.2014 №00000000725150090002/220/2014 за период с 21.12.2017 по 14.06.2018 в сумме 189 599 511 руб. 18 коп., а также пени с 15.06.2018 по день фактического исполнения обязательств; расчет неустойки.

В судебном заседании 31.07.2018 представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований поддержал, на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против ходатайства истца об уточнении исковых требований; возражал против исковых требований, представил в материалы дела дополнительные документы.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью изучения документов, представленных ответчиком в судебное заседание.

В судебном заседании 31.07.2018 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 07.08.2018 до 14 час. 30 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание продолжено после перерыва 07.08.2018.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил в материалы дела дополнительные документы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2018 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 29.08.2018 представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, представил в материалы дела письменные пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца от 21.08.2018 об уточнении исковых требований, суд считает, что его следует удовлетворить в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 между Акционерным обществом «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ранее – Открытое акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов») (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (Генеральный подрядчик) заключен договор №00000000725150090002/220/2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР, Открытое акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов»), г. Димитровград, Ульяновская область, согласно которому Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего договора выполнить строительно-монтажные работы: «Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР, открытое акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград. Ульяновская область» в объемах, предусмотренных утвержденной проектной и рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение № 5 к Договору), Графиками исполнения (Приложение № 3, Приложение №10 к Договору), расчетом цены Договора (Приложение № 2 к Договору), в соответствии с утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену. (п.2.1 договора)

В соответствии с п.4.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются Генеральным подрядчиком в сроки согласно Графику исполнения (Приложение №3) к договору.

Дополнительным соглашением №4 (т.1, л.д.63), утвержден График исполнения работ в новой редакции, согласно которому работы, предусмотренные п.2.5, 2.6.1, 2.6.2, 3.1, 6.1, 6.2, 6.3 Графика исполнения работ, а именно: п.2.5 «Главное здание №1 – блоки систем вентиляции №1 (11USF) и №2 (12USF), п.2.6.1 «Строительные работы по устройству системы дренажа», п.2.6.2 «Земляные работы под здание 1, включая все блоки», п. 3.1 «Сооружение ГО, убежище на 520 человек – сооружение №7 (10UZM), п.6.1 «Резервуары пожаротушения -сооружения №14А (11UGF), №14Б (12UGF), п.6.2 «Насосная станция пожаротушения- сооружение №14 (10USG), п.6.3 «Дренажная станция-здание 27 (12UGU) должны быть выполнены до 20.12.2017.

Стоимость работ по этапу 2017 года составляет 2 170 040 250 руб. 00 коп.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В связи с нарушением срока выполнения работ, предусмотренных этапом 2017 года, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 21.12.2017 по 14.06.2018 в сумме 189 599 511 руб. 18 коп., а также пени с 15.06.2018 по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 26.3 договора №00000000725150090002/220/2014 от 11.11.2014 предусмотрено, что за нарушение Генеральным подрядчиком срока исполнения обязательств по Договору Генеральный подрядчик по требованию Заказчика уплачивает последнему пеню в размере, установленном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение графика выполнения работ по этапу 2017 года по договору на выполнение строительно-монтажных работ №00000000725150090002/220/2014 от 11.11.2014 за период с 21.12.2017 по 14.06.2018 в сумме 189 599 511 руб. 18 коп., а также пени с 15.06.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно сводной сравнительной таблице графика исполнения работ (т.3 л.д.21-26) ответчиком выполнены работы на общую сумму 2 066 738 630 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение №5 от 02.07.2018 к договору №00000000725150090002/220/2014 от 11.11.2014. (т.4, л.д.15-16)

Согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения №5 от 02.07.2018 к договору №00000000725150090002/220/2014 от 11.11.2014, Приложение №3 «График исполнения» и Приложение №4 «График выдачи проектной и рабочей документации» изложены в новом редакции.

В соответствии с Графиком исполнения (Приложение №3) работы, предусмотренные п.2.5 «Главное здание №1 – блоки систем вентиляции №1 (11USF) и №2 (12USF), п.2.6.1 «Строительные работы по устройству системы дренажа», п.2.6.2 «Земляные работы под здание 1, включая все блоки», п. 3.1 «Сооружение ГО, убежище на 520 человек – сооружение №7 (10UZM), п.6.1 «Резервуары пожаротушения -сооружения №14А (11UGF), №14Б (12UGF), п.6.2 «Насосная станция пожаротушения- сооружение №14 (10USG), п.6.3 «Дренажная станция-здание 27 (12UGU), подлежат выполнению в 2017 году на общую сумму 2 066 738 630 руб. 00 коп.

Пунктом 5 дополнительного соглашения №5 от 02.07.2018 к договору №00000000725150090002/220/2014 от 11.11.2014 предусмотрено, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания, а в части п.2, 3, 4 (о принятии Приложений №3,4,8 в новых редакциях) распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2017.

Таким образом, ответчиком в 2017 году выполнены работы на общую сумму 2 066 738 630 руб. 00 коп., что соответствует с Графику исполнения (Приложение №3 к Договору) действующему с 01.01.2017.

Суд отклоняет ссылку истца на определение Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2017 №305-ЭС17-6839 по делу №А40-14774/2016 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В дополнительном соглашении №5 от 02.07.2018 стороны предусмотрели, что вновь утвержденный график распространяет свое действие на ранее возникшие отношения с 01.01.2017.

Таким образом, нарушение сроков исполнения работ со стороны ответчика отсутствует.

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковое заявление Акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин