Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А62-12740/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-12740/2019
07 августа 2020 года
город Смоленск



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Европейская трейдинговая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Финанс Смоленск» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 005/011/2019 от 15.07.2019 в размере 21 700 руб.,

встречным исковым заявлением

общества с ограниченной ответственностью «Глобал Финанс Смоленск» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская трейдинговая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным и расторжении договора поставки № 005/011/2019 от 15.07.2019, возврате товара,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 6 от 24.01.2020, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

после перерыва:

не явились, стороны извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Европейская трейдинговая компания» (далее – истец, ООО «ЕТК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Финанс Смоленск» (далее – ответчик, ООО «Глобал Финанс Смоленск») задолженности по договору поставки № 005/011/2019 от 15.07.2019 в размере 21 700 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате в рамках вышеуказанного договора.

Определением от 27.12.2019 иск принят к производству суда с рассмотрением в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

28.01.2020 ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором ООО «Глобал Финанс Смоленск» просило признать договор поставки № 005/011/2019 от 15.07.2019 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Финанс Смоленск» денежных средств в размере 2 435 154,40 руб., и возврата обществу с ограниченной ответственностью «Европейская трейдинговая компания» мазута топочного М100 по СТО в объеме 132,16 тонн.

В обоснование требований, заявленных во встречном иске, указал, что ООО «ЕТК» при заключении дополнительного соглашения к договору действовало обманным путем, применена цена, не соответствующая договору.

Встречный иск мотивирован следующим образом.

В соответствии с предметом (пункт 1.1.) Договора ООО «Европейская трейдинговая компания» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «ГЛОБАЛ ФИНАНС СМОЛЕНСК» (покупатель) нефтепродукты товар), в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений к нему. Согласно п. 1.2. Договора наименование и количество товара конкретной партии, опцион, срок и условия поставки, цена и стоимость каждой согласованной партии товара определяются дополнительными соглашениями.

Таким образом, в ООО «Европейская трейдинговая компания» имеется определенный порядок подготовки документов перед отгрузкой и поставкой товара.

Перед заключением Договора на поставку нефтепродуктов № 005/011/2019-МО от 15 июля 2019 года, была выработана следующая схема работы- ООО «Европейская трейдинговая компания» оказывает услуги по покупке нефтепродуктов на товарно-сырьевой бирже Санкт-Петербурга за комиссионное вознаграждение. Формирование цены складывается следующим образом: цена биржи + комиссия ООО «Европейская трейдинговая компания» (300 (триста) рублей тонна) + провозная плата.

Впоследствии стало известно, что ООО «Европейская трейдинговая компания» при заключении договора действовало обманным путем.

При совершении сделки покупатель (истец) находился под воздействием недобросовестной воли ответчика- для подачи заявки на поставку мазута к договору поставки было заключено Дополнительное соглашение №1 от 24 июля 2019 г. Дополнительное соглашение было подписано исключительно для того чтобы подать заявку на завод для отгрузки мазута, не для формирования цены. Данное дополнительное соглашение должно было быть перезаключено после выставления счетов поставщиком на провозную плату, топочного мазута с учетом ж/д тарифа до станции назначения, станция Семлево, сформирована неверно. Железнодорожный тариф был завышен от расчетного, который предварительной устной договоренности должен был быть скорректирован после выставления провозной платы поставщиком мазута.

ООО «Глобал Финанс Смоленск» не оспаривает факт подписания дополнительного соглашения, однако указывает, что дополнительное соглашение было подписано с целью подачи ООО «Европейская трейдинговая компания» заявки на отгрузку, не должно влечь для ответчика по первоначальному иску увеличения цены.

Согласно п. 5.5. Договора поставки оплата расходов Поставщика производится Покупателем на условиях 100% предоплаты. Покупателем была произведена предоплата 23.07.2019 г. 30.07.2019 г. была произведена доплата согласно формированию цены с учетом ориентировочной ставки железнодорожного тарифа.

Согласно п. 5.6. Договора поставки покупатель вправе затребовать документы, подтверждающие понесенные транспортно-экспедиционные расходы. Эти документы истцом предоставлены не были.

11 сентября 2019 г. ООО «ГЛОБАЛ ФИНАНС СМОЛЕНСК» направило письмо в ООО «Европейская трейдинговая компания», в котором просило исправить Дополнительное соглашение и выставить счета на оплату топочного мазута на условиях выработанной схемы и договоренностей.

Так же в адрес ООО «Европейская трейдинговая компания» был направлен акт сверки с разногласиями №1 от 18 сентября 2019 г., где ответчик просил сделать перерасчет согласно реальному тарифу по цене 18 231,32 руб. (цена за тонну), который складывается из: 15500 руб. - согласованная цена на бирже за тонну; 300 руб. - вознаграждение за покупку мазута на бирже; 2431,32 руб. - ж/д тариф ст. Зелецино - ст. Семлево. Перерасчет произведен не был.

Таким образом, по данным ООО «ГЛОБАЛ ФИНАНС СМОЛЕНСК» сальдо на 31.08.2019 г. составляет 25 703,15 руб. в пользу ООО «ГЛОБАЛ ФИНАНС СМОЛЕНСК».

В связи с тем, что дополнительное соглашение к договору было подписано обманным путем по цене не соответствующей договору (была устная договоренность по перерасчету цены, после выставления счетов за ж/д тариф от поставщика - обычная практика). Также в связи с неоднократными попытками со стороны ООО «ГЛОБАЛ ФИН. СМОЛЕНСК» урегулировать данный спор 28 ноября 2019 года ООО «ГЛОБАЛ ФИНАНС СМОЛЕНСК» выставило требование о расторжении договора поставки №005/011/2019 от 15.07.2019г., с возвратом всех выплаченных по договору денежных средств в сумме 2 435 154,40 руб., и предоставлением отгрузочных реквизитов для возврата топочного мазута М 100 по СТО в объеме 132,16 тонн.

Данное требование от 28 ноября 2019 г. было получено адресатом 02 декабря 2019 года согласно почтовым уведомлениям, но ответа на него не последовало.

По встречному иску ООО «Глобал Финанс Смоленск» просило признать сделку –договор поставки № 005/011/2019от 15.07.2019 между ООО «Глобал Финанс Смоленск» и ООО «Европейская трейдинговая компания» недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата в пользу ООО «Глобал Финанс Смоленск» все выплаченные денежные средства в сумме 2 435 154,40 рублей, а в пользу ООО «Европейская трейдинговая компания» произвести возврат топочного мазута М100 по СТО в объеме 132,16 т, обязать ООО «Европейская трейдинговая компания» предоставить отгрузочные реквизиты для возврата топочного мазута.

Определением суда от 25.02.2020 после устранения недостатков встречный иск принят к производству, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «ЕТК» в судебном заседании поддержало исковые требования в полном объеме, в представленном в суд письменном отзыве на встречный иск выразил несогласие с заявленными требованиями, указав следующее.

При заключении договора поставки № 005/011/2019 от 15.07.2019 и Дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2019 истец (поставщик) действовал добросовестно и сообщил ответчику (покупателю) все необходимые сведения об условиях сделки. Ответчик выразил свою волю на заключение сделки в таком виде и на условиях, указанных в договоре и дополнительном соглашении. Возражений против установленной договорной цены товара и условий его поставки ответчиком не заявлено.

По истечении месяца после приемки товара грузополучателем ответчик обратился к истцу с просьбой о переподписании дополнительного соглашения и заявил об устной договоренности о «иной схеме работы».

При этом, истцу не известно о предварительной договоренности ответчика с неустановленным лицом о корректировке стоимости товара по факту поставки и об «иной схеме работы».

Доказательств, свидетельствующих о введении истцом ответчика в заблуждение или его обмана, ответчиком не представлено.

Как отмечает в ООО «ЕТК» в отзыве, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, и, подписывая договор и дополнительное соглашение был осведомлен о предмете сделки, цене и стоимости товара, базисе его поставки, иных условиях сделки, а также осознавал, что приобретает товар, в цену которого включены транспортно-экспедиционные и иные расходы по его доставке до станции назначения. О воле ответчика, в частности, свидетельствует заявка от 24.07.2019 № 48 на приобретение нефтепродуктов.

Кроме того, ответчик, при должной добросовестности и осмотрительности, должен был учитывать, содержание п. 10.12 договора в соответствии с которым любые предварительные договоренности и переписка сторон в отношении предмета и условий настоящего договора и дополнительных соглашений к нему, предшествующая их заключению, утрачивает силу с момента заключения настоящего договора и дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, как полагает ООО «ЕТК», действия ответчика являются злоупотреблением, так как он получил исполнение по договору и заявил требование о недействительности сделки, чтобы избежать необходимости совершать встречное исполнение.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в письменной правовой позиции просил рассмотреть дело без участия, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, указал на невозможность урегулирования спора и достижения примирения по настоящему делу.

После перерыва, объявленного в судебном заседании, информация о котором размещена в открытом доступе в сети Интернет, стороны не явились, в связи с чем, суд в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрел спор в их отсутствие.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска отказывает в полном объеме, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Европейская трейдинговая компания» (поставщик, истец по первоначальному иску) и ООО «ГЛОБАЛ ФИНАНС СМОЛЕНСК» (покупатель, ответчик по первоначальному иску) 15.07.2019 был заключен договор поставки № 005/011/2019 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика нефтепродукты. Наименование нефтепродуктов, их количество, опцион, срок, условия поставки, цена и стоимость каждой согласованной партии товара определяется сторонами в дополнительных соглашениях. Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом.

В соответствии с заявкой ответчика от 24.07.2019 № 48 о поставке 130 тонн мазута топочного М100 по СТО по цене 18 590 руб. за 1 тонну на условиях DAP ст. Семлёво истцом было подготовлено и отправлено на подпись ответчику Дополнительное соглашение № 1 от 24.07.2019.

Дополнительное соглашение на поставку 130 тонн Мазута топочного М100 по СТО (далее - товар) в опционе поставщика +/-10% и общей стоимостью 2 416 700,00 руб. было подписано ответчиком без замечаний и оговорок, что является доказательством достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.

23.07.2019 и 30.07.2019 ответчиком произведена частичная предоплата за товар на сумму 2 395 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 9 и № 12 от соответствующих дат.

В дополнительном соглашении сторонами согласован базис поставки товара - DAP (Delivered at place/Поставка в месте назначения), что, согласно нормам ИНКОТЕРМС 2010, означает передачу товара поставщиком покупателю в согласованном месте назначения. При этом, переход рисков и различных расходов с поставщика на покупателя осуществляется, когда транспортное средство, готовое к разгрузке, прибыло в согласованный между сторонами пункт.

В стоимость товара на условиях базиса поставки DAP станция Семлево, согласно п. 2.1.1. дополнительного соглашения, включены транспортно-экспедиционные расходы и иные расходы, связанные с поставкой товара до станции назначения.

В силу п. 4.10 договора и п. 2 дополнительного соглашения право собственности на товар переходит в момент передачи товара на станции назначения - ж.д. станции Семлёво Московской железной дороги.

В соответствии с п. 4.9 договора и п. 2.1.2 дополнительного соглашения документальным подтверждением исполнения обязательств поставщика по поставке Товара является копия ж/д накладной на нефтепродукты, отгруженные получателю, указанному в отгрузочной разнарядке покупателя, содержащая календарный штамп прибытия товара на станции Семлёво.

Согласно транспортной железнодорожной накладной Э0252447, товар в количестве 132.160 тонн прибыл на ж.д. станцию Семлёво 12.08.2019 и был принят грузополучателем, указанным ответчиком в отгрузочной разнарядке № 001 от 24.07.2019. Претензий по качеству, количеству товара и срокам поставки ответчиком и грузополучателем не предъявлено. Факт принятия товара не оспаривается, что следует из правовой позиции ответчика по первоначальному иску.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае отгрузки поставщиком товара сверх количества, указанного в соответствующем дополнительном соглашении в пределах согласованного сторонами опциона, окончательный расчет за фактически поставленный товар и оказанные транспортно-экспедиционные услуги производится покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета поставщиком, но не позднее шестидесяти календарных дней с момента поставки товара.

В связи с поставкой большего объема товара, но в пределах согласованного опциона, истцом в адрес ответчика выставлены счета на доплату (счет № 2500000625 и счет № 2500000626), которые должны быть оплачены не позднее 60 календарных дней с 12.08.2019. Срок оплаты счетов - до 11.10.2019.

Оплата по счету № 2500000625 от 26.08.2019 на сумму 40 154,40 руб. произведена ответчиком 26.08.2019, что подтверждается платежным поручением № 16.

В установленный договором срок ответчиком не оплачен счет № 2500000626 от 26.08.2019 на сумму 21 700,00 руб.

В целях досудебного разрешения спора ответчику предъявлена претензия №01/2-1707 от 14 октября 2019 г.

Письмом исх. №52 от 16.10.2019 ООО «Глобал Финанс Смоленск» отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований по мотивам, подробно изложенным в указанном письме, представленном в материалы дела (л.д. 134)

Как указывает ООО «ЕТК», ответчику для подписания передан универсальный передаточный документ (УПД), при этом, ответчик необоснованно отказался предоставить подписанный со своей стороны УПД на принятый товар под предлогом неверного формирования цены.

Ввиду не урегулирования спора в досудебном порядке, ООО «ЕТК» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом заявки Покупателя сторонами подписано Дополнительное соглашение на поставку 130 тонн Мазута топочного М100 по СТО (далее - товар) в опционе поставщика +/-10% по цене 18 590 руб./тонну и общей стоимостью 2 416 700,00 руб. Товар поставлен в пределах оговоренного опциона- 132.160 тонн.

В данном случае спор обусловлен несогласием Покупателя с ценой единицы товара, определенной дополнительным соглашением от 24.07.2019, которое, как он указывает, заключено под влиянием обмана. По мнению ООО «Глобал Финанс Смоленск» стоимость товара должна составлять 15500 руб. - согласованная цена на бирже за тонну; 300 руб. - вознаграждение за покупку мазута на бирже; 2431,32 руб. - ж/д тариф ст. Зелецино - ст. Семлево, то есть 18 231,32 рубля.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, для признания сделки совершенной под влиянием обмана необходимо установить факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и, подписывая спорные договор и дополнительное соглашение, был осведомлен о предмете сделки, цене и стоимости товара, базисе его поставки, иных условиях сделки, а также осознавал, что приобретает товар, в цену которого включены транспортно-экспедиционные и иные расходы по его доставке до станции назначения. О волеизъявлении ответчика, в частности, свидетельствует заявка от 24.07.2019 № 48 на приобретение нефтепродуктов.

В дополнительном соглашении, подписанном ООО «Глобал Финанс Смоленск» без замечаний указано, что оно является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента его подписания, дополнительным соглашением определена предварительная цена партии товара с указанием на цену единицы товара- 18 590 рублей/тонна, базис поставки. Неясностей и неопределенностей в понимании дополнительное соглашение не содержит.

Также ООО «Глобал Финанс Смоленск», проявляя должную степень добросовестности и осмотрительности, как сторона договорных отношений должен был учитывать содержание п. 10.12 договора, в соответствии с которым любые предварительные договоренности и переписка сторон в отношении предмета и условий настоящего договора и дополнительных соглашений к нему, предшествующая их заключению, утрачивает силу с момента заключения настоящего договора и дополнительных соглашений к нему.

Товар по оспариваемому договору был поставлен и передан грузополучателю 12.08.2019г. 26.08.2019г. в адрес ответчика выставлены счета на доплату товара (счет № 2500000625 на сумму 40 154,40 руб., счет № 250000026 на сумму 21 700,00 руб.). Счет на сумму 40 154,40 руб. был оплачен ответчиком 26.08.2019 (платежное поручение № 16). 11.09.2019 ответчик заявил о якобы иной устной договоренности и «схеме работы», не известной истцу, а также просил произвести перерасчет стоимости товара и перезаключить ранее подписанное сторонами дополнительное соглашение № 1 от 24.07.2019.

Доказательств достижения сторонами иных договоренностей и фиксация таких договорённостей в установленном договором порядке в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения требований признании сделки недействительной не имеется.

Также в пункте 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий ее недействительности в части возврата полученного по сделке и предоставления отгрузочных реквизитов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок оплаты товара со стороны ООО «Глобал Финанс Смоленск» нарушен, требования о взыскании денежных средств в сумме 21 700 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, при обоснованности первоначального иска, с учетом обстоятельств спора у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения первоначального иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика по первоначальному иску.

Также, определением суда от 25.02.2020 ООО «Глобал Финанс Смоленск» предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу встречного иска на сумму 6 000 руб.

Ввиду отказа в удовлетворении встречного иска, госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Глобал Финанс Смоленск» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Европейская трейдинговая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ФИНАНС СМОЛЕНСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейская трейдинговая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 005/011/2019 от 15.07.2019 в размере 21 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ФИНАНС СМОЛЕНСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Финанс Смоленск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук