Решение от 1 апреля 2026 г. АС Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-107/2026
г. Орел
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 27.03.2026.

Решение суда изготовлено в полном объеме 02.04.2026.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к 1) Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (302015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 575301001), 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по контракту №2/П от 27.01.2025 в размере 42 873 руб. 83 коп., пени по контракту №76/П от 17.06.2025 в размере 21 312 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований),

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность б/н от 01.09.2024),

от ответчика 1 – представитель ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность №22 от 13.08.2025),

от ответчика 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (далее – ответчик) о взыскании пени по контракту №2/П от 27.01.2025 в размере 44 392 руб. 91 коп., пени по контракту №76/П от 17.06.2025 в размере 22 687 руб. 50 коп.

Определением от 10.02.2026 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлено в материалы дела уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать 42 873,83 руб. – пени по контракту №2/П от 27.01.2025, рассчитанные за период с 28.07.2025 ?? 05.12.2025; 21 312,5 руб. – пени по контракту №76/П от 17.06.2025, рассчитанные за период с 02.07.2025 по 04.12.2025.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Ответчиком 1 в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что законных оснований для удовлетворения исковых требований к МКУ «ОМЗ г. Орла» о взыскании пени по муниципальному контракту № 2/П от 27.01.2025 не имеется. В прениях устно заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком 2 в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебное заседание ответчик 2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика 2, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.01.2025 между ИП ФИО2 (Подрядчик) и МКУ «ОМЗ г. Орла» (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №2/П от 27.01.2025.

В соответствии с условиями контракта ИП ФИО2. принял на себя обязательства по распиловке упавших деревьев на территориях кладбищ города Орла в срок до 31.12.2025.

В соответствии с п. 2.1. контракта стоимость работ по контракту составляет

599 633,99 руб. без НДС.

Подрядчиком обязательства были выполнены. В соответствии с п. 5.1. - 5.3. договора документы, подтверждающие факт выполнения работ, а именно акт по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС 3 и акт приемки товаров, работ и услуг по форме 0510452 подписаны сторонами без разногласий 14.07.2025.

В соответствии с п. 6.2. контракта оплата работ должна быть осуществлена Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов, то есть в срок до 28.07.2025.

Оплата была произведена 05.12.2025.

В соответствии с п. 7.6. контракта при нарушении Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом Заказчик оплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки.

Так, сумма пени за период с 29.07.2025 по 05.12.2025 составила 44 392 руб. 91 коп.

ИП ФИО2. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности и пени, однако до настоящего времени оплата пени не произведена.

Также, между ИП ФИО2 (Исполнитель) и МКУ «ОМЗ г. Орла» (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №76/П от 17.06.2025.

В соответствии с условиями контракта ИП ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению Троицких хороводов в городе Орле в срок до 19.06.2025.

В соответствии с п. 2.1. контракта стоимость работ по контракту составляет 250 000,00 руб. без НДС.

Исполнителем обязательства были выполнены. В соответствии с п. 6.1.- 6.3. контракта документы, подтверждающие факт выполнения работ, а именно акт о приемке оказанных услуг и акт приемки товаров, работ и услуг по форме 0510452 подписаны сторонами без разногласий 18.06.2025.

В соответствии с п. 7.2. контракта оплата работ должна быть осуществлена Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов, то есть в срок до 02.07.2025.

Оплата была произведена 04.12.2025.

В соответствии с п. 8.6. контракта при нарушении Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик оплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки.

Так, сумма пени по состоянию на 04.12.2025 составила 22 687 руб. 50 коп.

ИП ФИО2. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности и пени (прилагается), однако до настоящего времени оплата не произведена.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291 в ситуации, когда основной долг был оплачен при расчете неустойки следует руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга.

Истцом был произведен новый расчет пени по ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату уплаты долга и составил 42 873 руб. 83 коп. по муниципальному контракту №2/П от 27.01.2025, 21 312 руб. 50 коп. по муниципальному контракту №76/П от 17.06.2025 соответственно.

В порядке ст. 49 АПК РФ, указанные уточнения были приняты судом.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав правоотношения сторон, суд пришел к выводу о заключении между сторонами муниципального контракта по подрядным работам, в связи с чем, данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела и установлено судом, подрядчиком выполнены и сданы работы, однако оплачены с нарушением сроков.

Согласно п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.6. контрактов при нарушении Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик оплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Из представленных доказательств следует, что они подписаны сторонами без замечаний, следовательно, факт просрочки в исполнении обязательства по окончанию выполнения работ подтвержден материалами дела.

По смыслу статей 702, 708, 753 ГК РФ, надлежащее выполнение работ по контракту, включая их выполнение в предусмотренный контрактом срок, включает не только собственно выполнение работ, а их сдачу и приемку заказчиком.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком 1 своих обязательств, то истец потребовал уплаты неустойки за период просрочки с 29.07.2025 по 05.12.2025 и за период с 03.07.2025 по 04.12.2025.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (условия контрактов).

Применительно к рассматриваемым контрактам размер неустойки также установлен Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063».

С учетом изложенного и поскольку ответчик 1 не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, учитывая, что ответчиком 1 не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ истец правомерно применил начисление пени.

Ответчиком 1 в материалы дела не был представлен контррасчет неустойки.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его верным.

Как следует из материалов дела расчет неустойки, подлежащей выплате заказчику, произведен в соответствии с условиями контрактов, которыми стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291 выражена правовая позиция, из которой следует, что при расчете неустойки за нарушение обязательств по контракту надлежит руководствоваться ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения соответствующего обязательства (в том числе исполнением), поскольку именно на указанную дату наступает определенность в отношениях сторон по вопросу о размере подлежащей уплате неустойки. В настоящем случае обязательства ответчика по сдаче работ прекращено в декабре 2025.

Ответчики контррасчёт неустойки не представили.

Ответчик 1 заявил в судебном заседании о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком 1 не представлено, основания для снижения пени отсутствуют.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан арифметически верным.

Таким образом, начисление пени произведено правомерно, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют,

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд исходит из следующего.

Из содержания раздела 6 контракта «Порядок и условия платежей» следует, что именно заказчик - Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» обязано произвести оплату за выполненные работы.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт заключался Муниципальным казенным учреждением «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» от имени и в интересах Муниципального образования «Город Орел».

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение (Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла») выступало как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действовало в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Требования истца к ответчику 2 заявлены как к лицу несущему субсидиарную ответственность по долгам ответчика 1, в случае недостаточности средств у ответчика 1.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает требования истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с МКУ «ОМЗ г. Орла», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла за счет средств казны Муниципального образования пени по контракту №2/П от 27.01.2025 в размере 42 873 руб. 83 коп. за период с 29.07.2025 по 05.12.2025, пени по контракту №76/П от 17.06.2025 в размере

21 312 руб. 50 коп. за период с 03.07.2025 по 04.12.2025.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Истцом по платежному поручению от 23.12.2025 № 15 оплачена государственная пошлина на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (302015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) пени по контракту №2/П от 27.01.2025 в размере 42 873 руб. 83 коп., пени по контракту №76/П от 17.06.2025 в размере 21 312 руб. 50 коп., а также взыскать 10 000 руб. 00 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судебный акт по настоящему делу будет выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц копии полного текста решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им после его изготовления в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Г. Кудряшова