Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А46-19866/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19866/2018
29 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Бизнес-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить выявленные замечания в пределах гарантийного срока, о взыскании 5 436 885 руб.

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности № 03 от 09.01.2019 г., ФИО3 по доверенности № 18 от 20.02.2019 г.;

от ответчика - ФИО4 по доверенности № 31/01 от 31.01.2019 г., ФИО5 по доверенности от 25.06.2018 г.;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

Сущность спора: казенное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» о взыскании 5 436 885 руб., об обязании устранить выявленные замечания в пределах гарантийного срока, а именно: отчистить венткамеры и форкамеры от строительного мусора; установить электродвигатель приточной установки; выполнить работы по замене непроектного кабеля ВВГ, который не соответствует нормам противопожарной безопасности, на кабель ВВГнг-FPRLS в объёме 70% (5 800 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 г. по делу № А46-19866/2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Бизнес-плюс».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял исковые требования 19.12.2018 г., 21.02.2019 г. и 22.05.2019 г. (с учётом приложений к уточнениям исковых требований, оформленных в рамочной форме (том 4, л.д. 79-81)).

В окончательном варианте исковые требования сформулированы истцом в заявлении от 21.05.2019 г. № 02-0987; заявлено о взыскании 5 436 885 руб. неустойки и об обязании устранить выявленные замечания в пределах гарантийного срока на объекте капитального строительства «Реконструкция объектов БУЗОО «Городская детская клиническая больница № 3». I очередь. Реконструкция хирургического стационара № 1», расположенного по адресу: ул. Магистральная, д. 31, корп. 1, Советский административный округ, <...>, а именно:

1) выполнить работы по замене непроектного кабеля ВВГнг, который не соответствует нормам противопожарной безопасности, на кабель ВВГнг-FPRLS в объеме 30%;

2) в венткамере подвала (пристрой) П-5, П-18, П-2, П-1, П-4, П-6:

- установить на трубопроводах, подходящих к коллектору (гребёнке) кран шаровой ф40 с требованием температурного режима до 180-200 градусов, клапан балансировочный ф40 запорный и установить дополнительную запорную арматуру;

3) в венткамерах на 4-ом этаже:

- установить в установках отсутствующие фильтры;

4) на техническом этаже (чердак):

- установить отсутствующие фильтры.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 22.05.2019 г., представитель истца исковые требования поддержал, с учётом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Бизнес-плюс» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что казенное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ № 08-2012 от 22.11.2012 г.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ № 08-2012 от 22.11.2012 г. государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по объекту «Реконструкция объектов бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница № 3». 1 очередь. Реконструкция хирургического стационара № 1» «далее – объект» и обеспечивает сдачу результата работ в установленный настоящим контрактом срок.

Сроки проведения работ: начало выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание работ – в течение 24 месяцев с момента заключения контракта. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 2) (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 2.1 государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ № 08-2012 от 22.11.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения № 12-2017 от 27.03.2017 г. к государственному контракту № 08-2012 от 22.11.2012 г.) цена настоящего контракта согласно протоколу контрактной цены (приложение № 1) составляет 362 459 540 (триста шестьдесят два миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) – 55 290 438 (пятьдесят пять миллионов двести девяносто тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 31 копейка.

Оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с выделенными лимитами бюджетных средств. В случае изменения лимита финансирования на текущий год сторонами настоящего контракта оформляется дополнительное соглашение (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 4.1.20 государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ № 08-2012 от 22.11.2012 г. если государственным заказчиком будут обнаружены в период производства работ и (или) в период гарантийного срока некачественно выполненные работы, то подрядчик по письменному требованию государственного заказчика обязан своими силами, за свой счет, в сроки, установленные государственным заказчиком, устранить некачественно выполненные работы с последующей сдачей государственному заказчику.

По утверждению истца в период гарантийного срока были выявлены следующие недостатки:

- не очищены венткамеры и форкамеры от строительного мусора;

- не восстановлены фреонопроводы на 4 этаже;

- не восстановлен отсутствующий электродвигатель приточной установки;

- не выполнены работы по замене не проекторного кабеля ВВГ, который не соответствует нормам противопожарной безопасности, на кабель ВВГнг-FPRLS в объеме 70% (5 800 000,00 руб.).

Требования об устранении указанных недостатков (в том числе) являются предметом настоящего иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ст. 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по делу, суд нашёл исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 740 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу ч. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 9.2 государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ № 08-2012 от 22.11.2012 г. гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 5 (пять) лет с даты утверждения акта приемки законченных работ приемочной комиссией. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядными организациями по настоящему контракту.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта выдано распоряжением Департамента строительства Администрации города Омск от 28.12.2017 г. № 370.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков в работе, государственный заказчик должен заявить о них подрядчику, с указанием сроков их устранения (п. 9.3 контрактов).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (ч. 4 ст. 755 ГК РФ).

Настоящий иск предъявлен в суд 14.11.2018 г. – в пределах гарантийного срока.

Истцом заявлено в выполнении работ по замене непроектного кабеля ВВГнг, который не соответствует нормам противопожарной безопасности, на кабель ВВГнг-FPRLS.

Истцом в материалы дела представлена рабочая документация (том 2), содержащая требования о прокладке в здании силового кабеля с медными жилами, не распространяющего горение, с низким дымо- и газоудалением, низкой токсичностью продуктов горения, с изоляцией и оболочкой из ПВХ пластика, пониженной пожарной опасности, ВВГнг-FRLS.

Суд при разрешении спора исходил из того, что факт монтажа в здании иного (несоответствующего проекту) кабеля ответчиком не опровергнут.

Ссылка ответчика на отсутствие указанного недостатка в экспертом заключении № 359-19 от 24.04.2019 г., составленного по результатам проведённой ответчиком внесудебной экспертизы, судом отклонена, поскольку объектом строительно-технической экспертизы согласно наименованию заключения является оборудование системы вентиляции городской детской клинической больницы № 3, хирургическое отделение № 1.

Истцом в материалы дела представлен подписанный ответчиком 05.04.2018 г. график устранения недоделок и замечаний, в п. 11 которого указан вид работ «Замена проложенного кабеля ВВГнг на ВВГнг-FPRLS, указан срок устранения замечаний – до 15.04.2018 г.

Доказательства, опровергающие сведения, зафиксированные в акте от 05.04.2018 г., в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суд исходил из того, что факт наличия соответствующего недостатка в выполненной работе ответчик не опроверг, этот факт подтверждён подписанным ответчиком документом.

В соответствии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Не бремя доказывания перечисленных обстоятельств, ответчик соответствующих доказательств в дело не представил, в связи с чем иск в части требований о замене кабеля судом удовлетворён.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований об установке в венткамере подвала (пристрой) П-5, П-18, П-2, П-1, П-4, П-6 на трубопроводах, подходящих к коллектору (гребёнке), крана шарового ф40 с требованием температурного режима до 180-200 градусов, клапана балансировочный ф40 запорного и установке дополнительной запорной арматуры; об установке в венткамерах на 4-ом этаже в установках отсутствующих фильтров, об установке на техническом этаже (чердак) отсутствующих фильтров суд учёл следующие обстоятельства.

По утверждению ответчика соответствующие недостатки не являются гарантийными, поскольку объект передан истцу в 2017 г. в надлежащем состоянии.

Суд учёл, что в соответствии с ч. 1 ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Иное государственным контрактом на выполнение строительно-монтажных работ № 08-2012 от 22.11.2012 г. не предусмотрено.

Причины, по которым краны, клапаны, фильтры отсутствуют на объекте, принятом в эксплуатацию в надлежащем состоянии в установленном законом порядке в 2017 г., суду не известны. Заключением № 77 о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 28.09.2017 г., выданным Госстройнадзором Омской области, установлено, что объект соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Факт их установки подтверждён подписанными сторонами спора актами приёмки выполненных работ формы КС-2 и разрешением на ввод в эксплуатацию.

Поэтому суд счёл, что основания для обязания ответчика установить перечисленное оборудование отсутствуют.

Помимо изложенного, в судебное заседание 25.04.2019 г. ответчиком представлен акт на выполнение дополнительных работ, не являющихся гарантийными обязательствами, подписанный сторонами спора, в котором указано, что все заявленные истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 21.05.2019 г. недостатки ответчиком устранены.

В том числе для выяснения указанных обстоятельств судебное заседание было отложено на 22.05.2019 г.

В судебном заседании 22.05.2019 г. истец не смог пояснить причины подписания акта от 22.04.2019 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ч. 2 ст. 754 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства, суд в удовлетворении иска в части требований об устранении недостатков в остальной части отказал.

По требованию о взыскании неустойки суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 7.8 контракта на сумму контракта 362 459 540 руб., составила по расчётам истца 5 436 885 руб. за период с 16.07.2018 г. по 31.07.2018 г. (15 дней).

В соответствии с п. 7.8 государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ № 08-2012 от 22.11.2012 г. за невыполнение обязательств по исправлению некачественно выполненных работ в сроки, установленные согласно п. 4.1.20 настоящего контракта, государственный заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1% от цены контракта.

В соответствии с п. 4.1.20 контракта если государственным заказчиком будут обнаружены в период производства работ и (или) в период гарантийного срока некачественно выполненные работы, то подрядчик по письменному требованию государственного заказчика обязан своими силами за свой счёт в сроки, установленные государственным заказчиком, устранить некачественно выполненные работы с последующей сдачей государственному заказчику.

Таким образом, условием для привлечения подрядчика к ответственности по п. 7.8 государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ № 08-2012 от 22.11.2012 г. является направление заказчиком письменного требования об устранении недостатков и их неустранение подрядчиком в установленный заказчиком срок.

Относительно недостатков, являющихся предметом настоящего спора, истец направил ответчику претензию № 02-1252 от 05.07.2018 г., содержащую указание на необходимость замены кабеля срок не позднее 16.07.2018 г.

Требование о замене кабеля является обоснованным (о чём указано выше), ответчиком не исполнено, в связи с чем начисление неустойки за период с 16.07.2018 г. по 31.07.2018 г. не противоречит условиям контракта.

Относительно иных недостатков, указанных в претензии № 02-1252 от 05.07.2018 г. и в иных претензиях, ответчик указал на их негарантийный характер и отсутствие обязанности устранять указанные недостатки.

Доводы ответчика сочтены судом обоснованными.

В претензии ответчика указано, например, на необходимость восстановления отсутствующего электродвигателя приточной установки, пропавшего (согласно тексту претензии) в 2017 г.

Доказательств, опровергающих утверждения ответчика о том, что объект введён в эксплуатацию в установленном законом порядке и за пропавшее после этого события оборудование общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» ответственности не несёт, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» надлежащим образом произвело ремонтные работы по восстановлению работоспособности всех инженерных систем, что подтверждается подписанными сторонами актами от 27.04.2018 г. и от 22.04.2019 г. Данными актами установлен факт того, что подавляющая часть замечаний не относится к гарантийным обязательствам подрядчика, а работы по их устранению были выполнены как дополнительные.

Соответствующие доводы ответчика истцом также не опровергнуты.

Поэтому начисление неустойки сочтены судом обоснованным лишь в отношении неисполнения обязательств по замене кабеля.

Размер неустойки ответчик считает необоснованным, противоречащим требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, п. 6 Правил определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063, правоприменительной практике арбитражных судов (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. № 5467/14, Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 11535/13, Постановление Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В том числе, ответчик полагает, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за выполненное надлежащим образом обязательство, является злоупотреблением истцом своим правом, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

Проверив расчёт истца, с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, суд, согласившись с ответчиком, взыскал неустойку, исходя из стоимости выполненных работ, указанных в актах приёмки выполненных работ формы КС-2, перечисленных истцом в уточнениях исковых требований в целях конкретизации требований по замене кабеля.

Суд нашёл требования о взыскании неустойки обоснованными в сумме 348 626 руб. 91 коп., исчисленной на стоимость выполненных работ по государственному контракту от 22.11.2012 г. № 08-2012 по актам формы КС-2 № 11 от 28.03.2013 г., № 23 от 26.04.2013 г., № 36 от 20.05.2013 г., № 42 от 30.05.2013 г., № 53 от 25.06.2013 г., № 111 от 09.10.2013 г., № 412 от 27.03.2017 г., № 291 от 13.10.2016 г., № 12 от 28.03.2013 г., № 233/15 от 02.11.2015 г., № 414 от 27.03.2017 г., № 292 от 13.10.2016 г., № 309 от 26.07.2016 г., № 37 от 20.05.2013 г., № 62 от 25.06.2013 г., № 30 от 07.05.2013 г. за указанный истцом период.

В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции, сформированной в п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность судом не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки не представлено, следовательно, оснований для ее снижения не выявлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить выявленные замечания в пределах гарантийного срока на объекте капитального строительства «Реконструкция объектов БУЗОО «Городская детская клиническая больница № 3». I очередь. Реконструкция хирургического стационара № 1», расположенного по адресу: ул. Магистральная, д. 31, корп. 1, Советский административный округ, <...>, а именно:

- выполнить работы по замене непроектного кабеля ВВГнг, который не соответствует нормам противопожарной безопасности, на кабель ВВГнг-FPRLS в объеме 30% (согласно пунктам календарного плана выполнения работ по государственному контракту от 22.11.2012 г. № 08-2012 4.17, 4.23, локальной смете 02-01-18 изм. 4 «Силовое оборудование», пункты 103-123, актам формы КС-2 № 11 от 28.03.2013 г., № 23 от 26.04.2013 г., № 36 от 20.05.2013 г., № 42 от 30.05.2013 г., № 53 от 25.06.2013 г., № 111 от 09.10.2013 г., № 412 от 27.03.2017 г., № 291 от 13.10.2016 г., № 12 от 28.03.2013 г., № 233/15 от 02.11.2015 г., № 414 от 27.03.2017 г., № 292 от 13.10.2016 г., № 309 от 26.07.2016 г., № 37 от 20.05.2013 г., № 62 от 25.06.2013 г., № 30 от 07.05.2013 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 348 626 руб. 91 коп. неустойки, а также 9 218 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить казенному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 42 507 руб. 81 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 577 от 22.09.2016 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько