Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А56-86964/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86964/2023
07 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КВАНТУМ" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Софийская 72, лит. А, оф. 2.7192289, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСАНДРОВСКИЙ, СОФИЙСКАЯ УЛ., Д. 72, ЛИТЕРА А, ОФИС 2.7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пер. ХИМИЧЕСКИЙ, ДОМ 8, ЛИТЕР А, КАБИНЕТ 7198095, <...>, ЛИТЕР А, КАБИНЕТ 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третьи лица:

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУТ ТРЕЙД" (195197, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 404, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ-ЭНЕРГО" (192289, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 422, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.12.2023)

ФИО3 (доверенность от 16.01.2023)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 21.11.2023)

- от третьих лиц: 1. не явился, извещен

2. ФИО5

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КВАНТУМ" (далее - истец, поклажедатель, клиент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" (далее – ответчик, хранитель) о взыскании 1936800,00 руб. убытков по договору от 16.06.2022 № ОТВ/10-22.

Определением от 05.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУТ ТРЕЙД", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ-ЭНЕРГО".

В судебном заседании от 13.02.2024 объявлен перерыв до 20.02.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам:

- соответствует ли химический состав и технологические свойства объекта исследования – продукта BYK 350 после повреждения 2 (двух) бочек, в которых находился продукт исследования по договору ответственного хранения №ОТВ/10-22 от 16.06.2022 г, составу и свойствам, заявленным производителем?

- какое количество продукта BYK 350 было утрачено в результате повреждения 2 (двух) бочек, в которых находился продукт исследования по договору ответственного хранения №ОТВ/10-22 от 16.06.2022 г.?

Представитель истца возражал против назначения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, с учетом позиции истца, возражающего относительно его удовлетворения, суд определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью, недоказанностью целесообразности назначения судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО "СТ-ЭНЕРГО" поддержал позицию, представленную в материалы дела.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица ООО "ФРУТ ТРЕЙД".

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 16.06.2022 № ОТВ/10-22. (далее – Договор) по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить предаваемые ему поклажедателем товары и по первому требованию возвращать ему или указанным грузополучателям эти товары в сохранности.

В силу п. 3.2.4 Договора хранитель обязан исключить возможность доступа третьих лиц к хранимым товарам;

Хранитель обеспечивает надлежащую охрану товаров (п. 3.2.6 Договора).

В соответствии с п. 4.2 Договора при приеме товаров на ответственное хранение хранителю клиент заранее предупреждает по электронной почте о поступлении товара- на склад, при непосредственном получении товара хранителем клиент передает документ с наименованием поступившего товара на ответственное хранение в 2 экземплярах по одному экземпляру для каждой из сторон.

Согласно п. 5.1 Договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение.

Хранитель обязан возместить Клиенту убытки, причиненные Клиенту утратой, недостачей или повреждением товара (п.5.1 Договора).

Пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения товара (включая ухудшение качества товара) обнаружившая их сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом в письменном виде, где должно быть указано количество утраченного (поврежденного или недостающего) товара, а также оценочная (продажная) стоимость утраченного (поврежденного или недостающего), подлежащей возмещению хранителем в соответствии с настоящим пунктом

Хранитель обязан в течение 10 дней с момента составления акта в письменном виде ответить на выставленную клиентом претензию, и в случае согласия уплатить клиенту сумму, указанную в претензии.

Как следует из текста искового заявления, 14.04.2023 ответчика передал истцу на хранение товар, приобретенный на основании УПД от 13.08.2023 №133230002, - бочки с добавками для органоразбавляемых красок (BYK 350) по 200 литров в количестве 8 штук, , в обоснование чего представил приложения к счету от 31.03.2023 №36 , от 30.04.2023 № 48, подписанные со стороны ответчика.

В адрес истца от ответчика поступило уведомление от 26.04.2023 №1 о повреждении товарно--материальных ценностей (далее - ТМЦ) - 2 бочек по 200 кг. BYK 350, содержимое бочек вытекает из отверстий, образовавшихся после удара автомобилем.

Сторонами в ходе осмотра совместно составлен акт порчи ТМЦ от 26.04.2023 №1 согласно которому в результате падения повредились 2 бочки BYK 350, утрачено 400 кг товара.

Истец указывает, что в нарушение условий п. 3.2.4., 3.2.6. Договора, ответчик допустил проникновение внутрь здания транспортного средства представителя третьих лиц на транспортном средстве, который грубо нарушил правила техники безопасности, в результате чего помещенный на хранение дорогостоящий товар истца был поврежден и безвозвратно утрачен.

Размер убытков в виде утраты 2 бочек BYK 350 общей массой 400 кг. составил

1 936 800 руб., в обоснование чего представлен УПД от 13.08.2023 №133230002 на приобретение данного товара.

В связи с причинением ущерба, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2023 №02-П с требованием возмещения убытков. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривал факт причинения убытков, вместе с тем представил фото-фиксацию поврежденного товара, указав при этом, что повреждения являются незначительными, товар утрачен в меньшем количестве, в связи с чем, размер убытков должен быть уменьшен.

Истец, возражая на доводы ответчик, пояснил, что товар, переданный на хранение - BYK 350- это поверхностная добавка на основе полиакрилата для покрытий на основе смол средней полярности с растворителями и без растворителей, применяется для улучшения розлива готовой краски по поверхности и увеличения глянца покрытий.

Согласно информации о предоставлении гарантий на продукт BYK 350, изложенной производителем срок годности составляет 36 месяцев в невскрытой оригинальной упаковке, хранящейся в условиях, указанных в документации на изделие.

Таким образом, истец считает, что при нарушении целостности заводской тары надлежащее качество продукта производителем не гарантируется. На фото-фиксации, предоставленной ответчиком, видно, что в местах повреждения продукта образовалось скопление песка и гравия, а также возможно иных органических и неорганических элементов, вместе с тем, продукт BYK 350 имеет вязкую консистенцию и не имеет цвета (прозрачный), что указано в п. 9.1 Паспорта безопасности производителя. Непреднамеренная непромышленная (нетехнологичная) разгерметизация бочки повлекла доступ к продукту воздуха и посторонних веществ, в результате чего, по мнению истца, возникли различные химические реакции, изменяющие основные свойства и технические характеристики продукта.

Также истец отметил, что продукт в бочках в объеме 200 литров приобретался не с целью розлива и перетарки в более мелкую тару, а для поставки в герметичной заводской упаковке на крупные производства лакокрасящей продукции (заводы), где бочка вскрывается согласно предусмотренной заводом технологии с применением специального оборудования. Любое иное извлечение продукта из заводской тары провоцирует незамедлительные химические процессы компонентов продукта и значительно снижает его качество.

Кроме того, истец представил в материалы дела ответы потенциальных покупателей на предложение о приобретении товара BYK 350 в поврежденной заводской упаковке (письмо ООО "АНТИКОРРОЗИОННЫЕ ЗАЩИТНЫЕ ПОКРЫТИЯ СПБ" от 05.02.2024 №24, письмо АО "РУССКИЕ КРАСКИ" от 05.02.2024 №2800-02).

Таким образом, заключает истец, продукт в пробитых насквозь бочках является испорченным в полном объеме, не подлежат использованию в промышленном производстве и считается утраченным.

Третье лицо – ООО "СТ-ЭНЕРГО" представило в материалы дела письменную правовую позицию, в которой указало, что перед заездом на территорию склада водитель 26.04.2023 уведомил работников склада о своем прибытии путем телефонного звонка. Таким образом, заезд с последующей загрузкой товара производились в ведении работников склада. В момент заезда задним ходом на склад водитель задел отбойником от прицепа транспортного средства товар, который был размещен непосредственно по границе ворот. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, предоставленные Хранителем, где наблюдаются: узкие ворота для заезда транспортного средства, паллеты с товаром, находящимся по границе ворот, и отсутствие помощи со стороны работников склада, отвечающих за погрузо-разгрузочную зону. При этом, работники склада не предприняли попыток минимизировать возможный ущерб, что подтверждает низкий уровень ответственности за вверенное хранителю имущество.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 ГК РФ).

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 ГК РФ), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Положениями пункта 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Порядок применения положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (при этом, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается). Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления N 7).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в этой статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства факта причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также принимая во внимание факт невозможности реализации поврежденного товара, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 1936800,00 руб. убытков являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что товар утрачен в меньшем количестве и об отсутствии доказательств изменения химического состава, что могло повлечь ухудшение потребительский свойств товара, отклоняются судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены письма об отказе в приобретении товара в поврежденной упаковке, что свидетельствует о невозможности дальнейшей реализации продукции истцом.

Вместе с тем, поскольку требование о взыскании убытков в размере стоимости поврежденного товара удовлетворены судом, поврежденный товар, во избежание получения неосновательного обогащения на стороне поклажедателя, следует предоставить в распоряжение хранителю.

Согласно статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

В данном случае при изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 20.02.2024 судом была допущена описка, а именно:

Вместо слов: «Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" в пользу ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КВАНТУМ" 1936800,00 руб. убытков»,

ошибочно указано: «Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" в пользу ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КВАНТУМ" 1936900,00 руб. убытков».

Допущенная описка не затрагивает существа судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании указанной процессуальной нормы.

Полный текст решения изготовлен с учетом исправления допущенной описки при оглашении резолютивной части от 20.02.2024.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" в пользу ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КВАНТУМ" 1936800,00 руб. убытков, 32368,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать ОБЩЕСТВО ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КВАНТУМ" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в распоряжение ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" 2 бочки BYK 350 по 200 кг каждая.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.