Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А45-38719/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                              Дело № А45-38719/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Сластиной Е.С.,

судей


Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордпайп» (№ 07АП-1902/2025) на решение от 12.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38719/2024 (судья Волченский А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Партнер» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордпайп» (454006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 748 367 рублей 50 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭД Партнер» (далее – ООО «ВЭД Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордпайп» (далее – ООО «Нордпайп», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 27/24 от 15.05.2024 в размере 1 673 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.10.2024 в размере 75 207 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.10.2024 на сумму задолженности (1 673 160 рублей) за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 451 руб.

            Решением от 12.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены: с ООО «Нордпайп» в пользу ООО «ВЭД Партнер» взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки № 27/24 от 15.05.2024 в размере                      1 673 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.10.2024 в размере 75 207 руб. 55 коп., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 22.10.2024 на сумму задолженности (1 673 160 рублей) за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 451 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Нордпайп» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение от 12.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: истец не имел права необоснованно возвращать товар (труба б/ш 89х6 ст09г2с) надлежащего качества ответчику по спецификации № 1 к договору и расторгать договор; истец должен был доказать, что товар был поставлен некачественным, поскольку нет ни претензии по качеству товара, ни акта о недостатках, составленного истцом, ни независимой экспертизы касаемо качества товара (хотя такой порядок установлен договором); истец знал о наличии товара для замены, но не стал осуществлять выборку, а вместо этого необоснованно расторг договор; некачественность продукции ответчика истцом не доказана, а значит, и расторжение договора истцом является неправомерным и необоснованным; истец должен был исполнить свои обязательства перед ответчиком и забрать поставленную ответчиком продукцию с его склада, а не пытаться, действуя недобросовестно и злоупотребляя правом, под разными предлогами уклоняться от своих обязательств; истец не исполнил досудебный порядок урегулирования спора, установленный в пункте 8.1 договора, то есть, изначально исковое заявление истца было подано с нарушениями и подлежало возвращению судом; ответчик, предоставив в распоряжение истцу продукцию, согласно договора, считается исполнившим свои обязательства перед ним; товар был готов к передаче и истец был осведомлен об этом, что видно из переписки между сторонами и документов ответчика; истец должен был полностью выбрать товар в течение 7-и дней, но он этого не сделал до настоящего момента, и в настоящий момент пытается через суд уклониться от исполнения условий заключенного между сторонами договора, в нарушение статей 1, 10 ГК РФ; на данный момент весь товар, оплаченный истцом, находится на ответственном хранении ответчика, истец может в любое время приехать и забрать свой товар.

ООО «ВЭД Партнер» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

21.05.2025 от ООО «Нордпайп» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 22.05.2025 представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда.

Определением суда от 22.05.2025 (изготовлено 28.05.2025) судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 16.06.2025; сторонам предложено представить пояснения по порядку исполнения договора № 27/24 от 15.05.2024: каким образом покупатель уведомлялся о готовности к вывозу товара, каким образом и в каком порядке осуществлялся вывоз товара со склада, по каким причинам заявлен отказ покупателя от договора; истцу предложено представить в обоснование своих возражений документ, подтверждающий согласие ответчика на возврат товара и документы в обоснование возражений, изложенных представителем устно в судебном заседании.

16.06.2025 от ООО «Нордпайп» поступили дополнительные объяснения (пояснения) ответчика об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В судебном заседании 16.06.2025 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным приобщить к материалам дела уведомление о готовности продукции к отгрузке Исх. № 77 от 21.06.2024, приложенное к апелляционной жалобе.

 Определением суда от 16.06.2025 (изготовлено 20.06.2025) судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 07.07.2025; ответчику предложено представить доказательства направления/вручения уведомления о готовности продукции к отгрузке исх. № 77 от 21.06.2024, приложенного к апелляционной жалобе; пояснить по факту уведомления покупателя о готовности товара к самовывозу.

07.07.2025 от ООО «ВЭД Партнер» поступили пояснения по делу.

07.07.2025 от ООО «Нордпайп» поступили дополнительные объяснения (пояснения).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство стороны истца об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако представитель не подключился к данной системе, при наличии технической возможности.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Определением от 07.07.2025 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда в связи с временным отсутствием судьи Чикашовой О.Н. на судью Назарова А.В., сформирован следующий состав суда: Сластина Е.С. (председательствующий судья), судьи: Назаров А.В., Ходырева Л.Е., рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 12.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО «Нордпайп» (поставщик) и ООО «ВЭД Партнер» (покупатель) договора поставки № 27/24 от 15.05.2024, поставщик приял обязательство в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (металлопродукция) в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора.

По условиям пункта 3.4. договора, покупатель предварительно полностью оплачивает согласованную сторонами и подлежащую поставке продукцию.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны вправе согласовать ассортимент, количество и цену продукции по каждой отдельной поставке в спецификации (протоколе согласования договорной цены), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно представленной в материалы дела спецификации № 1 к договору поставки № 27/24 от 15.05.2024 поставщик поставляет покупателю следующей продукцию – труба б/ш г/д 89х6ст09г2с, в количестве 17 тн, общей стоимостью 2 210 000 руб. Форма оплаты – 100 % предоплата на расчётный счет поставщика.

В адрес истца ответчиком выставлены счета № 135 от 15.05.2024 на поставку трубы б/ш г/д 89ч6 ст09г2с на сумму 2 210 000 руб., № 137 от 20.05.2024 на поставку трубы 530х7-8ГОС 10706-76 ст17г1сс-у на сумму  1 085 800 руб.

В период с 17.05.2024 по 22.05.2024 по платежным поручениям № 1068 от 17.05.2024, № 1084 от 20.05.2024, № 1116 от 22.05.2024 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 3 295 800 руб. в качестве предоплаты за товар, согласно счетам № 135 от 15.05.2024, № 137 от 20.05.2024.

По условиям спецификации № 1 к договору поставки № 27/24 от 15.05.2024 продукция в наличии, порядок поставки – самовывоз.

По условиям пункта 2.1 договора доставка продукции осуществляется либо в порядке самовывоза со склада поставщика (выборка продукции), либо транспортом поставщика или лица, осуществляющего перевозку.

Согласованная сторонами продукция подлежит поставке в течение 15 рабочих дней с момента полной оплаты продукции покупателем (пункт 2.2 договора). Иной срок в спецификации не согласован.

В материалы дела ответчиком также представлена спецификация № 2 к договору поставки № 27/24 от 20.05.2024 на поставку трубы 530х7-8 ГОСТ 10706-76 ст 17г1с-у на сумму 1 085 800 руб., не подписанная со стороны истца.  Поставка по условиям этой спецификации на условиях – самовывоза.

Как указывает истец, после обнаружения поставки товара ненадлежащего качества, 21.06.2024 истец произвел возврат трубы бш 89х6 ст09г2с в количестве 17,300 тн на сумму 2 249 000 руб., ранее поставленной в его адрес, направив ответчику корректировочную счет-фактуру № 53 от 21.06.2024. Возврат продукции ответчик не оспаривает.

28.06.2024 ответчик произвел поставку трубы 219х8, ГОСТ 8732-78 в количестве 3,850 тн на сумму 462 000 руб. (УПД № 56 от 28.06.2024).

09.07.2024 претензией № 60820 ООО «ВЭД Партнер», руководствуясь пунктом 10.2. договора, уведомило ООО «Нордпайп» об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовало возврата денежных средств в сумме 2 833 800 рублей.

30.07.2024 ответчик осуществил частичную отгрузку товара в адрес истца на сумму 1 160 640 руб. (УПД № 61 от 30.07.2024).

Сумма в размере 1 673 160 руб. ответчиком так и не возвращена истцу.

В связи с частичным уменьшением суммы долга, путем поставки 30.07.2024, а также в связи с отсутствием со стороны ответчика поставок на сумму 1 673 160 руб., истец 21.10.2024 повторно направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора поставки № 27/24 от 15.05.2024 и требовал возврата денежных средств. Требование оставлено без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВЭД Партнер» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт перечисления предварительной оплаты за товар по договору подтверждается соответствующим платежными документами.

Соответственно у поставщика возникло обязательство по поставке товара.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки товара в соответствии с условиями спорного договора, равно как и возврата указанной суммы, уплаченной за товар. Представленная ответчикам УПД № 52/1 от 22.05.2024 не подписана истцом, факт поставки не подтверждает, в связи с чем заявленное основание о зачете суммы 1 085 800 руб. в счет погашения задолженности судом не принимается.

Вместе с тем согласно условиям договора доставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как разъяснено в пункте 8 постановления № 18, при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

С учетом установленного сторонами условия о получении товара путем его выборки со склада покупателя, надлежащее исполнение обязательств поставщиком в таком случае определяется фактом уведомления/извещения покупателя о готовности товара к отгрузке.

В материалы дела ответчик представил уведомление о готовности продукции к отгрузке трубы б/ш г/д 89х6 ст09г2с в количестве 17 тн, стоимостью 2 210 000 руб. (приложено в электронном виде к апелляционной жалобе).

Между тем, доказательства его вручения/направления в адрес покупателя не представлены.

По договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Другими словами, в рассматриваемой ситуации именно на поставщике, а не на покупателе, лежит первичная обязанность (поскольку предварительная оплата уже произведена) исполнить обязательства по передаче товара, а, следовательно, именно поставщик обязан предпринять все необходимые действия для осуществления такой обязанности (в настоящем случае уведомить о готовности товара).

Применительно к настоящему случаю, поставщиком избрана позиция пассивного ожидания того, когда сам покупатель предъявит к нему соответствующие требования о передаче товара.

Однако такое пассивное ожидание поставщика не может быть признано обоснованным и законным или исключающим обязанность обеспечить готовность к выборке товар и уведомить покупателя.

Соответственно, исходя из согласованных условий договора после внесения первой суммы предварительной оплаты (поставка товара осуществляется по 100% предоплате) по истечении 15 рабочих дней, поставщиком должно быть направлено уведомление о готовности к отгрузке товара и согласован срок выборки товара.

Со стороны поставщика таких действий не совершено.

В связи с чем покупателем правомерно предъявлены требования о возврате суммы предварительной оплаты.

С момента реализации в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По заявлению истца, не опровергнутого ответчиком, истец заявил о возврате суммы предоплаты, направив претензию исх.№ 60820 от 09.07.2024, уведомление об одностороннем отказе от договора исх.№ 60820/2 от 18.10.2024. Направляя претензию, уведомление, истец фактически утратил интерес, как к своим обязательствам, так и к товару, на который он мог рассчитывать.

Такая утрата интереса является обоснованной, поскольку возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

До уведомления ответчиком претензией, у последнего сохранялась обязанность поставить товар, после чего возникла обязанность вернуть денежные средства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 формационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При таких обстоятельствах, принимая фактические обстоятельства настоящего дела, непринятия сторонами мер к дальнейшему исполнению обязательств, отсутствия поставки на сумму внесенной предоплаты и предъявления покупателем требования о возврате ранее перечисленных денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утрате истцом интереса к дальнейшему исполнению условий договора, и, как следствие, отсутствии у ответчика правовых основания для удержания суммы предварительной оплаты, полученной от истца, в размере неисполненного обязательства.

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, а также контррасчет ответчиком не были представлены в материалы дела.

Суждения подателя жалобы о том, что истец не имел права необоснованно возвращать товар, истцом не доказана некачественность товара, а, следовательно, расторжение договора истцом является неправомерным и необоснованным, истец знал о наличии товара для замены, но не стал осуществлять выборку, не принимаются апелляционным судом, как не нашедшие своего подтверждения.

Указанные доводы рассмотрены арбитражным судом и обоснованно им отклонены.

 Как отмечено арбитражным судом, доказательств возврата товара (трубы бш 89х6 ст09г2с) не по основаниям ненадлежащего качества ответчиком, ответчиком в материалы дела представлено не было. Представленные в материалы дела фото и показания спектрометра такими доказательствами не являются, идентичность поставленных труб невозможно установить по данным документам. Истец в материалы дела представил уведомление № 50 от 28.05.2024 о готовности ответчика на обмен и возврат трубы 89х6 (представлено в электронном виде от 04.07.2025).

Из пояснений истца, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что уведомлением исх. № 50 от 28.05.2024 ответчик сообщил о готовности принять товар на возврат, вместе с тем, оценка на дефектность товара при получении истцом не проводилась, так как физически этого невозможно было совершить в виду удаленности истца от места поставки товара, получатель груза, которым является ТОО «AZMT» совершил оценку самостоятельно и направил претензию в адрес ООО «ВЭД Партнер» с требованием осуществить замену товара, после чего истцом в рамках рекламации было направлено требование к ответчику совершить возврат товара.

Иного из материалов дела не следует, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в заявленном размере.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.10.2024 в размере 75 207 руб. 55 коп., начисленных за период с 27.07.2024 по 21.10.2024., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 22.10.2024 на сумму задолженности (1 673 160 рублей) за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае с момента реализации покупателем права требования возврата суммы оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие,  претензия о возврате денежных средств получена 10.07.2024, в системе электронного обмена документами (документы представлены 31.01.2025) в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Соответственно, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

В рассматриваемом случае требования о возврате суммы предварительной оплаты, равно как уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора выражено в претензии от 09.07.2024 и уведомлении от 21.10.2024.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком арбитражным судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным; контррасчет не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ из материалов дела не усматривается. Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доводы относительно несоблюдения претензионного порядка, опровергаются, представленными в материалы дела претензией исх.№ 60820 от 09.07.2024, уведомлением об одностороннем отказе от договора исх.№ 60820/2 от 18.10.2024, которые никак иначе, как соблюдение порядка урегулирования спора мирным путем расцениваться не могли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом того, что ответчику направлялись претензия и уведомление об одностороннем отказе от договора, исходит из того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает поведение ответчика, которое не выражает заинтересованности в урегулировании спора в досудебном порядке.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Каких-либо сведений об обращении ответчика к истцу в целях погашения задолженности, либо иным способом разрешения возникшего спора, в материалы дела не представлено.

Из доводов апелляционной жалобы наличие такого намерения ответчика также не прослеживается.

Соответственно, учитывая вышеприведенные разъяснения, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежал рассмотрению в суде по существу.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38719/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордпайп» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий 


Е.С. Сластина


Судьи


А.В. Назаров


Л.Е. Ходырева