Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А11-1706/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1706/2019
г. Владимир
4 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена

28.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено

04.04.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (ул. Привокзальная, д. 1, г. Мичуринск, Тамбовская область, 393761; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запчасти-Трейд» (ул. Вокзальная, д. 6, пом. 11, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 415 311 руб. 86 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее – АО «МЛРЗ «Милорем») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запчасти-Трейд» (далее – ООО «Запчасти-Трейд») о взыскании долга по договору от 04.07.2016 № 48/24 в сумме 1 415 311 руб. 86 коп.

Истец в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 20.03.2019 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возразил против перехода в судебное заседание.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил.

Учитывая согласие истца и отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие со стороны ответчика, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Право на переход к судебному разбирательству указано в определении от 14.02.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «МЛРЗ «Милорем» (подрядчик) и ООО «Запчасти-Трейд» (заказчик) заключен договор от 04.07.2016 № 48/24, согласно пункту 1.1. которого заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется осуществить ремонт двенадцати тяговых электродвигателей ЭД-118; ремонт двенадцати колёсных пар ТЭМ2.35.15.00, а именно провести работы по полному освидетельствованию колесных пар, смене бандажей колесных пар, демонтажу, ремонту и монтажу буксовых узлов колесных пар (далее по тексту - Оборудования), с использованием своих материалов.

Подрядчик выполняет работы по настоящему договору в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления объектов в ремонт при условии своевременного перечисления на расчётный счёт подрядчика предоплаты, предусмотренной пунктом 2.4 настоящего договора (пункт 1.4 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2., 2.7 договора цена ремонта Оборудования по настоящему договору определяются в соответствии с Прейскурантом (Приложение №1). Расчётная стоимость работ по настоящему договору согласно Спецификации №1 (Приложение №2) составляет 6 627 049 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% - 1 010 905 руб. 92 коп. Окончательный расчёт производится в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания акта выполненных работ, до отгрузки отремонтированного Оборудования заказчику.

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приёмка представителем заказчика осуществляется на территории подрядчика в соответствии с Основными условиями и оформляется совместным актом выполненных работ (пункт 3.9 договора).

Во исполнение условий заключенного договора АО «МЛРЗ «Милорем» на основании письма ответчика исх. № 444 от 24.11.2016 был произведен ремонт трех колесно-моторных блоков на общую сумму 1 415 311 руб. 86 коп.

Письмом № 88/24 от 20.02.2017 истец известило ответчика о необходимости принять выполненные работы и организовать отгрузку оборудования.

АО «МЛРЗ «Милорем» в письме № 92/24 от 19.02.2018 повторно обратилось к ООО «Запчасти-Трейд» с требованиями оплатить и принять выполненные работы.

Ответом исх. № 22 от 20.02.2018 ответчик признал невыполнение своих обязательств по договору перед АО «МЛРЗ «Милорем», в связи со сложным финансовым положением, гарантировав произвести отгрузку и оплату оборудования в ближайшее время.

По данным истца, оплата оборудования до настоящего времени не произведена, что послужило основанием для обращения АО «МЛРЗ «Милорем» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 1 415 311 руб. 86 коп. не оспорил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ООО «Запчасти-Трейд» в пользу АО «МЛРЗ «Милорем» подлежит взысканию долг в сумме 1 415 311 руб. 86 коп.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запчасти-Трейд», г. Владимир, в пользу акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», г. Мичуринск Тамбовской области, долг в сумме 1 415 311 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 153 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов