Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А49-4962/2022

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4962/2022
12 октября 2022 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (440000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 26096620 руб. 44 коп. неустойки,

при участии: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 15.11.2021, диплом); от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 24.08.2021, диплом),

установил:

истец – ФКУ "Поволжуправтодор" обратился в арбитражный суд с иском к АО "ХМДС" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 26096620 руб. 44 коп. неустойки по п.п. 11.4.10 и 11.4.18 государственного контракта на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги № 5/14-14 от 24.10.2014 за ненадлежащее исполнение требований по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ.

В судебных заседаниях и в письменных объяснениях по делу представитель истца просил иск удовлетворить. Пояснил, что каких-либо актов фиксации указанных нарушений, кроме указанных в иске (служебная записка начальника отдела подготовки строительства, предписание Росавтодора), не имеет. Правовые доводы ответчика просил оценить в соответствии с законом.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, утверждая, что исковые требования заявлены истцом за пределами срока давности, доказательства нарушения контракта истцом в дело не представлены, просил применить положения ст. 333 ГК РФ (Уменьшение неустойки), а также отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку взыскиваемая неустойка подлежит списанию в силу закона.

Изучив материалы дела, заслушав участников разбирательства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" (подрядчик) 24.10.2014 заключен государственный контракт № 5/14-14 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги. Согласно служебной записке начальника отдела подготовки строительства ФКУ "Поволжуправтодор" по итогам работы ФАУ "Росдортехнология" на объектах строительства и реконструкции выявлено ненадлежащее исполнение требований по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ. Данный факт подтверждается выданным предписанием Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) от 04.07.2017 (л.д. 25).

В соответствии с п. 11.4.10 при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном п. 11.4.18 контракта, штраф за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства работ" при выполнении работ в размере 26096620 руб. 44 коп. при первичном нарушении, 26096620 руб. 44 коп. при каждом повторном.

Претензионный порядок по делу соблюден.

Указанные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление ФАУ "Росдортехнология" на объектах строительства и реконструкции ненадлежащего исполнения требований по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ. По мнению истца, данное обстоятельство нарушает условия государственного контракта и является основанием для применения к ответчику штрафных санкций.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств (ст. 68 АПК РФ), позволяющих установить событие данного нарушения.

Предписание министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства (Росавтодор) б/н от 04.04.2017, акты по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.12.2019 и 28.07.2020 и претензия исх. № юр-479/19 от 04.07.2017 с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта таковыми не являются.

Согласно п. 11.4.20 контракта документами, фиксирующими факт нарушения обязательств, являются двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ; или односторонний акт заказчика в случае уклонения подрядчика от составления или подписания двустороннего акта; или предписание заказчика и/или инженерной организации по строительному контролю; предписание контрольно-надзорных органов в области строительства.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 23.07.2004 № 374 (ред. от 27.08.2016) "Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве" Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

В соответствии контрактом и данным положением Росавтодор не входит в перечень организаций, которые в соответствии с условиями контракта могут выдавать предписания, фиксирующие факт нарушения обязательства.

Таким образом, факт допущения ответчиком каких-либо нарушений при производстве работ в рамках государственного контракта не доказан (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Статьей 200 ГК РФ устанавливается, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по предъявленному истцом требованию истек не позднее 04.07.2020, поскольку предписание Росавтодор и претензия истца ответчику датированы 04.07.2017, а иск подан 16.05.2022.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд установил, что факт допущения ответчиком указанного нарушения при производстве работ в рамках государственного контракта истцом не доказан (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), а срок давности предъявления иска – истекшим, что влечет отказ в иске.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


СудьяКудинов Р.И.