Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А68-6628/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-6628/2020
г. Тула
26 апреля 2021 года
Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Армотэрм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 870 497 руб. 17 коп.,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний Армотэрм» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат» о взыскании задолженности в размере 1 841 820 руб. 80 коп., неустойки в размере 28 676 руб. 37 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. В представленном в суд отзыве на иск ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в нем.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Группа компаний Армотэрм» (Субподрядчик) и ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 19/072 от 05 июня 2019 (далее – Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить для Подрядчика комплекс работ, в числе которых монтаж тепломеханической части ИТП, монтаж узлов учета тепловой энергии ИТП. монтаж автоматики и электрической части ИТП, а также пуско-наладочные работы на объекте по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/пос. Луневское, вблизи д. Елино, корп. 21 ИТП.

Общая стоимость работ, согласно утвержденной сторонами смете к договору, и указанная в п. 2.1. договора, составляет 8 250 000 рублей, с НДС 20%.

Объем работ, предусмотренный договором строительного подряда и сметой к нему, до этапа проведения пуско-наладочных работ выполнен Истцом полностью на 100 %. Объем работ, относящийся к завершающему этапу пуско-наладочных работ, выполнен на 30 %.

Согласно п. 2.6. Договора расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами без замечаний Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за фактически выполненный и принятый объем работ с приложением исполнительной документации в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания указанных документов сторонами и получения Подрядчиком оригинала счета и счета-фактуры.

Ответчик произвел неполную оплату по договору в общей сумме 6 078 679 рублей 20 коп., что подтверждается платежными поручениями № 6390 от 19.06.2019 на сумму 4 030 000 руб., № 7651 от 28.08.2019 на сумму 1 024 879 руб. 20 коп., № 8958 от 19.11.2019 на сумму 1 023 800 руб.

По завершению указанного объема выполненных работ на объекте по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/пос. Луневское, вблизи д. Елино, корп. 21, истцом представлены ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 31.10.2019 г. на сумму 5 967 900 руб. за фактически выполненный объем работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 31.10.2019 г. на сумму 2 865 620 руб. 80 коп. за период с 01.10.2019 г. по 31.10.2019 г., счет-фактура № 64 от 31 октября 2019 г. на сумму 5 967 900 рублей.

Выполненные истцом работы были готовы к сдаче-приемке после представления ответчику указанных документов, то есть после 31.10.2019 г. При этом задержка срока выполнения работ, предусмотренного п. 3.1. договора (10.09.2019), была вызвана бездействием самого Подрядчика.

Согласно п. 5.4. Договора Подрядчик обязан рассмотреть и подписать указанные акты и справки в течение 7-ми рабочих дней с даты их получения от Субподрядчика либо представить Субподрядчику мотивированный отказ в их подписании.

Таким образом, расчеты по договору за выполненные работы должны были быть произведены ответчиком по истечении 17 дней с даты получения от субподрядчика указанных документов, то есть начиная с 18 ноября 2019 г.

Во исполнение пункта 4.1.20. Договора Субподрядчик, обязанный предоставлять Подрядчику информацию о ходе строительства и иную информацию на периодической основе, неоднократно обращался к Подрядчику с просьбой выполнить условия для проведения Субподрядчиком комплексных испытаний ИТП.

В силу обстоятельств, предусмотренных пунктами 4.1.7., 4.1.23. Договора, субподрядчик незамедлительно известил подрядчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок, а также приостановил работы.

Данные условия для проведения комплексных испытаний всех систем ИТП и проведения пуско-наладочных работ, а значит завершения работ в полном объеме, мог и должен был обеспечить Подрядчик объекта.

Пунктом 4.2.4. Договора предусматривается обязанность Подрядчика осуществлять технический надзор за выполняемыми Субподрядчиком работами.

Письмом от 15 октября 2019 г. № 738/8 ответчик направил истцу досудебную претензию с просьбой оплатить неустойку с ссылкой на п. 13.2. Договора, начисленную им за 35 дней просрочки выполнения работ. В данной досудебной претензии ответчик не указал причины возникновения задержки сдачи работ, вызванные бездействием самого Подрядчика, а также отметил, что выполненные субподрядчиком работы считает невыполненными.

Ответным письмом исх. № 04/е от 21.10.2019 г. истец указал, что для завершения работ в полном объеме, а именно для проведения комплексных испытаний всех систем индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) и проведения пуско-наладочных работ в сроки, установленные договором строительного подряда № 19/072 от 05.06.2019 г., необходимы: наличие теплоносителя, наличие холодного водоснабжения, наличие электроснабжения на постоянной основе.

Ни одно из указанных условий для завершения работ в полном объеме Подрядчиком не было выполнено. Предложение Субподрядчика о переносе срока окончания работ до момента подачи теплоносителя, подачи холодного водоснабжения и постоянного электроснабжения Ответчиком было оставлено без ответа.

В целях скорейшего выполнения своих обязательств по договору и завершения всего объема работ, истец пригласил на объект специалистов соответствующих государственных служб для проведения комплексных испытаний всех систем ИТП, в присутствии которых 20 декабря 2019 г. испытания прошли успешно, без выявления недостатков и недоработок.

По завершению проверки и проведения испытаний выполненных работ истцом направлен ответчику счет на оплату № А-2019-049 от 23 декабря 2019 г. на сумму 1 841 820 рублей 80 копеек.

Претензионным письмом исх. № 07/е от 29.01.2020 г. истец указал ответчику об отсутствии оснований для задержки оплаты, потребовал оплаты работ, а также указал, что необходимые разрешительные документы, предусмотренные п. 1.6. договора, Субподрядчиком получены и будут переданы Ответчику после проведения окончательных расчетов за выполненные работы.

Данное претензионное письмо ответчиком также было оставлено без ответа. Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по объекту, расположенному по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/пос. Луневское, вблизи д. Елино, корп. 22, остался не подписанным.

Не получив полного расчета по договору строительного подряда № 19/072 от 05.06.2020 г., истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, исх. № 1/1-03ел от 17 марта 2010 г., в котором указал, что просрочка по оплате ответчиком выполненных работ по договору составила 84 банковских дня (на дату направления уведомления), что в соответствии с п. 15.6. договора является существенным обстоятельством на основании которого Субподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. Договор считать расторгнутым с 17 марта 2020 г. Сумма долга составляет 1 841 820 руб. 80 коп.

Пунктом 13.1. договора предусматривается ответственность Подрядчика за нарушение договорных обязательств, в соответствии с которым Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика за задержку расчетов за выполненные предусмотренные настоящим договором работы - пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ в день от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени по состоянию на 17.03.2020 составляет 28 676 руб. 37 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434).

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Группа компаний Армотэрм» и ООО «Тульский жилищностроительный комбинат» заключен договор строительного подряда №19/072 от 05 июня 2019 г., в соответствии с которым Истец, являющийся по договору Субподрядчиком, обязался выполнить для Ответчика (Подрядчика по договору) комплекс работ, в числе которых монтаж тепломеханической части ИТП, монтаж узлов учета тепловой энергии ИТП. монтаж автоматики и электрической части ИТП, а также пуско-наладочные работы на объекте по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/пос. Луневское, вблизи д. Елино, корп. 21 ИТП.

Общая стоимость работ, согласно утвержденной сторонами смете к договору, и указанная в п. 2.1. договора, составляет 8 250 000 рублей, с НДС 20%.

Объем работ, предусмотренный договором строительного подряда и сметой к нему, до этапа проведения пуско-наладочных работ выполнен Истцом полностью на 100 %. Объем работ, относящийся к завершающему этапу пуско-наладочных работ, выполнен на 30 %.

Согласно п. 2.6. Договора строительного подряда расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами без замечаний Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за фактически выполненный и принятый объем работ с приложением исполнительной документации в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания указанных документов сторонами и получения Подрядчиком оригинала счета и счета-фактуры.

Ответчик произвел неполную оплату по договору в общей сумме 6 078 679 рублей 20 коп., что подтверждается платежными поручениями № 6390 от 19.06.2019 на сумму 4 030 000 руб., №7651 от 28.08.2019 на сумму 1 024 879 руб. 20 коп., № 8958 от 19.11.2019 на сумму 1 023 800 руб.

По завершению указанного объема выполненных работ на объекте по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/пос. Луневское, вблизи д. Елино, корп. 21, истцом представлены ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 31.10.2019 г. на сумму 5 967 900 руб. за фактически выполненный объем работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 31.10.2019 г. на сумму 2 865 620 руб. 80 коп. за период с 01.10.2019 г. по 31.10.2019 г., счет-фактура № 64 от 31 октября 2019 г. на сумму 5 967 900 рублей.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Согласно п. 5.4. Договора Подрядчик обязан рассмотреть и подписать указанные акты и справки в течение 7-ми рабочих дней с даты их получения от Субподрядчика либо представить Субподрядчику мотивированный отказ в их подписании.

Представленные истцом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 31.10.2019 г. на сумму 5 967 900 руб. за фактически выполненный объем работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 31.10.2019 г. на сумму 2 865 620 руб. 80 коп. за период с 01.10.2019 г. по 31.10.2019 г., счет-фактура № 64 от 31 октября 2019 г. на сумму 5 967 900 рублей. ответчиком не подписаны. Мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено.

Доказательств того, что истцом выполнены работы некачественно, ответчиком не представлено.

Выполненные истцом работы были готовы к сдаче-приемке после представления ответчику указанных документов, то есть после 31.10.2019 г. При этом задержка срока выполнения работ, предусмотренного п. 3.1. договора (10.09.2019), была вызвана бездействием самого Подрядчика.

Таким образом, расчеты по договору за выполненные работы должны были быть произведены ответчиком по истечении 17 дней с даты получения от Субподрядчика указанных документов, то есть начиная с 18 ноября 2019 г.

Во исполнение пункта 4.1.20. Договора Субподрядчик, обязанный предоставлять Подрядчику информацию о ходе строительства и иную информацию на периодической основе, неоднократно обращался к Подрядчику с просьбой выполнить условия для проведения Субподрядчиком комплексных испытаний ИТП.

В силу обстоятельств, предусмотренных пунктами 4.1.7., 4.1.23. договора, Субподрядчик незамедлительно известил Подрядчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок, а также приостановил работы.

Данные условия для проведения комплексных испытаний всех систем ИТП и проведения пуско-наладочных работ, а значит завершения работ в полном объеме, мог и должен был обеспечить Подрядчик объекта.

Пунктом 4.2.4. Договора предусматривается обязанность Подрядчика осуществлять технический надзор за выполняемыми Субподрядчиком работами.

Письмом от 15 октября 2019 г. № 738/8 ответчик направил истцу досудебную претензию с просьбой оплатить неустойку со ссылкой на п. 13.2. договора, начисленную им за 35 дней просрочки выполнения работ. В данной досудебной претензии ответчик не указал причины возникновения задержки сдачи работ, вызванные бездействием самого Подрядчика, а также отметил, что выполненные Субподрядчиком работы считает невыполненными.

Ответным письмом исх. № 04/е от 21.10.2019 г. истец указал, что для завершения работ в полном объеме, а именно для проведения комплексных испытаний всех систем индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) и проведения пуско-наладочных работ в сроки, установленные договором строительного подряда № 19/072 от 05.06.2019 г., необходимы: наличие теплоносителя, наличие холодного водоснабжения, наличие электроснабжения на постоянной основе.

Ни одно из указанных условий для завершения работ в полном объеме Подрядчиком не было выполнено. Предложение Субподрядчика о переносе срока окончания работ до момента подачи теплоносителя, подачи холодного водоснабжения и постоянного электроснабжения Ответчиком было оставлено без ответа.

В целях скорейшего выполнения своих обязательств по договору и завершения всего объема работ, истец пригласил на объект специалистов соответствующих государственных служб для проведения комплексных испытаний всех систем ИТП, в присутствии которых 20 декабря 2019 г. испытания прошли успешно, без выявления недостатков и недоработок.

По завершению проверки и проведения испытаний выполненных работ истцом направлен ответчику счет на оплату № А-2019-049 от 23 декабря 2019 г. на сумму 1 841 820 рублей 80 копеек.

Претензионным письмом исх. № 07/е от 29.01.2020 г. истец указал ответчику об отсутствии оснований для задержки оплаты, потребовал оплаты работ, а также указал, что необходимые разрешительные документы, предусмотренные п. 1.6. договора, Субподрядчиком получены и будут переданы ответчику после проведения окончательных расчетов за выполненные работы.

Данное претензионное письмо ответчиком также было оставлено без ответа. Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по объекту, расположенному по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/пос. Луневское, вблизи д. Елино, корп. 21, остался не подписанным.

Не получив полного расчета по договору строительного подряда № 19/072 от 05.06.2020 г., истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, исх. № 1/1-03ел от 17 марта 2010 г., в котором указал, что просрочка по оплате ответчиком выполненных работ по договору составила 84 банковских дня (на дату направления уведомления), что в соответствии с п. 15.6. договора является существенным обстоятельством на основании которого Субподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. Договор считать расторгнутым с 17 марта 2020 г. Сумма долга составляет 1 841 820 руб. 80 коп.

Довод ответчика с ссылкой на заключение ООО «МНСЭ» строительно-технической экспертизы №290920-387 от 29 сентября 2020 о том, что в выполненных истцом работах имеются недостатки подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно таблице 1 пункта 2.12 Заключения строительно-технической экспертизы №290920-387 от 29 сентября 2020г., представленного ответчиком, стоимость ремонтно-восстановительных работ в ИТП корпуса 21 и материалов составляет 155 023 рублей 00 копеек.

Между тем, работы, перечисленные в таблице 1, истцом не выполнены по причине отсутствия готовности объекта ответчиком. Для завершения истцом обязательств по договору остаётся объем невыполненных работ на сумму 234 500,00 (двести тридцать четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек), указанную в графе 5 «Остаток выполнения по договору» расчетной таблицы, подготовленной ответчиком. Стоимость данного объема невыполненных работ не входит в сумму исковых требований. Многократные обращения истца с целью принять меры для скорейшего принятия работ были проигнорированы ответчиком.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы №290920-387 от 29 сентября 2020, составленное ООО «МНСЭ», не может быть принято в качестве надлежащего и бесспорного доказательства, подтверждающего недостатки выполненных истцом работ, поскольку данное заключение составлено в одностороннем порядке на основании заявки ответчика в отсутствие материалов дела и без привлечения истца. Эксперты в установленном порядке не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соблюдены права лиц, участвующих в деле: ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; заявлять отвод эксперту; принимать участие в формировании вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту и т.д.

В судебных заседаниях представитель истца указал на то, что никогда не получал от ответчика каких-либо извещений о проведении совместного осмотра и составления акта о недостатках выполненных работ.

Кроме того, суд обращает внимание, что пробные комплексные испытания всех систем ИТП, проведенные истцом самостоятельно по своей инициативе в целях скорейшего выполнения своих обязательств по договору и завершения всего объема работ, в присутствии специалистов соответствующих государственных служб, прошли успешно, без выявления недостатков и недоработок.

Ссылка ответчика на частичное прекращение обязательств перед истцом путем проведения зачета встречных однородных требований, также подлежит отклонению, поскольку одностороннее проведение зачета в данном случае не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы истца по иску и является неправомерным. Ответчиком не доказано наличие у истца бесспорных встречных обязательств перед ответчиком, которые позволили бы произвести зачет встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из смысла данной нормы, возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не подтвердил документально наличие у истца просрочки в части установленных договором сроков выполнения работ.

При этом уведомление о зачете от 17.03.2020, отправленное почтой 24.03.2019, не содержит ссылки на статью 410 ГК РФ. Доказательства получения указанного уведомления истцом в материалы дела не представлены. Представитель истца в ходе судебного разбирательства отрицал получение вышеназванного уведомления о зачете.

Вместе с тем суд обращает внимание, что предусмотренная договором неустойка применяется в судебном порядке, при этом значимым является и то, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку.

Проведение зачета также должно подтверждаться бухгалтерской документацией, отражающей движение денежных средств.

Между тем ответчиком не представлена в суд бухгалтерская документация, отражающая факт проведения зачета по спорному договору, несмотря на указание на это в определении суда.

Кроме того, согласно имеющейся в деле переписке между истцом и ответчиком ООО «Группа компаний Армотэрм» оспаривало правомерность начисления указанной неустойки за просрочку выполнения работ, указывая на совершение самим ответчиком действий, препятствующих своевременному исполнению истцом договорных обязательств.

Работы по договору, относящиеся к завершающему этапу пуско-наладочных работ, не были завершены по вине ответчика. Ответчиком не были выполнены условия для проведения истцом (Субподрядчиком) комплексных испытаний ИТП, а именно не были обеспечены наличие теплоносителя, наличие холодного водоснабжения, наличие электроснабжения на постоянной основе, то есть всех технических условий, без которых невозможно проведение пуско-наладочных работ. Вопросы подачи холодного водоснабжения, электроэнергии, наличия теплоносителя на объект строительства подлежали выполнению самим подрядчиком объекта строительства, как лицом, ответственным за объект строительства в целом, и не могли и не должны были выполняться субподрядчиком. Невыполнение ответчиком условий договора для проведения истцом (Субподрядчиком) комплексных испытаний ИТП, в частности, невыполнение ответчиком действий по обеспечению теплоносителем, холодным водоснабжением, электроснабжением на постоянной основе, привело к нарушениям сроков выполнения работ, к невозможности проведения истцом полноценных испытаний смонтированного оборудования и, как следствие, к расторжению договора. Данные сведения подтверждаются документами, предоставленными в суд истцом, по запросу от энергоснабжающей организации ООО «Луневобытсервис».

С учетом приведенных мотивов довод ответчика о частичном прекращении обязательства по оплате выполненных работ соответствующим зачетом является необоснованным и не влекущим правовых последствий.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документальных доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате задолженности, факт и размер которой подтвержден материалами дела, ответчик наличие задолженности не отрицал, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в размере 1 841 820 руб. 80 коп.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец просил взыскать неустойку по состоянию на 17.03.2020 в размере 28 676 руб. 37 коп., рассчитанную в порядке, предусмотренном п. 13.1. Договора.

Пунктом 13.1. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение договорных обязательств, в соответствии с которым Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика за задержку расчетов за выполненные предусмотренные настоящим договором работы - пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ в день от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 28 676 руб. 37 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 31 705 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Госпошлина в сумме 876 руб. 69 коп. в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат» в пользу ООО «Группа компаний Армотэрм» задолженность в размере 1 841 820 руб. 80 коп., неустойку в размере 28 676 руб. 37 коп., всего в размере 1 870 497 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 705 руб.

Возвратить ООО «Группа компаний Армотэрм» из федерального бюджета 876 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов