Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А32-21071/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-21071/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 31.08.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Адрес 350051 край Краснодарский г Краснодар ул им Циолковского д. 5 кв. 30, ОГРН <***> ИНН <***>)

к Муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации Муниципального Образования город Краснодар (Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к Департаменту Городского Хозяйства и Топливно-Энергетического Комплекса Администрации Муниципального Образования город Краснодар (350000 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам в размере 1 552 677, 40 руб., неустойки 264 832, 02 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 258, 00 руб. (общая сумма 1 817 509, 42 руб.)

при участии:

Администрация Муниципального Образования город Краснодар: ФИО2 дов. от 03.07.2017 г.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по договорам в размере 1 552 677, 40 руб., неустойки 264 832, 02 руб. за период с 31.03.2016 г. по 29.05.2017 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 258, 00 руб. (общая сумма 1 817 509, 42 руб.)

В арбитражный суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договорам в размере 1 552 677, 40 руб.

Производство по делу в части взыскания задолженности по договорам в размере 1 552 677, 40 руб. подлежит прекращению на основании ст. ст. 49, 150 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору и изложены истцом в исковом заявлении.

Администрация Муниципального Образования город Краснодар с заявленными требованиями не согласна, считает, что сумма судебных расходов завышена истцом, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между ИП ФИО1 (далее Подрядчик) и Департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар (Далее Департамент) заключен муниципальный контракт № 031830011941500216365492 от 12.02.2016 г.

В силу п.п. 1.1., 1.2. этого контракта по заданию Департамента (Заказчика) ГГП ФИО1 (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по отлову, подбору и утилизации безнадзорных и павших животных, а Заказчик оплатить эти работы.

Порядок оплаты выполненных работ определен п. 7.4. контракта - в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акты выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 12.05.2016 г. обязательства сторон по указанному контракту прекращены за исключением обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов от 09.01.2017 г. сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком по указанному контракту составляет 356 838, 20 руб.

Между ИП ФИО1 (далее Подрядчик) и Департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар (Далее Департамент) заключен аналогичный муниципальный контракт № 15 от 13.05.2016 г.

Порядок оплаты выполненных работ определен п. 7.4. контракта - в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный без замечаний акт выполненных работ № 1 от 31.05.2016г.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов от 09.01.2017 г. сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком по указанному контракту составляет 99 384 руб.

Между ИП ФИО1 (далее Подрядчик) и Департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар (Далее Департамент) заключен аналогичный муниципальный контракт № 16 от 13.05.2016 г.

Порядок оплаты выполненных работ определен п. 7.4. контракта - в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует I подписанный без замечаний акт выполненных работ № 2 от 31.05.2016г.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов от 09.01.2017 г. сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком по указанному контракту составляет 99 808,20 руб.

Между ИП ФИО1 (далее Подрядчик) и Департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар (Далее Департамент) заключен аналогичный муниципальный контракт № 0318300170516000002 от 10.06.2016 г.

Порядок оплаты выполненных работ определен п. 7.4. контракта - в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный без замечаний акт выполненных работ № 1 от 30.06.2016 и № 2 от 26.07.2016 г.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов от 09.01.2017 г. сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком по указанному контракту составляет 498 595 руб.

Между ИП ФИО1 (далее Подрядчик) и Департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар (Далее Департамент) заключен аналогичный муниципальный контракт № 0318300170516000004 от 25.07.2016 г.

Порядок оплаты выполненных работ определен п. 7.4. контракта - в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный без замечаний акт выполненных работ № 1 от 31.07.2016 и № 2 от

31.08.2016 г.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов от 09.01.2017 г. сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком по указанному контракту составляет 498 052 руб.

После подачи искового заявления и возбуждения производства по делу ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования и погасил все суммы основного долга по всем муниципальным контрактам, указанным в исковом заявлении, перед истцом.

При определении надлежащего ответчика суд руководствовался следующим.

Заключая настоящий контракт, Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар действовало, согласно п.6. ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в качестве муниципального заказчика от имени муниципального образования город Краснодар.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии со статьей 38 устава муниципального образования город Краснодар, администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар, обладает правами юридического лица.

В структуру администрации входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования город Краснодар (статья 39 устава муниципального образования город Краснодар). Отраслевыми (функциональными) органами администрации муниципального образования город Краснодар являются департаменты, управления и отделы администрации.

Согласно пункту 2 статьи 36 устава муниципального образования город Краснодар глава муниципального образования город Краснодар как глава администрации муниципального образования город Краснодар, в частности, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 БК РФ.

Ч.3 ст. 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

В соответствии со ст.9 БК РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В силу ст.ст. 6, 158, 242.2 БК РФ администрация муниципального образования город Краснодар является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар необходимо отказать, признав, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование город Краснодар в лице Администрации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 264 832, 02 руб. за период с 31.03.2016 г. по 29.05.2017 г., так как ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ.

По всем договорам предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ должна начисляться пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным, пеня исчислена из ставки 9%годовых, действующей на дату принятия по делу решения.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 264 832, 02 руб. за период с 31.03.2016 г. по 29.05.2017 г. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 12, 329, 330 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не представлено, размер неустойки не является чрезмерным, ставка ЦБ РФ применена минимальная за период просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000, 00 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.03.2017 г., квитанция на сумму 35 000, 00 руб. и доверенность.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд считает, что сумма 15000 руб. на оплату услуг представителя является разумной, соответствующей проделанной представителем работе и средним ценам аналогичных услуг в ЮФО.

При этом, суд исходи из качества и объема оказанных услуг. Так, к иску была приложена копия платежного поручения об уплате госпошлины, определениями от 07.06.2017., от 11.07.2017. у истца был истребован оригинал платежного поручения, определения не выполнены, представитель истца участвовал в одном (предварительном) судебном заседании.

Таким образом, требования заявителя о взыскании суммы судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 15 000, 00 руб. на основании ст.ст. 101, 106, 110, 111 ГК РФ.

Суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Указанное исковое заявление, вопреки требованиям ст. 102 АПК РФ, п.9 ч.1 ст. 333.21 НК РФ, не оплачено государственной пошлиной.

Представлена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины, которая не принимается как доказательство уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ), поскольку в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета

плательщика» – дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате – дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» – штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями)).

По смыслу приведенных норм законодательства (разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться платежным поручением, содержащим дату списания денежных средств со счета плательщика и оригинальные отметки обслуживающего банка об исполнении расчетного документа.

Приложенное к исковому заявлению платежное поручение от 24.05.2017 г. № 46 является копией; оно не содержит подлинного штампа банка и подписи ответственного исполнителя о проведении расчетной операции. Следовательно, указанный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства уплаты обществом государственной пошлины за подачу искового заявления.

Таким образом, истцом не приложено п/п об уплате гос. пошлины.

Основания для взыскания гос. пошлины с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Суд разъясняет истцу, что он вправе подать заявление в порядке ст. 112 АПК РФ в целях рассмотрения вопроса о распределении расходов по госпошлине при условии предоставления подлинника платежного поручения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 150 ч.1 п. 4, 151, 110, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований о взыскании суммы долга прекратить.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 264832 руб. 02 коп. – неустойку, 15000 руб.– расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

В иске к Департаменту городского хозяйства и Топливно-энергетического комплекса АМО г. Краснодар отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко