Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А32-33087/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-33087/2020

г. Краснодар «10» ноября 2020 г.


Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 28 сентября 2020 г. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Щербиновский коммунальщик», ст. Старощербиновская (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № 25 от 03.07.2017 в размере 2 900 000 руб., пени за период с 13.07.2020 по 04.08.2020 в размере 23 615,83 руб., пени с 05.08.2020 по день фактической уплаты долга,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 – доверенность от 09.01.2020, диплом ВСГ № 416800 от 20.06.2009;

от ответчика: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Щербиновский коммунальщик» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № 25 от 03.07.2017 в размере 2 900 000 руб., пени за период с 13.07.2020 по 04.08.2020 в размере 23 615,83 руб., пени с 05.08.2020 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в связи с полным погашением долга. Также во исполнение определения суда от 18.08.2020 истец представил дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, посредством электронной почты направил отзыв на исковое заявление, где просит отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

В связи с необходимостью изучения документов в судебном заседании 28 сентября 2020 г. суд объявил перерыв до 28 сентября 2020 г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Суд при рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Следовательно, уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Щербиновский коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 13.07.2020 по 27.08.2020 в размере 39 635 руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору холодного водоснабжения № 25 от 03.07.2017 в размере 2 900 000 руб. следует прекратить в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения № 25 от 03.07.2017г., согласно условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (п. 1 договора).

Согласно п. 7 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по носящему договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодною водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодною водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила холодною водоснабжения и водоотведения):

- 50 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одною месяца назад, - стоимости гарантированною объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущею месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведения в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационною хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

За период с 01.06.2020 по 30.06.2020 истцом в адрес ответчика была отпущена питьевая вода на сумму 3 212 455 руб. 68 коп., которая была ответчиком принята, однако оплачена не в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1603 от 10.07.2020 с требованием о погашении задолженности, после чего ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 312 455 руб. 68 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности и неустойки в судебном порядке.

На момент вынесения решения, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истцом заявлены требования только о взыскании с последнего пени за период с 13.07.2020 по 27.08.2020 в размере 39 635 руб. 06 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела ответчик полностью оплатил сумму основной задолженности, в связи с чем, суд считает, что ответчик признает ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате принятой электроэнергии.

Пунктом 3 ст. 70 АПК РФ устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В соответствии с 41 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета, в том числе разнесения платежей, не опроверг, ходатайств об уменьшении взыскиваемой пени и применении статьи 333 ГК РФ не заявил. В этой связи, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что данный расчет составлен верно, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в размере 39 635 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 3 пп 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Принимая во внимание изложенное, а также оплату долга после обращения истца в суд в размере 2 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 150, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Щербиновский коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 13.07.2020 по 27.08.2020 в размере 39 635 руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 900 000 руб. прекратить.

Взыскать с межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Щербиновский коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 13.07.2020 по 27.08.2020 в размере 39 635 руб. 06 коп. (тридцать девять тысяч шестьсот тридцать пять рублей 06 коп.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 198 руб. (тридцать семь тысяч сто девяносто восемь рублей).

Возвратить государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 420 руб., уплаченную платежным поручением № 3527 от 07.08.2020.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья М.М. Данько