Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А65-8227/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8227/2021

Дата составления мотивированного решения – 17 июня 2021 года.

Дата резолютивной части – 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андреева К.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МПП", Московская область, г. Можайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства –«Мягкая игрушка кошка №1 в пропорциях котенка «белая с рыжими пятнами», 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства –дизайн логотипа «li-li baby», 200 руб. за получение выписки ЕГРИП, 110 руб. почтовых расходов, 600 руб. стоимости спорного товара,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "МПП", Московская область, г. Можайск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань, о взыскании 25 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства –«Мягкая игрушка кошка №1 в пропорциях котенка «белая с рыжими пятнами», 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства –дизайн логотипа «li-li baby», 200 руб. за получение выписки ЕГРИП, 110 руб. почтовых расходов, 600 руб. стоимости спорного товара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях исследования дополнительных доказательств, в связи с тем, что судебный акт может повлиять на права ответчика.

Суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, находит ходатайство ответчика немотивированным, какие доказательства необходимо исследовать, ответчиком не указано.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчиком заявлено об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, в адрес ответчика поступила претензия, не совпадающая по тексту с претензией по настоящему делу в части наименования предмета нарушенного права, а именно, произведения дизайна.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Приняв во внимание факт нахождения дела в суде в течение длительного времени на протяжении двух месяцев), извещение ответчика судом, представление мотивированного отзыва ответчиком, отсутствие со стороны ответчика каких-либо попыток урегулирования спора либо добровольного перечисления суммы неосновательного обогащения истцу, суд пришел к обоснованному заключению о том, что в такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Не усмотрев в поведении ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор, суд пришел к выводу о том, что в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований до 10 000 руб. компенсации за произведение изобразительного искусства –«Мягкая игрушка кошка №1 в пропорциях котенка «белая с рыжими пятнами», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства –дизайн логотипа «li-li baby».

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

Кроме того, в отзыве ответчик указал, что сама по себе игрушка не сходна с дизайном произведение изобразительного искусства –«Мягкая игрушка кошка №1 в пропорциях котенка «белая с рыжими пятнами», указал, что форма игрушки «кошка» является привычной для потребителя и не является уникальной, представленная в суд мягкая игрушка не совпадает с изображением истца, не тождественна ему и не ассоциируется с ним.

Ответчик указал, что для кошек характерны большие глазницы, длинные усы и мощные специализированные челюсти, поэтому у товарного знака и мягкой игрушки неизбежно имеются общие черты, присущие кошки – длинные усы, хвост.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении компенсации до разумных пределов, указал, что ответчик является пенсионером (приложена справка), получает пенсию по старости в размере 7878,16 руб., совершение правонарушения впервые, незначительность правонарушения, товар был единственным и не являлся существенной частью предпринимательской деятельности, истец не понес значительных убытков, сумма компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, сумма исчисленного налога составляет 3559 руб., что говорит о малом обороте от предпринимательской деятельности, просил снизить размер компенсации до 50% от минимального размера компенсации.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.06.2021г. по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «МПП» является обладателем исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка кошка №1 в пропорциях котенка «белая с рыжими пятнами», дизайна логотипа «li-li baby», что подтверждается лицензионным договором о предоставлении права использования произведения №01-0117 от 01.01.2017г., свидетельством о депонировании произведения №017-006263 от 03.04.2017г., свидетельством о депонировании №017-006264 от 03.04.2017г., зарегистрированными в базе данных Российского авторского общества КОПИРУС.

20.06.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: РТ, <...> представителем истца у ответчика, ИП ФИО1, приобретена мягкая игрушка кошка в виде котенка с логотипом на толстовке «Li-li baby»

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил кассовый чек от 20.06.2020 на сумму 600 руб., содержащий указание данные ответчика, ИП ФИО1, с отражением ИНН <***>, видеозапись процесса покупки (СD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушено исключительное право истца на объект интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно выплатить компенсацию за нарушение исключительного права.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу п.1 ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства признаются объектами авторских прав.

Согласно п.1 ст.1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

Согласно ч.1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В силу п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 данного постановления.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В отношении произведения дизайна не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между произведением дизайна истца и образом, используемым ответчиком, является обстоятельством, учитываемым для установления факта воспроизведения используемого произведения.

Как видно, приобретенная игрушка изготовлена с очевидным намерением воспроизвести произведение дизайна истца, которому присущи внешние отличительные особенности.

Изображение «Мягкая игрушка кошка №1 в пропорциях котенка «белая с рыжими пятнами» содержит фантазийное существо в виде кошки в пропорциях котенка с трогательным выражением мордочки, с ушами, носом и хвостом кота, овальной головой, круглыми глазами и вытянутым на одной линии с головой телом с двумя верхними и двумя нижними конечностями, стилизованными под лапы.

Характерными признаками мягкой игрушки кошки №1 в пропорциях котенка являются белый цвет, рыжее пятно на голове ближе к правому уху, овальная форма головы, небольшие уши, круглые коричневые глаза, розовый нос, по 3 белых усика с каждой стороны, розовые подушечки лапок на верхних и нижних лапках.

Изображение дизайна «Li-li baby» на толстовке также соответствует дизайну истца.

Всеми данными признаками обладает спорный товар, представленный в материалы дела.

Незначительное расхождение в деталях (например, наличие розовой толстовки) не препятствуют восприятию у обычного потребителя спорной игрушки как Мягкой игрушки кошки №1 в пропорциях котенка «белой с рыжими пятнами».

В силу п.1 ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства признаются объектами авторских прав.

Согласно п.1 ст.1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

В отношении произведения дизайна не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между произведением дизайна истца и образом, используемым ответчиком, обстоятельством, учитываемым для установления факта воспроизведения используемого произведения.

Как видно, приобретенная игрушка изготовлена с очевидным намерением воспроизвести произведение дизайна истца, которому присущи внешние отличительные особенности.

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п.3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования одним из способов, указанных в законе.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на произведения дизайна, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

В материалы дела представлены: кассовый чек, фотографии с изображением товара, приобретенного у ответчика в момент покупки, сам приобретенный товар, видеозапись процесса покупки.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек от 20.06.2020, выданный при покупке товара, в совокупности с видеозаписью позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Указанная видеозапись позволяет определить место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Также представлено вещественное доказательство в виде игрушки с внешним видом, сходным с произведениями дизайна истца ООО «МПП», в отношении которых истец обладает исключительными правами.

С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарный знак и произведение дизайна действиями ответчика по продаже контрафактного товара. Иное ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации в размере по 10 000 руб. за неправомерное использование каждого объекта исключительных прав (с учетом уточнения).

Ответчик представил письменный отзыв на иск, требования истца не признал, доказательств добровольной оплаты компенсации не представил, заявил о снижении заявленной ко взысканию суммы компенсации.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера компенсации, сослался на то, что контрафактный товар продан впервые, был единственным и не являлся существенной частью предпринимательской деятельностью, нарушение не носило грубый характер, истец не понес значительных убытков, сумма компенсации многократно превышает размер причиненных убытков в 33 раза, сослался незначительный доход от предпринимательской деятельности, указал, что ответчик является пенсионером (приложена справка), получает пенсию по старости в размере 7878,16 руб., сумма исчисленного налога составляет 3559 руб., что говорит о малом обороте от предпринимательской деятельности, просил снизить размер компенсации до 50% от минимального размера компенсации.

Ответчик просил снизить размер компенсации до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что ответчик нарушил исключительные права истца, учел, что правонарушение совершено впервые, допущенное ответчиком нарушение не носит систематический, а значит грубый характер, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снижая размер компенсации до разумных пределов.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного ГК РФ. Такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом, как разъяснено высшей судебной инстанцией, суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение.

Судом учитывается размер исчисленного минимального налога за налоговый период в размере 3559 руб., факт того, что ответчик является пенсионером с пенсией по старости в размере 7878,16 руб., совершение правонарушения впервые, незначительность правонарушения.

Суд, руководствуясь положениями приведенной нормы и оценив при этом представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что заявленный истцом размер компенсации за нарушение прав на произведение дизайна, «Мягкая игрушка кошка №1 в пропорциях котенка «белая с рыжими пятнами», авторских прав на произведение изобразительного искусства –дизайн логотипа «li-li baby» рассчитан в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из объектов интеллектуальной собственности, считает возможным снизить ее до 50% от минимального размера компенсации, установленного п.3 ст.1252 ГК РФ (5 000 рублей).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применены судом ввиду множественности нарушений и при наличии заявления (ходатайства) ответчика о снижении размера компенсации.

При этом действующее гражданское законодательство не устанавливает необходимости такого обоснования в качестве условия снижения размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Данная норма в действующей редакции подразумевает возможность снижения судом, рассматривающим спор по существу, компенсации, заявленной в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в случае если одним действием нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, что установлено судом в рамках настоящего дела.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2017 по делу № А08-7393/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 310-ЭС17-18198 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано); постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2018 года по делу №А84-4984/2017.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения, исключительное право которых принадлежит истцу.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд в части порядка определения размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение полагает возможным снижение заявленного размера компенсации на основании положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до 50% от минимального размера компенсации, установленного этими нормами и заявленного истцом (10 000 рублей), то есть до 5 000 руб. (исходя из пяти тысяч рублей за факт нарушения).

Расходы на покупку спорного товара в размере 600 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат отнесению на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 110 руб., 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Почтовые расходы истца подтверждаются квитанциями, равно как и расходы на получение выписки из ЕГРИП.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 55 руб., взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 100 руб. в пользу ООО «МПП».

Суд приходит к выводу об отнесении расходов по госпошлине в сумме 1 000 руб. на ответчика, 1 000 руб. на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уменьшение исковых требований до 10 000 руб. компенсации за произведение изобразительного искусства –«Мягкая игрушка кошка №1 в пропорциях котенка «белая с рыжими пятнами», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства –дизайн логотипа «li-li baby» принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаландиной Татьяны Александровны, г. Казань (ОГРН 304165919000160, ИНН 165900632700) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МПП", Московская область, г. Можайск (ОГРН 1145075002577, ИНН 5028031960) 5 000 руб. компенсации за произведение изобразительного искусства –«Мягкая игрушка кошка №1 в пропорциях котенка «белая с рыжими пятнами», 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства –дизайн логотипа «li-li baby», 55 руб. почтовых расходов, 600 руб. стоимости товара, 100 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 1 000 руб. госпошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяК.П. Андреев