Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А41-15054/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-15054/2018
03 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «ГЛОБАЛСТРИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ТК СФЕРА-ЭКСПРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 48 500,0 руб. по оплате оказанных услуг по Договору – заявке №050917 от 05.09.2017г. в редакции Дополнительного соглашения №17/01 от 07.09.2017г., неустойки в размере 1 227,44 руб. за период с 27.10.2017г. по 19.02.2018г., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000,0 руб. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛОБАЛСТРИМ» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТК СФЕРА-ЭКСПРЕСС» о взыскании задолженности в размере 48 500,0 руб., неустойки в размере 1 227,44 руб. за период с 27.10.2017г. по 19.02.2018г.  Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000,0 руб.

В соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

26 апреля 2018 года вынесена резолютивная часть решения по делу №А41-15054/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства: исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018г., с учётом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца возражение на отзыв.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ГЛОБАЛСТРИМ» (перевозчик, истец) и ООО «ТК СФЕРА-ЭКСПРЕСС» (заказчик, истец) был заключен Договор-заявка на организацию перевозки груза №050917 от 05.09.2017г., по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства перевезти груз, а заказчик оплатить услуги перевозчика.

В соответствии с Дополнительным соглашением №17/01 от 07.09.2017г. стороны согласовали следующие условия перевозки: маршрут город Самара – город Хабаровск; транспортное средство марки «Скания» государственный регистрационный знак №Х165ХЕ777; дата забора груза – 07.09.2017г., расчётная дата прибытия груза – 02.10.2017г.; ставка по перевозке – 97 000,0 руб.; оплата – на расчётный счёт исполнителя до поступления груза на склад грузополучателя.  

Перевозка осуществлялась в интересах ООО «СпецСройСервис».

В соответствии с УПД №165 от 19.10.2017г. груз был доставлен получателю ООО «СпецСтройСервис» и принят им без замечаний.

17.11.2017г. ответчиком произведена частичная оплата выполненной услуги в размере 48 500,0 руб.

В связи с тем, что оставшаяся часть задолженности ответчиком не оплачена, истец направил ответчику претензию за исходящим №39/17 от 18.12.2017г., на которую ответчик не ответил, задолженность не оплатил.

Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает на исковые требования, заявляет о нарушении истцом первоначальных договоренностей о сроке доставки груза, в связи с чем сторонами были вынесены изменения в договор-заявку, а также указывает на удержание средств в качестве взыскания неустойки в размере 5 000,0 руб. и убытков в размере 20 000,0 руб. в качестве обеспечения обязательства по предоставлению первичных документов об оказании услуг по доставке груза в адрес грузополучателя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение условий договора не оплатил задолженность в размере 48 500,0 руб.

Возражение ответчика об удержании средств в качестве предусмотренной договором неустойки и убытков в связи с неисполнением обязательства по предоставлению первичных документов об оказании услуг по доставке груза в адрес грузополучателя, не принимается судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что срок доставки груза согласовывался сторонами дважды, первоначально при заключении договора-заявки срок доставки груза был согласован до 30.09.2017г., а впоследствии в дополнительном соглашении к договору заявке срок доставки груза стороны изменили до 02.10.2017г.

Условия оплаты перевозки также согласовывались сторонами дважды. Первоначально были согласованы условия об оплате 92 000,0 руб. безналичным расчётом, в т.ч. НДС 18%, из расчёта 50% по факту отгрузки, 50% оплата после выгрузки по сканам ТТН в течение 1-5 б/д.

В дополнительном соглашении стороны изменили условия об оплате на 97 000,0 руб., в т.ч. НДС 18% на расчётный счёт исполнителя до поступления груза на склад грузополучателя, т.е. в срок до 02.10.2017г.

Таким образом, условия по предоставлению первичных документов об оказании услуг по доставке груза в адрес грузополучателя   были исключены сторонами из договора.

В пункте 7 договора-заявки предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по договору-заявке в размере 0,1% от стоимости вознаграждения, полученного исполнителем, но не более 5 000,0 руб.

Учитывая, что груз был доставлен лишь 19.10.2017г., то обязательства по своевременной доставке груза были нарушены истцом на 17 дней.

Вместе с тем, удерживая неустойку в размере 5 000,0 руб. за 17 дней просрочки, ответчиком неверно произведён её расчет в связи с её превышением в 4,5 раза.   

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств несения убытков. Так, согласно представленной в материалы дела УПД №165 от 19.10.2017г. груз был принят ООО «Спецстройсервис» без замечаний. Иных доказательств возмещения ООО «Спецстройсервис» убытков ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, факт доставки груза подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании долга в размере 48 500,0 руб. документально обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 227,44 руб. за период с 27.10.2017г. по 19.02.2018г..

Проверив представленный истцом расчёт суд установил, что расчёт неустойки произведён истцом по правилам расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как договором предусмотрен иной порядок расчёта неустойки.

В соответствии пунктом 2 договора-заявки за неосновательный отказ в оплате или неосновательную оплату счета исполнителя заказчик обязуется возместить убытки в виде неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая, что при правильном расчёте неустойки, её размер превысит заявленный в несколько раз, однако суд не имеет права выходить за рамки исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты груза, доставленного по универсальному передаточному документу №1065 от 19.10.2017г.,   учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения убытков, а также что договором не предусмотрено условие об обеспечении обязательств по предоставлению первичных документов, а расчет удержанной неустойка в размере 5000,0 руб. за просрочку доставки груза на 17 дней, произведён ответчиком неверно,   установив, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, расчёт которой произведен по правилам расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить.

2.    Взыскать с ООО «ТК СФЕРА-ЭКСПРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ГЛОБАЛСТРИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 48 500,0 руб., неустойку в размере 1 227,44 руб. за период с 27.10.2017г. по 19.02.2018г., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000,0 руб.

3.    По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4.    Решение подлежит немедленному исполнению.

5.    Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

6.    Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

7.    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.


Судья                                                                                                 М.А. Худгарян