Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А50-7762/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.12.2019 года Дело № А50-7762/19

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06.12.2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форест-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308590507400035, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Форест» (185005, <...> (район Зарека), 34, кв. 1);

об обязании поставить товар, взыскании судебной неустойки на основании ст. 308.1 ГК РФ в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки

при участии ответчика ФИО1,

в отсутствие представителей истца и третьего лица,

установил:

ООО «Форест-Групп» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) об обязании поставить товар, взыскании судебной неустойки на основании ст. 308.1 ГК РФ в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением суда от 28.06.2019 на основании п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи С.А. Бояршиновой на судью С.А. Овчинникову. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением суда от 19.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Форест».

В судебном заседании ответчик требования не признавал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что заявка на поставку древесины поступала от ООО «Форест», именно на данную организацию и был выставлен счет на оплату № 18/129 от 06.09.2018. В связи с отказом истца от получения товара, ответчик произвел возврат истцу денежных средств, перечисленных истцом в адрес ответчика платежным поручением № 937 от 17.09.2018.

Истец в судебное заседание 22.11.2019 явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании 22.11.2019 был объявлен перерыв до 25.11.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 ИП ФИО1 выставил счёт (договор-оферта) №18/129 на оплату товара (35х 145x6000мм Доска обр. сух. строг, (осина)) в количестве 1482 п.м., качество: не допускается гниль, выпадающие, несросшиеся и табачные сучки; на лицевой пласти не допускаются сквозные трещины, разветвленные (лапчатые) сучки; влажность 14% -/+2%, допуск размеров: в сечении -/+ 0,7 мм, длина -50мм/+100мм (далее Товар), стоимостью 174 712 руб. 98 коп.

ООО «Форест-групп» оплатив 17 сентября 2018 года (платежное поручение №937 от 17.09.2018 г.), указанный счет вступило с ответчиком в договорные отношения по поставке товара.

Согласно условиям договора отпуск товара производится на следующие сутки после декларирования в ЛесЕГАИС.

Указанная сделка задекларирована в ЛесЕГАИС 19.09.2018, однако товар в установленный договором срок поставлен не был.

В связи с неисполнением обязательства по поставке товара истцом в адрес ответчика было направлено требование от 21.11.2018 о передаче товара до 05.12.2018.

В ответ на указанное требование ИП ФИО1 сообщил о готовности поставить товар в первой декаде декабря.

Однако до настоящего времени товар покупателю не передан.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что договор поставки в письменной форме между сторонами не заключен.

Вместе с тем, суд полагает, что между сторонами сложились отношения по поставке товар.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Форест-групп» оплатив счет №18/129 от 06.09.2018 , фактически акцептировало предложение ИП ФИО1 на заключение договора по условиям, изложенным в указанном счете.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

При этом статьей 442 ГК РФ установлено, что если сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, договор считается заключенным.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Направленный ответчиком счет-оферта №18/129 от 06.09.2018 соответствует требованиям к оферте, установленным законодательством.

Счет (договор-оферта) №18/129 от 06.09.2018 г. содержит наименование товара -35x145x6000 Доска обрезная сухая строганная (осина), его количество - 1 482 п.м., цену -174 712,98 руб., а также срок поставки - на следующие сутки после декларирования в ЛесЕГАИС. Срок для акцепта в нем не установлен.

ИП ФИО1, получив оплату (акцепт) от ООО «Форест-групп», сообщил последнему о его принятии, следовательно, договор считается заключенным между указанными сторонами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные названным Кодексом для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается тот факт, что письмами от 28.02.2019 и 01.03.2019 истец сообщал ответчику о нарушении сроков поставки и готовности истца забрать готовый товар.

В ответ ответчик указал о выполнении заказа, но с «проблемными экземплярами», на замену которых осуществляется дополнительное производство.

Также письмами от 01.03.2019, 19.03.2019 ИП ФИО1 подтвердил изготовление заказа в согласованном с ООО «Форест-групп» качестве по счету №18/129 от 06.09.2018.

По результатам осмотра товара на месте ответчика сторонами был составлен двусторонний акт от 27.05.2019 о выявленных недостатках товара (том 2 л.д. 47).

В связи с отсутствием товара отвечающего требованиям заключенного между сторонами договора, истец отказался от приемки товара.

Платежным поручением № 34 от 27.05.2019 ИП ФИО1 вернул денежные средства в сумме 174712 руб. 98 коп. в адрес истца.

Из пояснений ответчика в судебном заседании судом установлено, что вернув денежные средства истцу, ответчик фактически отказался от исполнения договора поставки в одностороннем порядке.

Истец, полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является недействительным, обратился с иском о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору поставки.

Судом установлено, что истец в обоснование исковых требований ссылается на положения ст. 310 ГК РФ, в силу которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, воля ответчика на отказ от договора выражена в возврате денежных средств, полученных во исполнение договора поставки от истца.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 484 Кодекса в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ответчик известил истца о готовности товара, приемка товара осуществлена 27.05.2019, из акта приемки товара следует, что истец отказался от приемки товара (том 2 л.д. 47).

Ответчик в свою очередь отказался заменить товар ненадлежащего качества надлежащим в связи с несогласием с мнением истца о том, что товар является некачественным.

Доказательств того, что вся партия товара являлась некачественной, истцом в материалы дела не представлено.

В это же день ответчик возвратил денежные средства, оплаченные истцом в счет поставляемого товара, фактически отказавшись от исполнения договора поставки.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик злоупотребил своими правами, отказавшись от договора, у суда не имеется.

Если истец полагает, что именно в связи с действиями ответчика ему причинены убытки, он не лишен права обратиться к ответчику с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья С.А. Овчинникова