Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А45-2835/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2835/2024
г. Новосибирск
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью РД «Единство», г. Москва (ИНН <***>)

к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области», г. Новосибирск (ИНН <***>)

о снижении размера штрафа по договору до 141 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (онлайн), доверенность № 02/10-РД от 02.10.2023, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность № 9/24 от 09.01.2024, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью РД «Единство» (далее по тексту – истец, ООО РД «Единство») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» (далее по тексту – ответчик, ФБУ «Новосибирский ЦСМ») о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа, начисленного по договору № 222У на оказание услуг по охране объектов и территории ФБУ «Новосибирский ЦСМ» от 22 июня 2023 года до 141 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, на недоказанность истцом несоразмерности неустойки, а также на правомерность начисления неустойки ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

22.06.2023 между ООО РД «Единство» (далее – истец, исполнитель) и ФБУ «Новосибирский ЦСМ» (далее – ответчик, заказчик) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого конкурса в электронной форме (протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 1 от 09.06.2023), был заключен договор №222У на оказание услуг по охране объектов и территории ответчика (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов и территории заказчика, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, оказание услуг осуществляется по адресам, указанным в приложении №1 к настоящему договору, в срок с 00 часов 00 минут «01» июля 2023 года по 24 часа 00 минут «30» июня 2024 года включительно.

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон. Согласно пункту 6.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение явилось следствием непреодолимой силы (форс-мажор), то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Непредотвратимость обстоятельств, событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на Сторону настоящего договора обязанности.

В соответствии с пунктом 6.10. договора, в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату штрафа.

Штраф начисляется за каждый факт нарушения исполнителем своих обязательств, его размер равен 15 000 рублей.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено расторжение договора по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны настоящего договора от исполнения настоящего договора в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Истец оказывал услуги по охране объектов ответчика с 01.07.2023 по 27.12.2023 г. путем выставления круглосуточных постов охраны (пост № 1, пост № 2, пост № 3).

20.12.2023 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора по соглашению сторон.

27.12.2023 договор был расторгнут по соглашению сторон.

Как указывает истец, в период действия договора по итогам проверок качества оказания услуг ответчиком были выявлены недостатки, зафиксированные в актах, с последующим предъявлением претензий о ненадлежащем исполнении обязательств с выставлением штрафных санкций.

Общая сумма штрафных санкций, согласно указанным претензиям, за период с 01.07.2023 по 27.12.2023 (4 мес. 27 дн.) составила 705 000 руб. (15 000 руб. Х 47 выявленных фактов).

26.12.2023 истец направил в адрес ответчика ходатайство о снижении суммы штрафных санкций ввиду их чрезмерности. Согласно ответу от 23.01.2023, истцу в удовлетворении ходатайства было отказано.

Заявляя требование о снижении неустойки, истец указывает на чрезмерный размер начисленного ответчиком штрафа, его несоразмерностью последствиям нарушения истцом своих обязательств по договору.

При этом, как указывает истец, услуги охраны объектов и территории ответчика оказывались истцом в полном объеме, претензий по объему оказываемой услуги в адрес истца не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит снизить размер штрафных санкций до 141 000 рублей, исходя из расчета: 3000 рублей за каждый факт нарушения (3000 рублей Х 47 выявленных фактов).

Вышеуказанные обстоятельства, а также отказ ответчика в удовлетворении ходатайства истца о снижении размера штрафа, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец факт выявления ответчиком заявленных нарушений в количестве 47 в рамках оказания услуг по договору № 222У от 22.06.2023, а также факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору не оспаривал.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В пункте 6.10 договора № 222У от 22.06.2023 стороны предусмотрели ответственность исполнителя (истца) в виде штрафа на случай неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором (в том числе (но не исключая): нарушение пропускного и внутриобъектового режимов, установленных заказчиком, нарушение правил оказания услуг сотрудником исполнителя, не выставление или несвоевременное выставление охранников на посты, отстранение или замена охранника без согласования с заказчиком, несение службы сотрудником охраны более 24 часов на объекте без смены, выставление охранников на пост с обязательным предоставлением периода отдыха, перед заступлением, не менее 24 часов, нарушения требований инструкций по организации охраны объекта, Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ФБУ «Новосибирский ЦСМ», отстранение охранника от исполнения обязанностей вследствие нахождения в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, заступления охранника на смену без специальных средств указанных в техническом задании, с нарушением форменной одежды, самовольный уход охранника с поста, сон на посту либо иное явное неисполнение охранником своих обязанностей, пропуск на территорию охраняемых объектов автомобильного транспорта или лиц без надлежащим образом оформленных документов, вынос (вывоз) имущества Заказчика без надлежащим образом оформленных документов, не прибытие руководителя или лица, исполняющего обязанности руководителя охранной организации при возникновении внештатных ситуаций), заказчик вправе потребовать уплату штрафа.

При этом стороны согласовали размер штрафа в 15 000 рублей за каждый факт нарушения исполнителем своих обязательств.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, в период действия договора по итогам проверок качества оказания услуг ответчиком были выявлены недостатки, зафиксированные в актах, с последующим предъявлением претензий о ненадлежащем исполнении обязательств с выставлением штрафных санкций в следующих размерах:

1. претензия № 66/19/5516 от 03.08.2023 на сумму 120 000 руб. (несвоевременное размещение документации в соответствии с условиями договора; несение службы охранниками более 24 час.; нарушение схемы поэтажных обходов коридоров, лестничных клеток, санузлов и помещений по осмотру инженерно-технических систем, агрегатов и оборудования с регистрацией в контрольных точках, итого 8 фактов нарушений, зафиксированных актами № 1 от 14.07.2023, № 2 от 21.07.2023, № 3 от 28.07.2023);

2. претензия № 66/19/6324 от 31.08.2023 на сумму 90 000 руб. (несвоевременное размещение документации в соответствии с условиями Договора; отсутствие удостоверений частного охранника установленного образца у двух сотрудников охраны; нарушение схемы поэтажных обходов, итого 6 фактов нарушений; зафиксированных актами № 4 от 11.08.2023 г., №5 от 18.08.2023, № 6 от 25.08.2023);

3. претензия № 66/19/7106 от 02.10.2023 на сумму 90 000 руб. (отсутствие удостоверения частного охранника установленного образца, личной карточки у сотрудника охраны; несение службы охранниками более 24 час.; выдача охранником ключей от помещений без регистрации в книге учета, охранник не проверил документы у посетителей, итого 6 фактов нарушений, зафиксированных актом № 7 от 11.09.2023);

4. претензия № 66/19/7963 от 10.11.2023 на сумму 210 000 руб. (отсутствие удостоверений частного охранника у двух охранников; изменение графика дежурств без предварительного согласования с Заказчиком; не предоставление работникам положенного ежедневного (междусменного) отдыха; выдача охранником ключей от помещений без регистрации в книге учета; нарушение схемы поэтажных обходов коридоров, лестничных клеток, санузлов и помещений по осмотру инженерно-технических систем, агрегатов и оборудования с регистрацией в контрольных точках; охранник покинул пост с 08.час.22 мин до 08 час. 30 мин. 03.10.2023, итого 14 фактов нарушений, зафиксированных актами № 8 от 06.10.2023, № 9 от 13.10.2023, № 10 от 27.10.2023, акт № 11 от 03.11.2023);

5. претензия № 66/19/8567 от 05.12.2023 на сумму 120 000 руб. (отсутствие удостоверений частного охранника установленного образца, личных карточек у трех сотрудников охраны; изменение графика дежурств без предварительного согласования с заказчиком; не предоставление работникам положенного ежедневного (междусменного) отдыха; нарушение схемы поэтажных обходов коридоров, лестничных клеток, санузлов и помещений по осмотру инженерно-технических систем, агрегатов и оборудования с регистрацией в контрольных точках; итого 8 фактов нарушений, зафиксированных актами № 11 от 03.11.2023 (нарушения по данному акту отмечены в претензии № 66/19/7963 от 10.11.2023), № 12 от 10.11.2023, № 13 от 24.11.2023, № 14 от 01.12.2023);

6. претензия № 66/19/9022 от 22.12.2023 на сумму 75 000 руб. (отсутствие удостоверений частного охранника установленного образца, личных карточек у трех сотрудников охраны; нарушение схемы поэтажных обходов коридоров, лестничных клеток, санузлов и помещений по осмотру инженерно-технических систем, агрегатов и оборудования с регистрацией в контрольных точках; итого 5 фактов нарушений, зафиксированных актом №15 от 15.12.2023).

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору, истцом не оспаривался, ввиду чего привлечение его к ответственности в виде уплаты штрафа, предусмотренного п. 6.10 договора № 222У от 22.06.2023, является правомерным.

Ответчиком, согласно претензионным письмам № 66/19/5516 от 03.08.2023, № 66/19/6324 от 31.08.2023, № 66/19/7106 от 02.10.2023, №66/19/7963 от 10.11.2023, № 66/19/8567 от 05.12.2023, № 66/19/9022 от 22.12.2023, в соответствии с п. 6.10 договора, начислен штраф в размере 705 000 руб., исходя из расчета: 15 000 руб. Х 47 выявленных фактов.

Расчет штрафа проверен арбитражным судом и признан корректным.

Правильность приведенного ответчиком расчета штрафа истцом не оспаривалась. Однако, возражая против начисленного штрафа, ответчик указал на его несоразмерность последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, просил снизить размер штрафа, указав, что услуги были выполнены в полном объеме.

При этом, истец просит в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 3000 рублей за каждый факт нарушения до 141 000 рублей (3000 рублей Х 47 фактов).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

С учетом отсутствия установленных по делу обстоятельств, освобождающих ответчика от несения ответственности в виде уплаты суммы неустойки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

При определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Рассматривая требования истца о снижении штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, суд учитывает компенсационный, а не карательный характер неустойки, фактические последствия ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору, а также то, что меры защиты нарушенного права, в данном случае штраф, не должны служить средством обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, непредставление ответчиком доказательств наступления негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору, выполнение истцом услуг в полном объеме, признание истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств, незначительность нарушений (несвоевременное размещение документации в соответствии с условиями договора, несение службы охранниками более 24 час.; нарушение схемы поэтажных обходов коридоров, лестничных клеток, санузлов и помещений по осмотру инженерно-технических систем, агрегатов и оборудования с регистрацией в контрольных точках, отсутствие удостоверений частного охранника установленного образца, личной карточки у сотрудника охраны; выдача охранником ключей от помещений без регистрации в книге учета, охранник не проверил документы у посетителей, изменение графика дежурств без предварительного согласования с Заказчиком; не предоставление работникам положенного ежедневного (междусменного) отдыха; охранник покинул пост с 08.час.22 мин до 08 час. 30 мин.) и отсутствие доказательств причинения ответчику вреда (убытков, ущерба) вследствие ненадлежащего оказания услуг, полагая, что штраф в размере 705 000 рублей, в данном случае носит избыточный характер, суд приходит к выводу о возможности уменьшения штрафа в два раза до 352 500 рублей (705 000 рублей / 2).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Снизить размер штрафа, начисленного по договору №222У на оказание услуг по охране объектов и территории ФБУ «Новосибирский ЦСМ» от 22.06.2023 до 352500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью РД «Единство», г. Москва (ИНН <***>) 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

ФИО1