Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А03-5429/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01 http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5429/2019
г. Барнаул
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Бийское»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя правообладателя товарного знака «Adidas», «»Reebok» - ООО «Власта-Консалтинг» и представителя правообладателя товарного знака «Nike» - ООО «Бренд-Защита»,

при участии: от заявителя – не явился, от заинтересованного лица – не явился; от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (далее по тексту – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее по тексту – Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Заявление мотивировано незаконным использованием Обществом при реализации товаров товарных знаков «Reebok», «Nike» и «Adidas» без разрешения их правообладателей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены представители правообладателей товарных знаков «Reebok», «Nike» и «Adidas» (далее по тексту - Правообладатели).

Правообладатели отзывы на заявление не представили.

Общество в отзыве на заявление, не оспаривая факт совершения правонарушения, просило при назначении наказания учесть финансовое состояние юридического лица.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 Управлением в ходе проведения осмотра торгового центра «Приобская ярмарка», расположенном по адресу:

ул. Мотросова,30, корп. 2, г. Бийск, Алтайский край, выявлен факт реализации Обществом текстильной продукции, маркированной товарными знаками «Reebok», «Nike» и «Adidas», в количестве 118 единиц.

Нарушения зафиксированы Управлением в протоколе осмотра помещений, территорий от 05.12.2018.

Лицензионное соглашение или договор с Правообладателями товарных знаков «Reebok», «Nike» и «Adidas» в ходе проведения проверки ФИО2 представлены

не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для изъятия товаров и их ареста на основании протоколов изъятия вещей и документов от 05.12.2018.

В ходе проведения административного расследования определениями от 18.12.2018 назначалась экспертиза.

Согласно заключениям эксперта ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» от 18.01.2019 № 33-19-01-09, № 33-19-01-07, № 33-19-01-08 реализуемый Обществом товар имеет признаки контрафактности.

По данному факту 28.03.2019 в отношении Общества Управлением составлен протокол № 3170/001214 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Общества передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статьям 1477, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации на товарный знак (обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, признается исключительное право, удостоверяемое

свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла указанных положений следует, что контрафактными товары, этикетки, упаковки будут считаться при размещении товарного знака или обозначения, сходного до степени смешения на них, ассоциирующееся с товарным знаком без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака на использование товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что у Общества изъяты товары, маркированные товарными знаками «Adidas», «Reebok» и «Nike».

Правообладателем товарного знака «Адидас» являются «Adidas International MarketingB.V» (Нидерланды), «adidas AG» (Германия), представителем правообладателя на территории России является общество с ограниченной ответственностью «Власта- Консалтинг» на основании свидетельств №№ 976968, 768568, 1037620, 566295, 426376, 730835, 646383, 699437, 651566, 650597, 723563, 487580, 469033, 414035, 483223, 469145, 836756, 414036, 414034, 414037, 386444 зарегистрированных в реестре международных товарных знаков.

Правообладателем товарного знака «Nike» является компания «Найк Инернешинл Лтд.» на основании свидетельств №№ 140352, 65094, зарегистрированных в реестре международных товарных знаков.

Правообладателем товарного знака «Reebok» является «Рибок Интернешнл Лимитед, Лондон, Англия» его представителем на территории Российской Федерации выступает ООО «Власта-Консалтинг», на основании свидетельств №№ 303289, 83323, 92658, 84023, 92659, 79476, 91606, 127480, 83828, зарегистрированных в реестре международных товарных знаков.

Товарные знаки «Adidas», «Reebok» и «Nike» зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Каких-либо документов, подтверждающих законность использования указанных товарных знаков, Обществом при проверке не представлено. Напротив, заключениями экспертов подтверждено, что реализуемый Обществом товар содержит признаки

контрафактности, следовательно, нарушаются права законных Правообладателей товарных знаков и своими виновными действиями Общество совершило противоправное деяние, за которое установлена административная ответственность.

Вина Общество в форме неосторожности установлена материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, факт реализации Обществом продукции, маркированной зарегистрированными товарными знаками без документов, подтверждающих ее легальность подтверждается материалами дела, следовательно, действия Общества образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено, как и обстоятельств для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф является денежным взысканием, и в том числе может выражаться в стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Исходя из смысла положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации применение к Обществу административной ответственности в виде назначения административного штрафа в размере 100 000 руб. по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обусловлено характером совершённого правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в действующей системе правового регулирования применение в отношении лица значительной по размеру штрафной санкции не исключает превращения такой санкции из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В рамках данного дела Управлением не установлен и не доказан умысел Общества на совершение административного правонарушения, не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о негативных последствиях вменяемого правонарушения

Арбитражный суд полагает, что установленные по делу обстоятельства (характер совершенного правонарушения и отсутствие негативных последствий, привлечение к ответственности впервые (доказательствами обратного суд на момент рассмотрения спора не располагает), отсутствие умысла на совершение правонарушения) с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих доводов должны быть учтены при назначении административного наказания в совокупности со всеми другими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что в данном деле имеется совокупность обстоятельств, подтверждающая исключительность рассматриваемой ситуации, поэтому правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П и закреплённая законодателем в части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит применению.

С учётом всех фактических обстоятельств настоящего дела, характера совершённого Обществом правонарушения и его последствий, наличия смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения), исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии исключительных обстоятельств и возможности снижения размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ниже низшего предела – со 100 000 руб. до 50 000 руб.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьёй.

Санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, то есть ее применение не зависит от позиции сторон и усмотрения суда. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения. Таким образом, суд при принятии решения обязан применить конфискацию предмета административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Орион»

(уд. 3 Интернационала, 10, г. Бийск Алтайского края, ОГРН <***>,

ИНН <***>, дата регистрации: 24.03.2003) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 50 000 руб. штрафа с конфискацией товаров, изъятых на основании протоколов изъятии вещей и документов от 05.12.2018.

Наименование получателя платежа: УФК по Алтайскому краю (Управление УФССП России по Алтайскому краю), Отделение Барнаул, ИНН <***>,

КПП 220401001, р/с: <***>, Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаула, БИК: 040173001, Код бюджетной классификации: 18811608010016000140, код ОКТМО 01705000, идентификатор 1888042219570012142.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья О.В. Трибуналова