Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А21-12520/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-12520/2020

«31» марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НОРДИК МИНЕРАЛС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МонолитЭкспресс»

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРДИК МИНЕРАЛС» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Калининград, уд. ФИО2, д. 24, этаж 1, офис 3) (далее – ООО «НОРДИК МИНЕРАЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МонолитЭкспресс» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>, литер А, пом. 3-Н офис 5) (далее – ООО «МонолитЭкспресс», ответчик) задолженность по договору поставки № НМ-МЭ/04/2020 от 28.04.2020 в размере 3 813 164,20 руб. и пени в размере 555 970,22 руб. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. В ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что товарно-сопроводительные документы подписаны не уполномоченным лицом, доверенности на лицо, получившее товар не представлено. Кроме того, ответчик указал на то, что оригиналы документов истцом, в обоснование требований, не представлены. При отклонении, указанных доводов, ответчик ходатайство о снижении неустойки. Также ООО «МонолитЭкспресс» возражало против удовлетворения требований ООО «НОРДИК МИНЕРАЛС» о взыскании судебных расходов, ссылаясь на их неразумность и несоразмерность.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «НОРДИК МИНЕРАЛС» во исполнение договора поставки № НМ-МЭ/04/2020 от 28.04.2020 (далее – договор) за период с 20.07.2020 по 11.112.2020 поставляло ООО «МонолитЭкспресс» товар по универсальным передаточным документам.

Принятый ответчиком товар без замечаний, в установленный пунктом 2 спецификации № 2 к договору, срок в полном объеме не оплачен.

На день рассмотрения настоящего иска размер задолженности составил 3 813 164,20 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар действительно составляет 3 813 164,20 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов о передаче ответчику товара истцом в материалы дела представлен счет-фактура № 267 от 13.05.2020, подписанный аналогичным образом, как и спорные счета-фактуры. При этом подлинность указанного счета-фактуры никем не оспаривалась и оплачена ответчиком без возражений.

Также истцом в материалы дела представлены транспортные накладные, подтверждающие передачу товара по спорным счетам-фактурам, по которым ответчиком также частично произведена оплата.

Довод ответчика об отсутствии в материалов оригиналов товарно-сопроводительных документов, судом отклоняется.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик, в нарушение условий пункта 7.6 договора не представил истцу, подписанные со стороны ООО «МонолитЭксперсс» оригиналы универсальных передаточных документов.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлено иных товарно-сопроводительных документов, подтверждающих поставку товара от истца в спорный период, на основании которых ответчиком (как им утверждается) была произведена оплата в размере 2 825 020 руб.

Доказательств того, что товар получен ответчиком в ином размере, нежели в том, в котором указал истец, ООО «МонолитЭкспресс» не представлено.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации спорных документов не заявлено.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования ООО «НОРДИК МИНЕРАЛС» о взыскании с ООО «МонолитЭкспресс» задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

За несвоевременную оплату задолженности истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 03.02.2021 в размере 555 970,22 руб., предусмотренной пунктом 6.2 договора и установленной в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты поставленной продукции.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также не представлено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по исполнению договора установлена в данном случае пунктом 6.2 договора, ответчик разногласий относительно содержания контракта в части размера пени не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, суд считает, что просрочка оплаты долга носила систематический характер.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебныхрасходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов в указанном выше размере истец представил:

- договор от 20.09.2020, заключенный между ООО «НОРДИК МИНЕРАЛС» (доверитель) и ФИО3 (поверенный) на оказание юридических услуг по спору по настоящему делу. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 руб.,

- расходный кассовый ордер № 32 от 03.12.2020 на сумму 40 000 руб.

Данные доказательства подтверждают факт несения заявителем судебных расходов и их размер.

Факт документального подтверждения расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сама по себе ссылка ответчика на аффилированность доверителя по отношению к поверенному не может являться условием определения стоимости оказываемых услуг, поскольку указанные обстоятельства сами по себе при отсутствии признаков злоупотребления правом не являются основанием для отказа в заявлении в части взыскания судом судебных расходов.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что в обязанности штатного сотрудника входят, те обязанности, которые указаны в договоре на оказание юридических услуг.

В связи с чем, суд полагает, что такая работа возможна на основании отдельно заключаемых гражданско-правовых договоров.

Кроме того, оценивая договор на оказание услуг, суд отмечает, что он заключен на оказание услуг по конкретному спору.

Таким образом, само по себе заключение договора на оказание юридически услуг аффилированными лицами, с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличии доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой.

Доказательства того, что заявленная сумма судебных расходов состоит, в том числе из суммы НДФЛ и страховых взносов, не представлены. Кроме того, представитель истца оказывал услуги на основании гражданско-правового договора, что само по себе исключает уплату НДФЛ и взносов за обязательное страхование.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ООО «МонолитЭкспресс» заявляя о чрезмерности судебных расходов, соответствующих доказательств не представило, равно как не представило и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При отсутствии доказательств, опровергающих доводы ответчика относительно понесенных судебных издержек, у суда не имеется правовых оснований для признания заявленных расходов чрезмерными и отсутствует право по собственной инициативе уменьшить размер требуемого возмещения.

Оснований полагать, что заявленный ООО «НОРДИК МИНЕРАЛС» размер судебных расходов не отвечает критерию разумности, у суда отсутствуют.

В связи с чем, требования истца в части взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 43 644 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 2 297 руб., с учетом уменьшения размера исковых требований и согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу, как излишне перечисленная.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МонолитЭкспресс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОРДИК МИНЕРАЛС» задолженность по договору поставки № НМ-МЭ/04/2020 от 28.04.2020 в размере 3 813 164,20 руб., пени в размере 555 970,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 644 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НОРДИК МИНЕРАЛС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 297 руб., уплаченную по платежному поручению № 1162 от 24.11.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова