Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-288789/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-288789/19-23-2155
07 февраля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Виктория ТРЭЙД»

к ФГУП Издательство «ИЗВЕСТИЯ»

о взыскании задолженности в размере 30 663 735 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 845 162 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.08.2019г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 31.12.2019г.), ФИО4 (доверенность от 31.12.2019г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Виктория ТРЭЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП Издательство «ИЗВЕСТИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 663 735 руб. 59 коп., образовавшейся в связи с внесением арендной платы в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 845 162 руб. 52 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 130/ИК от 01.06.2014, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилое здание площадью 1 172,1 кв.м. по адресу: <...>.

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2014.

Пунктом 4.1 договора, установлен срок действия договора с 01.06.2014 по 31.05.2019, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 1 588 580,34 руб. в месяц.

Как указывает истец, представленные в материалы дела платежными поручениями произведена переплата за период с декабря 2015 года по август 2019 года, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 30 663 735,59 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 3.7 договора, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в течение срока действия договора, но не чаще одного раза в год и только в сторону ее увеличения.

Увеличение арендной платы не может превышать накопленного коэффициента-дефлятора, устанавливаемого Минэкономразвития России в целях применения главы 26.5 НК РФ, за прошедший календарный год (прошедшие календарные годы) с момента предыдущего изменения размера арендной платы.

Арендодатель обязан за один месяц до предполагаемой даты изменений письменно сообщить арендатору об изменении размера арендных платежей.

Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением, подписываемым сторонами.

Письмом, исх. № ГДИ-799 от 25.08.2015, ответчиком уведомлен истец об увеличении размера арендной платы в соответствии с п. 3.7 договора с 12.11.2015 на основании утвержденного приказом Минэкономразвития от 29.10.2014 № 685 коэффициента-дефлятора на 14,7 %, в результате чего арендная плата составляет 1 822 101,65 руб.

Письмом, исх. № ГДИ-870 от 14.10.2016, ответчиком уведомлен истец об увеличении размера арендной платы с 12.11.2016 на основании утвержденного приказом Минэкономразвития от 20.10.2015 № 772 коэффициента-дефлятора на 32,9 %, в результате чего арендная плата составляет 2 421 573,09 руб.

Письмом, исх. № ГДИ-1697 от 16.07.2018, ответчиком уведомлен истец об увеличении размера арендной платы с 01.09.2018 на 3,9 % в соответствии с коэффициентом-дефлятором, утвержденным приказом Минэкономразвития от 30.10.2017 № 579, в результате чего арендная плата составила 2 516 014,44 руб. в месяц.

Ответчиком представлено дополнительное соглашение, приложенное к указанному письму, подписанное со стороны истца генеральным директором ФИО5

Платежными поручениями в период с 2015 по 2019 гг истцом производилось внесение арендной платы в размере, указанном ответчиком в письмах об изменении размера арендной платы.

Письма подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами на основании приказа № 627лс от 12.10.2016, сведений ЕГРЮЛ, устава; полномочия лиц не оспариваются ответчиком.

Также генеральным директором истца подписывались акты сверки за 2016, 2017, 2018 гг, в которых отражены начисления по арендной плате с учетом писем ответчика и возражений в части размера начисленной арендной платы не заявлялось.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Ответчику предоставлено право одностороннего изменения в установленном п. 3.7 договора порядке путем направления уведомления с подписанием дополнительного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Истцом получены уведомления ответчика и произведены платежи в указанных в уведомлениях размерах, а также подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2018.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Внесение арендной платы на условиях предложения ответчика считается акцептом, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» также изложена правовая позиция, в соответствии с которой договор, который исполнялся сторонами, не может считаться незаключенным по заявлению одной из сторон договора.

При таких обстоятельствах отсутствие государственной регистрации изменения размера арендной платы при установлении судом факт исполнения договора по такой цене не имеет правового значения.

Доводы истца об отсутствии полномочий представителей ответчика также не имеют правового значения, поскольку в таком случае сделка совершенная от имени ответчика в соответствии со ст.ст. 166, 167, 173.1, 174 ГК РФ является оспоримой, и кроме того ответчиком представлены в материалы дела доказательства наличия полномочий лиц, подписавших уведомления об изменении размера арендной платы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом не установлено внесение истцом арендной платы в спорный период в размере, большем чем установлено договором аренды, на стороне ответчика не образовалось неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, и заявленные требования в части суммы основного долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 424, 434, 438, 606, 614, 1102 ГК РФ, не подлежат удовлетворению

В отсутствие установленного факта образования на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу, оснований применения положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 165.1, 309, 310, 424, 434, 438, 606, 614, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин