Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А32-15917/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-15917/2018
г. Краснодар
26 июля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала «Южный» (ОГРН <***>, ИНН7704726225)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 32 109 482,65 руб.


при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 18.04.2018;

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 13.12.2017.



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала «Южный» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани о взыскании 29 892 251,78 рублей задолженности за потребленную электроэнергию за период февраль 2018г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01/407/30-914 от 15.12.2010г., 884 327,14 руб. неустойки за период с 28.03.2018 по 13.06.2018, а также неустойку (пени), начисленную в порядке ФЗ от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму неоплаченной задолженности в размере 29 892 251,78 рублей, начиная с 14 июня 2018 г. до полного погашения задолженности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчика 29 892 251,78 рублей задолженности за потребленную электроэнергию за период февраль 2018г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01/407/30-914 от 15.12.2010г., 2 217 230,87 руб. неустойки за период с 15.03.2018 по 25.07.2018, а также неустойку (пени), начисленную в порядке ФЗ от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму неоплаченной задолженности в размере 29 892 251,78 рублей, начиная с 26.07.2018г. до полного погашения задолженности.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

15.12.2010г. между ОАО «Кубаньэнерго» (заказчик) и ОАО «28 Электрическая сеть» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №01/407/30-914, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1 договора).

ОАО «28 Электрическая сеть» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 3.3.1 договора заказчик обязуется производить оплату оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 5.5. договора отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц.

В соответствии с п. 5.7 договора исполнитель на основании актов снятия показаний приборов учета по актам отпуска электроэнергии из сети исполнителя, полученной информации от потребителей ГП (ЭСО) и ССО, расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, а также данных иных систем АИИС КУЭ, определяет величину отпущенной электроэнергии потребителям ГП (ЭСО) и ССО за отчетный период и формирует акт первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя в 3-х (трех) экземплярах (Приложение № 4 к настоящему договору). Акт первичного учета принятой и переданной электрической энергии по сети исполнителя согласовывается со всеми ГП (ЭСО) и смежными сетевыми организациями, также имеющими технологическое присоединение к сетям исполнителя до 08 числа месяца, следующего за расчетным. Далее данный акт согласовывается с заказчиком.

В соответствии с п. 5.14 договора исполнитель в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании актов первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя формирует, подписывает сводный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и направляет его заказчику.

В соответствии с п. 5.16 договора заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней рассмотреть Сводный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя, представленный исполнителем заказчику, и в случае согласия подписать его.

Согласно пункту 5.17 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий относительно содержания представленного акта первичного учета принятой и переданной электрической энергии по сетям исполнителя и (или) сводного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документа представить исполнителю обоснованные претензии. До урегулирования разногласий акт первичного учета принятой и переданной электрической энергии по сетям исполнителя заказчиком не подписывается.

Пунктом 6.1. договора установлено, что расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц.

Согласно п. 6.7 договора в редакции решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу № А32-25231/2016 оплата заказчиком услуг исполнителя по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

- до 25 числа текущего месяца – 50 % стоимости планового объема услуг текущего месяца, определенного сторонами в Приложении №3 к настоящему договору:

- окончательный растет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (с учетом платежей, произведенных Заказчиком) на основании акта оказания услуг по передаче электрической энергии. В случае если Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность Заказчика по настоящего Договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за февраль 2018 года на сумму 29 892 251,78 руб. (с учетом корректировок).

Письмом от 13.03.2018 № ЮЖН/050/792 истцом в даре ответчика был направлен пакет документов за февраль 2018 г., а именно сводный акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счета на оплату оказанных услуг в объеме 11 689 317 кВтч на сумму 14 669 688,39 руб.

В дальнейшем гарантирующим поставщиком АО «НЭСК» и гарантирующим поставщиком ПАО "ТНС энерго Кубань" были дополнительно согласованы объемы электроэнергии в актах первичного учета, отпущенной их потребителям, присоединенным к сетям истца и включенным в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15 декабря 2010 г. №01/407/30-914, за февраль 2018 г. в объеме 12 129 867 квтч на общую сумму 15 222 563,39 рубля, в связи с чем в адрес ответчика исходящим письмом от 26.04.2018г. № ЮЖН/050/1354 были направлены документы с изменениями от 20.03.2018.

Согласно указанным корректировочным документам задолженность ПАО «Кубаньэнерго» за февраль 2018 года составила 29 892 251,78 рублей.

Таким образом, на дату рассмотрения дела задолженность ответчика (с учетом проведенных корректировок) за февраль 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 01/407/30-914от 15.12.2010г. составляет 29 892 251,78 рублей.

Факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии в феврале 2018 года подтверждается следующими документами:

- актом-балансом приема, отпуска и потерь электроэнергии по сетям исполнителя за февраль 2018 г.;

- актом первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя за февраль 2018 г.;

- реестром первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям покупателя по договору № 1134 от 30.12.2015 между АО «НЭСК» и АО «Оборонэнерго» за февраль 2018 г.;

- актом первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя за февраль 2018 г., согласованным АО «НЭСК»;

- актом первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя за февраль 2018 г., согласованным с ПАО «ТНС энерго Кубань».

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2018 № ЮЖН/050/793 об оплате образовавшейся задолженности. Поскольку ответ на претензию не получен, оплата задолженности в полном объеме не произведена, АО «Оборонэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания и объем услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе актами первичного учета электрической энергии, переданной по сетям покупателя, и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Возражая против заявленного иска, ответчик не представил обоснованного расчета и первичных документов, опровергающих представленные истцом сведения об объемах оказанных в феврале 2018 г. услуг.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 г. в размере 29 892 251,78 руб. минимально достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг за указанный период на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 29 892 251,78 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 217 230,87 руб. неустойки за период с 15.03.2018 по 25.07.2018, а также неустойки, начисленной в порядке ФЗ от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму неоплаченной задолженности в размере 29 892 251,78 рублей, начиная с 26.07.2018г. до полного погашения задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом представленный расчет пени проверен и признан арифметически не верным.

Согласно п. 6.7 договора в редакции решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу № А32-25231/2016 окончательная плата заказчиком услуг исполнителя по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (с учетом платежей, произведенных Заказчиком) на основании акта оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

При расчете неустойки истец исходил из того, что в договоре предлог "до" использован как отсекательный (т.е. устанавливающий границу).

Между тем смысловое значение предлога "до" не указывает, проходит граница по началу или по концу дня конкретной даты, поэтому приведенное истцом толкование не может быть признано обоснованным.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2017 по делу N А32-45701/2016.

Судом произведен перерасчет неустойки, рассчитанной за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг за период с 16.03.2018 по 25.07.2018, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 2 200 529,61 руб.

Следовательно, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Ссылка ответчика на предыдущую редакцию пункта 6.7 спорного договора несостоятельна, поскольку несостоятельна, поскольку, как указано выше решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу № А32-25231/2016, вступившим в законную силу на момент образования задолженности за февраль 2018 г., редакция п. 6.7 договора уже была изменена.

Кроме того, не обоснована ссылка ответчика на п. 2. ст. 314 ГК РФ, предусматривающий, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В данном случае срок оплаты услуг истца определен п. 6.7 договора - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем оснований для применения п. 2. ст. 314 ГК РФ не имеется.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, ответчик просил уменьшить размер неустойки исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

При этом довод ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу действительного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств является несостоятельным, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электроэнергию.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера неустойки.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о том, что истцом рассчитана неустойка исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, что составило 28,07-30,88% годовых, и применимая им ставка в разы превышает указанные показатели, судом отклонен ввиду того, что заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала «Южный» (ОГРН <***>, ИНН7704726225) 29 892 251,78 руб. задолженности по договору от 15.12.2010 №01/407/30-914 за февраль 2018г., 2 200 529,61 руб. неустойки за период с 16.03.2018 по 25.07.2018, неустойку, начисленную в порядке ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму неоплаченной задолженности в размере 29 892 251,78 рублей, начиная с 26.07.2018г. до полного погашения задолженности, а также 97 930,53 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 85 521 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Тамахин