Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А19-4394/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4394/2025

25.08.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.08.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,

рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 12 094 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - посредством веб-конференции представитель ФИО1 по доверенности №240/24 от 13.11.2024,

от ответчика: - не присутствовали,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании убытков на сумму 920 501 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2025 по делу №А40-11184/25-41-105 выделено в отдельное производство требование о взыскании убытков в размере 12 094 руб. 41 коп. по грузовому вагону № 64518368 и передано дело по выделенному требованию на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области – по месту нахождения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью получения от ответчика отзыва на иск, суд определением от 17.04.2025 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил в материалы дела претензионные материалы по спорному вагону, приложенные к исковому заявлению, платёжное поручение об оплате государственной пошлины; доказательство отправки в адрес ответчика копии искового заявления и претензионных материалов по электронной почте.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ОАО «РЖД» в некачественном ремонте вагона № 64518368. Расследование, проведенное 16 октября 2023 г. было проведено некачественно, так как при комиссионном осмотре вагона № 64518368, по прошествии 17 месяцев эксплуатации вагона, определить момент затяжки гаек, который выполнялся 14 июня 2022 г. в условиях ВЧДЭ-13, невозможно. Телеграмма № 387А от 12 октября 2023 г. об участии в расследовании в адрес ВЧДЭ-13 Восточно-Сибирской ж.д. не поступала; не подтверждена причинно-следственная связь.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Модум-Транс» (прежнее наименование - ООО «УВЗ-Логистик») (далее - Истец, Заказчик) и ОАО «РЖД» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 30.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/184 (далее - Договор 2).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДэ).

При этом, Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполненных работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов (п.п. 4.1.1 Договора ).

Так, согласно разделу 15 РД 32 ЦВ-056-97 «Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов. несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов на срок до следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора 2 Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС России № РД 32 ЦВ- 056-97 от 02.09.1997, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на работы по проведению среднего ремонта колесных пар, а также гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар, установленных при текущем отцепочном ремонте Подрядчиком, устанавливается разделом 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Как следует из искового заявления, в рамках заключенного между ООО «Модум-Транс» и ОАО «РЖД» Договора на проведение текущего ремонта ТР-2 № ТОР-ЦДИЦВ-184 от 30.07.2021 г. в эксплуатационном вагонном депо Тайшет – структурном подразделении Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры (далее ВЧДЭ-13) 14 июня 2022 г. вагону № 64518368 проведен текущий ремонт по неисправности отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема, код неисправности – «239»

По результатам расследования составлен акт-рекламация № 898 от 16.10.2023, в котором ответственность отнесена на ОАО «РЖД».

Истец обращался к ответчику с претензией от 15.08.2024 № П(р)0815/7, в которой просил оплатить указанную задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения ОАО "РЖД" и ООО "МОДУМ-ТРАНС» урегулированы договором № ТОР-ЦДИЦВ-184 от 30.07.2021г. проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела установлено, что период гарантийного срока в отремонтированных ответчиком вагонах выявлены различные неисправности, устранение которых повлекло возникновение на стороне истца убытков в виде оплаты расходов по текущему отцепочному ремонту.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Арбитражным судом установлено, что отцепка спорного вагона в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода, что ответчиком не оспаривается.

Так, Согласно акту-рекламации № 898 от 16.10.2023 вагон № 64518368 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности - «отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема» (код 239).

Обнаруженная неисправность устранена, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона от 16.10.2023.

Вина ответчика установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 № 898 от 16.10.2023.

На расследование причин отцепки вагонов в ТОР и составление акта-рекламации ответчик не явился, уведомления о намерении явиться, не направил.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 указанные коды характеризуют технологическую причину неисправности, т.е. связанную с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозке на ПТО.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

В актах-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отеплен по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

По всем случаям отцепки виновным предприятием признан ответчик.

Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Акты-рекламации ответчиком не оспорены.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

При оспаривании причин выхода из строя (поломки) вагонов в гарантийный срок и неучастии в осмотре подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих проведение ОАО «РЖД» на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно акту-рекламации ответчику о факте отцепки вагона направлялась телеграмма от 12 октября 2023 г.

Однако ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о факте отцепки, не воспользовалась своим правом на участие в составлении рекламации. Вместе с тем, именно при расследовании в случае несогласия с выводами комиссии, ответчик мог самостоятельно либо с участием заказчика провести экспертизу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

При таких обстоятельствах подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов, по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагона, который документально подтвержден актом-рекламации, документами, подтверждающими оплату ремонта.

Доводы ответчика о том, что при комиссионном осмотре вагона № 64518368, по прошествии 17 месяцев эксплуатации вагона, определить момент затяжки гаек, который выполнялся 14 июня 2022 г. в условиях ВЧДЭ-13, невозможно суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 4.1.2 Договора Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС России № РД 32 ЦВ- 056-97 от 02.09.1997, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колёсных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД: при среднем ремонте колёсных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колёсных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору № от 30.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/184 подтверждён материалами дела, доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что телеграмма № 387А от 12 октября 2023 г. об участии в расследовании в адрес ВЧДЭ-13 Восточно-Сибирской ж.д. не поступала опровергается фактическими обстоятельствами дела, поскольку из указанной телеграммы следует, что она была направлена ВЧД-13 Тайшет ОАО «РЖД», являющееся филиалом ОАО «РЖД».

Учитывая вышеизложенное, вина ответчика в возникновении технологической неисправности спорного вагона доказана, установлена материалами дела, а довод ответчика, в соответствии с которым тот стремится избежать ответственности за некачественно выполненный ремонт вагона, несостоятелен.

Ответчик заявляет, что истцом не доказаны убытки, заявленные в рамках настоящего спора, поскольку отсутствует причинно-следственная связь.

Данный довод судом также признается несостоятельным ввиду следующего.

В материалах дела имеются все необходимые документы, доказывающие заявленные истцом требования:

- факт причинения и размер убытков подтверждаются актом выполненных работ по текущему ремонту, платежным поручением, расчетно-дефектной ведомостью и соответствующими расчетами, в соответствии с которыми однозначно установлен перечень работ и их стоимость, которые включены в сумму иска;

- факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41М;

- причинно-следственная связь подтверждается актом-рекламации, в котором четко указывается, что в результате обнаружения неисправности, возникшей по вине ответчика, вагон направляется в ремонт для устранения недостатков.

С учетом изложенного, суд, учитывая, что поскольку ответчик несет перед истцом гарантийную ответственность за произошедшие неисправности вагона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Необходимо отметить, что отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Согласно п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее - Регламент), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

По результатам расследований, проведенных в соответствии с Регламентом, виновными предприятиями в возникновении неисправностей спорных вагонов признаны Ответчик или вагоноремонтные предприятия, которые были привлечены Ответчиком к выполнению работ в рамках Договора 1 и 2 в качестве субподрядчиков, за действия которых ответственность также несет Ответчик, выступая в роли генерального подрядчика (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 и 4.2 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленный истцом акт-рекламации формы ВУ-41М в отношении случая выявления технологических неисправностей вагона являются надлежащим доказательством вины ответчика в возникновении неисправностей узлов и деталей вагонов в гарантийный период.

Акты-рекламации формы ВУ-41М ответчиком не оспорены, разногласия к актам не представлены, что подтверждает согласие ответчика с содержащимися в них выводами.

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках Договора. Некачественно выполненный ответчиком текущий ремонт спорных вагонов повлек необходимость проведения их текущего отцепочного ремонта, что, в свою очередь, привело к дополнительным расходам истца по его оплате.

Расчет суммы иска судом проверен и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела.

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Таким образом, установленные судом выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи с материалами дела, подтверждают факт причинения ОАО "РЖД" убытков в размере 12 094 руб. 41 коп., понесенных ООО "МОДУМ-ТРАНС", в связи с нарушением требований при проведении ремонта вагонов, а также причинно-следственную связь, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 30.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/184.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не оспорен, доказательства, свидетельствующие об обратном суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 12 094 руб. 41 коп.

Всем существенным доводам сторон судом дана оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 51 025 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 10299 от 09.10.2024.

Учитывая выделение определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2025 по делу № А40-11184/25-41-105 в отдельное производство требования о взыскании убытков в размере 12 094 руб. 41 коп. по грузовому вагону № 64518368, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 10 000 руб.

С учетом полного удовлетворения требований истца, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на ответчика в сумме 10 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 12 094 руб. 41 коп. – основной долг, и сумму 10 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко