Решение от 19 января 2020 г. по делу № А40-216492/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-216492/19-5-1811

20.01.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.01.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" (109518 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГАЗГОЛЬДЕРНАЯ 10А СТР.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" (620075, <...>/05, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору № 180517/П от 18.05.2017 г. в размере 1 830 934 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019 г. по 15.08.2019 г. в размере 27 790 руб. 07 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 генеральный директор от 25.05.2016 г. решение № 2

от ответчика: ФИО3 дов от 11.11.2019 г., диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании по договору подряда № 180517/П от 18.05.2017 основного долга в размере 1 830 934,26 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 27 790,07 руб. по состоянию на 15.08.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам изложенным в письменном отзыве.

31.01.2018 было подписано Соглашение об уступки прав требования (цессии) по Договору между ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург» (цедент) и ООО «Брусника. Строительство Москва» (цессионарий» ООО «СК Монолит» (подрядчик).

В ходе судебного заседания ООО "БРУСНИКА. СТРОИТЕЛЬСТВО МОСКВА" заявлено ходатайство о замене стороны ответчика на ООО "БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" в связи с реорганизацией путем присоединения.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО "БРУСНИКА. СТРОИТЕЛЬСТВО МОСКВА" прекратило деятельность 11.12.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношении (уступка требования и т.п.) Арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из части 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

На основании изложенного суд установил, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания ответчиком также заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности всвязи со сменой ответчика.

Суд установил, что ходатайство о направлении дела по подсудности всвязи со сменой ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Местонахождением юридического лица ООО "БРУСНИКА. СТРОИТЕЛЬСТВО МОСКВА" (115114, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОЖЕВНИЧЕСКИЙ 1-Й, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 37Б). Иск предъявлен по месту нахождения ООО "БРУСНИКА. СТРОИТЕЛЬСТВО МОСКВА", что не противоречит статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент принятия искового заявления ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" к производству судом первой инстанции правила подсудности были соблюдены. Кроме того, запись о прекращении деятельности ООО "БРУСНИКА. СТРОИТЕЛЬСТВО МОСКВА" при реорганизации в форме присоединения к ООО "БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" произведена 11.12.2019г.

Следовательно, на момент подачи настоящего иска – 18.08.2019г. в силу п. 1, 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 57, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица ООО "БРУСНИКА. СТРОИТЕЛЬСТВО МОСКВА"» не была прекращена и его реорганизация произведена после принятия искового заявления к производству.

В силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Поскольку на момент принятия настоящего дела к производству Арбитражный суд города Москвы обладал компетенцией по рассмотрению спора, а реорганизация ответчика произведена после принятия искового заявления по настоящему спору, то оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург» и ООО «СК Монолит» был заключен Договор подряда №180517/П от 18.05.2017 (далее по тексту «Договор») на выполнение работ по устройству монолитного железобетонного каркаса на строительном объекте: «Жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (1 оч. Строительства) комплекса жилых домов в д. Сапроново Ленинского района Московской области».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках Договора №180517/П от 18.05.2017 образовалась задолженность в пользу ООО «СК Монолит» в сумме 1 830 934, 26 рублей. Данная сумма является гарантийным удержанием согласно п.3.9. Договора.

Удержание производится на срок до истечения трех месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию. Ввод Объекта в эксплуатацию состоялся 02.03.2019.

Согласно п.3.10. Договора основанием для выплаты гарантийной суммы является подписанный сторонами итоговый акт о приемке выполненных работ по Договору

03 июля 2019 исх. №60 (вх.128/19-БСМ 03.07.2019) истцом были направлены для подписания Акт приема-сдачи всех выполненных работ по договору подряда №180517/П от 18.05.2017 (3 экз.) с приложением подписанного акта сверки. На дату предъявления иска оплата не поступила.

Истец предусмотрел претензионный порядок разрешения споров. Истцом была направлена претензия 31.07.2019 в адрес ответчика (почтовый идентификатор 14200037308961).

Согласно уведомления ответчика №13/19 от 17.07.2019 о принятии решения о реорганизации, претензия от 31.07.2019 была отправлена в адрес ООО «Брусника.Организатор Строительства» (почтовый идентификатор 14200037310575).

Истец утверждает, что срок исполнения обязательства об оплате гарантийного удержания истек 02.06.2019.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что в работах, выполненных истцом были выявлены недостатки, о чем составлены рекламационные акты.

Однако, на письма с рекламационными актами ООО «СК Монолит» направляло возражения (исх 27 от 14.04.19, исх 47 от 06.06.2019, исх 54от 13.06.2019).

Так, по замечаниям изложенным в рекламационном акте от 09.04.19, истец указывает:

- п. 1. «входе осмотра результата выполненных работ по договору подряда №220517/П от 22.05.2017г комиссией установлено нарушение герметизации деформационного шва. Место выявленного дефекта - подвал секций №2,3».

Работы по герметизации деформационного шва договором подряда №220517/П от 22.05.2017 не предусмотрены.

- п. 2 «входе осмотра результата выполненных работ по договору подряда №180517/П от 18.05.2017г комиссией установлено нарушение герметизации -поступление грунтовых вод через не заделанные места крепления тяжей от демонтажа опалубки. Место выявленного дефекта-подвал секции №1»

Работы по подвалу (цоколя) 1 секции договором №180517/П от 18.05.2017 не предусмотрены, выполнялись другой подрядной организацией.

По замечаниям изложенным в рекламационном акте от 15.08.19 истец пояснил:

- п.1 «Деформационный шов между 2 и 3 секцией»

Работы по герметизации деформационного шва договором подряда №220517/П от 22.05.2017 не предусмотрены.

- п. 2 «примыкание вертикальной и горизонтальной ж/б конструкции (стены и фундаментная плита) секции №1.

По данному замечанию позиция ООО «СК Монолит» изложена в ответном письме ответчику исх. 47 от 06.05.2019.

Согласно п. 5.2 Договора 180517/П от 18.05.2017 и Договора 2201517/П от 22.05.2017, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты), связанные с недостатками (дефектами) выполнения работ и (или) используемых при производстве работ материалов, конструкций, то генподрядчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения недостатка (дефекта), вероятная причина недостатка(дефекта) и дата его устранения.

В рекламационных актах от 09.04.2019 и от 15.08.2019 отсутствуют даты обнаружения недостатков и вероятная причина недостатка, не один из актов не подписан ООО «СК Монолит», что свидетельствует о составлении этих актов с нарушением Договора и подписанными в одностороннем порядке со стороны ответчика.

На рекламационном акте от 15.08.2019 имеется отметка представителя ООО «СК Монолит» о том, что рекламационный акт не соответствует действительности.

Рекламационные акты дублируют друг друга в перечне недостатков (дефектов), но для устранения выявленных дефектов привлекаются разные подрядные организации по каждому акту отдельно и предъявляются разные суммы к оплате.

Кроме того, в рекламационных актах предъявляются требования из другого договора (№ 220517/П от 22.05.2017 устройство гидро-теплоизоляция внешних стен цокольного этажа), но работы по которым предъявлены замечания не входили так же и в договор № 220517/П от 22.05.17.

Для проведения наружных сетей водопровода и канализации, ответчиком привлекались субподрядные организации в ноябре-декабре 2018. При проведении данных работ была повреждена (нарушена) гидро- теплоизоляция наружных стен и должным образом не восстановлена. О чем, свидетельствует фотофиксация, сделанная ответчиком и присланная истцу в приложение к акту от 09.04.19. До начала работ по проведению наружных сетей претензий по качеству выполнения работ ООО «СК Монолит» со стороны ООО «Брусника.Строительство.Москва» не было. Актов обнаружения недостатков до выполнения наружных сетей и канализации третьими лицами от ответчика в адрес истца не поступало.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 27 790,07 руб. по состоянию на 15.08.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определенно, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, суд находит его не правильным, поскольку истцом не обосновано начисление процентов с 03.06.2019г., в отсутствие доказательств направления счета в порядке п. 3.10 договора.

Судом произведен перерасчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2019г. – следующий день от даты получения претензии 31.07.2019г. по 15.08.2019г. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат 4 768 руб. 06 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.08.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности. Доводы изложенные в письменном отзыве, судом отклоняются как не обоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика по делу № А40-216492/19-5-1811 с Общество с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. СТРОИТЕЛЬСТВО МОСКВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 1 830 934 (один миллион восемьсот тридцать тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 26 коп., проценты 4 768 (четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб. 06 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.08.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 31 357 (тридцать одна тысяча триста пятьдесят семь) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.