Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А14-12750/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-12750/2017

« 29 » сентября 2017 г.


Резолютивная часть решения вынесена 29.09.2017

Полный текст решения изготовлен 29.09.2017.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 74 139, 45 руб. убытков

без вызова сторон

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (далее - ответчик) о взыскании 74 139, 45 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело слушалось в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между сторонами заключен договор №ФГК-424-15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по деповскому ремонту грузовых выгонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме Приложения N 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора ответчиком выполнен деповский ремонт принадлежащих истцу вагонов №№60332012, 63362545, 24196941, 68673151, 64142011, 60164100, 63113120, 64101769, 60338613.

В пределах гарантийного срока указанные вагоны работниками эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с выявленными неисправностями.

Актами-рекламациями формы ВУ-41 №15 от 09.12.2017, № 37 от 09.01.2017, № 1739 от 08.01.2017, № 114 от 01.02.2017, № 20 от 17.01.2017, № 134 от 21.02.2017, № 64 от 27.01.2017, № 61 от 19.01.2017, № 142 от 18.01.2017, составленным ОАО «РЖД», были установлены причины возникновения неисправностей, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО «Вагонная ремонтная компания-1».

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 10 договора в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчиком не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора № ФГК-424-15, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 №57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (п.6.4 договора).

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (п. 6.6 договора).

Согласно п. 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В отношении спорных вагонов выявлены дефекты, причиной возникновения которых актом-рекламацией формы ВУ-41, был определен некачественно выполненный деповский ремонт.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Как следует из материалов дела и подтверждается техническими паспортами вагонов (справки о выполненных ремонтах вагона):

вагоны № 60332012, № 64142011 были отцеплены как в связи с обнаружением технологических неисправностей по коду 214 – излом пружин (относится к ответственности ответчика), так и в связи с обнаружением эксплуатационных неисправностей по коду 107 – выщербина обода колеса (относится к рискам истца как собственника вагона);

вагоны № 63113120, № 64101769 были отцеплены как в связи с обнаружением технологических неисправностей по коду 225 – излом опорной прокладки в буксовом проеме (относится к ответственности ответчика), так и в связи с обнаружением эксплуатационных неисправностей по коду 107 – выщербина обода колеса (относится к рискам истца как собственника вагона).

Каждая из указанных причин отцепки вагона является самостоятельным основанием для направления его в текущий ремонт.

Соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения(невозможность использования вагона в хозяйственной деятельности до проведения текущего отцепочного ремонта обнаруженных дефектов) может быть выражена через применение статей 404 Гражданского кодекса РФ, уравнивающей риски сторон по несению расходов за простой вагона.

Иной подход позволил бы собственнику необоснованно переложить с себя бремя расходов(бремя расходов - статья 210 Гражданского кодекса РФ), связанных с возникшими в отношении его имущества недостатками.

Так как каких-либо обоснований расчетов в отношении уменьшения размера убытков и неустойки в материалы дела не представлено, судом предполагаются риски, и соответственно расходы сторон, в качестве равных.

Тем самым размер ответственности ответчика составляет:


-по вагону № 60332012

Контрольные и регламентные работы – 3 147 руб./2 = 1 573, 50 руб.

Сбор за подачу/уборку вагона – 3 596, 89 руб./2 = 1 798,44 руб.

Услуги по рекламационно-претензионной работе – 1 628 руб./2 = 814 руб.;


-по вагону № 64142011

Контрольные и регламентные работы – 3 147 руб./2 = 1 573, 50 руб.

Сбор за подачу/уборку вагона – 2 186, 26 руб./2 = 1 093,13 руб.

Услуги по рекламационно-претензионной работе – 1 628 руб./2 = 814 руб.;


-по вагону № 63113120

Контрольные и регламентные работы – 3 147 руб./2 = 1 573, 50 руб.

Сбор за подачу/уборку вагона – 2 186, 26 руб./2 = 1 093,13 руб.

Услуги по рекламационно-претензионной работе – 1 628 руб./2 = 814 руб.;


-по вагону № 64101769

Контрольные и регламентные работы – 3 147 руб./2 = 1 573, 50 руб.

Сбор за подачу/уборку вагона – 2 186, 26 руб./2 = 1 093,13 руб.

Услуги по рекламационно-претензионной работе – 1 628 руб./2 = 814 руб.

Исходя из указанного расчета, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в общем размере 14 627, 83 руб. следует отказать.

Доводы ответчика о невозможности расширительного толкования гарантийных обязательств несостоятельны и не являются основанием для освобождения подрядчика от оплаты понесенных истцом расходов по производству отцепочного ремонта в период гарантийного срока, после выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов, поскольку согласно Руководству по деповскому ремонту и п. 6.1 договора, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

Судом установлено, что в обоснование иска обществом "ФГК" приложен акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, делается отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указывается предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Ответчик своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов, послуживших основанием для направления вагонов в текущий отцепочный ремонт, не направило, а содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М) сведения в установленном порядке не опровергло.

Выставленные осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов эксплуатационными депо общества "РЖД" счета были полностью оплачены обществом "ФГК", как это и предусмотрено пунктом 6.6 договора от 31.12.2014 при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.1 договора от 31.12.2014 и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ответчиком плановых видов ремонта вагонов заказчика. Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, в составлении которых представители подрядчика, несмотря на надлежащее извещение не участвовали, и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора от 31.12.2014 при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.

В отсутствие доказательств о недостоверности содержащихся в представленных обществом "ФГК" в соответствии с договором акте формы ВУ-41М и расчетно-дефектной ведомости сведений о наименовании, характере дефекта и ответчике, как лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали) довод ответчика об отказе в удовлетворении иска не может быть признан обоснованным по смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 6 договора от 31.12.2014.

Исходя из указанного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 59 511, 62 руб.

В остальной части требований следует отказать.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №60062 от 28.07.2017 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 966 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 381 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181, АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 59 511, 62 руб. убытков и 2 381 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия решения суда.



Судья Г.В. Семенов