Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А40-68671/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-68671/21-150-472
г. Москва
27 июля 2021г.
Резолютивная часть решения изготовлена 06 июля 2021г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

к ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" (111024, <...>, ЭТАЖ/КАБ 4/430, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 8 079 руб. 62 коп. неустойки за период с 15.01.2021 по 18.01.2021 по договору № ЛКГ-9.1(кв)-2/8/3(2) (АК) от 04.06.2020,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

при участии представителя истца согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП Гуславская Нелли Николаевна обратилась в суд с иском к ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» 8 079руб. 62коп. неустойки за период с 15.01.2021г. по 18.01.2021г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве от 04.06.2020г. № ЛГК-9.1(кв)-2/8/3(2) (АК), в соответствии со ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, в связи с чем предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в их отсутствие.

Определением суда от 08.04.2021г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Участниками процесса возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, указав, что неустойка начислена в результате неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта строительства в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявлении, указав, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным третьими лицами и ответчиком, размер неустойки возможно снизить до 10 000руб. 00коп. на основании ст. 333 ГК РФ, размер оплаты услуг представителя является чрезмерным с учетом характера спора.

Третьи лица отзыв или письменные возражения на исковое заявление не представили.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «РусСтройГарант» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 04.06.2020г. № ЛГК-9.1(кв)-2/8/3(2) (АК), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать в соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 219, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 62,10 кв.м, проектная общая приведенная площадь 62,10 кв.м, количество комнат: 2, расположенный в объекте недвижимости.

Согласно п. 1.1 договора объектом недвижимости является многоквартирный жилой дом, количество этажей 2-17-26, в том числе 1 подземный, общая площадь 31 817,2 кв.м, материал наружных стен и каркаса объекта: со сборно-монолитным железобетонным каркасом и стенами из крупных каменных блоков и панелей, материал перекрытий: 5 и менее баллов, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, р-н Красная горка, мкр. 12, корп. 9.1.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства оплатить цену договора в порядке, установленном договором.

В п. 4.1 договора установлено, что на момент подписания договора цена договора составляет 7 129 080руб. 00коп., что соответствует долевому участию в строительстве 62,10 кв.м, проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчете 114 800руб. 00коп. за 1 кв.м проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора считаются исполненными полностью с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

В п. 7.1 договора установлена обязанность застройщика по окончании строительства и получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту при условии выполнения в полном объеме участником долевого строительства своих обязательств по договору.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 5.1 договора передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в договоре период: начало периода – 15.11.2020г., окончание периода – не позднее 31.12.2020г.

Однако, ответчиком не исполнена обязанность по передаче объекта долевого строительства в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем третьими лицами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 18.01.2021г. с требованием оплатить неустойку, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой ответчика в почтовом уведомлении.

Ответчиком претензия третьих лиц оставлена без ответа и удовлетворения.

Между участником долевого строительства – ФИО3 и ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права взыскания неустойки с застройщика от 18.01.2021г., в соответствии с которым участник долевого строительства передает (уступает), а цессионарий принимает право неустойки, возникшее у участника долевого строительства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «РусСтройГарант» по договору участия в долевом строительстве от 04.06.2020г. № ЛГК-9.1(кв)-2/8/3(2) (АК) в объеме, указанном п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии цессионарию переходит право требования, которое включает в себя: право требования неустойки за период с 15.01.2021г. по 18.01.2021г. (включительно) и право требования судебных расходов, связанных с досудебным урегулированием спора (направлением досудебной претензии от 18.01.2021г.), неустойка, указанная в п.п. 1.1 и 1.2 договора цессии, возникла в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, данная неустойки предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Третьими лицами и истцом в адрес ответчика направлены уведомления об уступке прав (требований) по взысканию неустойку за нарушение срока, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 384 ГК установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном в Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные сторонами расчеты неустойки проверены судом и признан обоснованным контррасчет ответчика.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении ст. 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации, размер неустойки (пени) из расчета 1/300 ставки рефинансирования является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства, доказательств обратного ответчиком не представлено, ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая начисления неустойки, оснований для снижения заявленного размера неустойки, суд признает требование о взыскании неустойки в размере 8 079руб. 62коп. за спорный период времени подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 25 000руб. 00коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены соглашения от 27.03.2021г., расходный кассовый ордер от 27.03.2021г. № б/н, соглашение от 28.03.2021г., расходный кассовый расход от 28.03.2021г. № б/н.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в порядке ст. 65 АПК РФ. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом непредставления ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемого размера судебных расходов на оплату услуг представителя, со взысканием с ответчика в пользу истца 25 000руб. 00коп.

Судебные расходы по государственной пошлине и почтовым расходам распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" в пользу ИП ФИО2 8 079 руб. 62 коп. неустойки, 800 руб. 00 коп. почтовых расходов, 25 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 2 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов