Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А41-56402/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.06.2022



Дело № А41-56402/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис»: не явился, извещён;

от Администрации Богородского городского округа Московской области: ФИО1 по доверенности от 08.04.2021, паспорту;

от Министерство имущественных отношений Московской области: не явился, извещён;

от Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области: не явился, извещён;

рассмотрев 14.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение от 21 декабря 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22 февраля 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-56402/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис»

к Администрации Богородского городского округа Московской области

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее - ООО«Дорсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковымзаявлением к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее – Администрация) с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № 71-2014 от 26.11.2014 в размере 792712,20 руб., денежных средств, уплаченных в виде неустойки в размере 26704,69 руб., процентов в размере 31 763,32 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 21 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. с Администрации Богородского городского округа Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 71-2014 от 26.11.2014 в виде выкупной стоимости и неустойки в размере 819 416 руб. 69 коп., проценты за период с 25.09.2020 по 29.07.2021 в размере 31 752 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал заявленные требования кассационной жалобы.

ООО «Дорсервис», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 августа 2014 года ООО «Дорсервис» (далее -Истец) обратилось в Администрацию Ногинского муниципального района Московской области (далее - Ответчик) с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103014:449 в собственность в связи с нахождением на указанном участке объекта недвижимого имущества (домик рыбака-охотника) с кадастровым номером 50:16:0103014:477.

08 сентября 2014 года на основании обращения истца ответчиком принято постановление №1342 «О предоставлении в собственность ООО «Дорсервис» земельного участка, расположенного в Московской области, Ногинском районе, сельском поселении Аксено-Бутырское, д. Бездедово» (копия прилагается), в соответствии с которым истцу за плату в собственность предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103014:449.

26 ноября 2014 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 71 - 2014. Земельный участок передан на основании акта приема-передачи № 34 от 25 февраля 2016 года.

Истец оплатил выкупную стоимость земельного участка по договору купли-продажи №71 -2014 от 26 ноября 2014 года в размере 792 712 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №21 от 28 сентября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу №А41-65882/15 с истца в пользу ответчика взыскана неустойка по договору №71-2014 от 26 ноября 2014 года в размере 26 704 руб. 49 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области по делу №А41-65882/15 с истца в пользу ответчика взыскана неустойка по договору №71- 2014 от 26 ноября 2014 года в размере 53 408 руб. 98 коп.

Истец оплатил взысканную неустойку по договору №71-2014 от 26 ноября 2014 года в размере 26 704 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением №28 от 18 ноября 2015 года. В 2017 году ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании договора купли-продажи №71 - 2014 от 26 ноября 2014 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу №А41-51167/17 обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 30 июля 2018 года по делу № А41-51167/17 решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 по делу № А41 -51167/17 отменено частично, договор купли-продажи от 26 ноября 2014 № 71 -2014 года земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103014:449, площадью 4900 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырское, д. Бездедово, признан недействительным.

В части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде обязания истца возвратить земельный участок ответчику решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 по делу № А41 -51167/17 оставлено без изменений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что судом не был рассмотрен вопрос о взыскании денежных средств с администрации Ногинского района в пользу ООО «Дорсервис», перечисленных в качестве оплаты выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи №71 -2014 от 26 ноября 2014 года.

22 июля 2021 года истец повторно направил претензию в адрес ответчика посредством почтового отправления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судами установлено, согласно расчету платежными поручениями № 21 от 28 сентября 2015 года и № 28 от 18 ноября 2015 года истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 846 121 руб. 18 коп.

Доказательств возврата денежных средств не представлено.

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований, документов в обоснование произведенных истцом платежей не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования в части взыскания денежных средств в размере 819 416,69 руб. (792 712,20 руб. - выкупная стоимость земельного участка + уплаченная неустойка в размере 26 704,69 руб.).

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, вступивших в законную силу судебных актов по другим делам и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы администрации отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу № А41-56402/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья Ю.С. Петропавловская


Судьи Е.А. Ананьина


В.В. Кузнецов