Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А32-43368/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-43368/2017

10.07.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Григорян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6», г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ЮГ-Х», г. Сочи,

третье лицо: Временный управляющий ФИО1, г. Воронеж,

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 19 814 751 рубль 59 копеек, неустойки в размере 1 981 475 рублей 16 копеек,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 - доверенность,

от третьего лица: не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК-ЮГ-Х» задолженности за выполненные работы в сумме 19 814 751 рубль 59 копеек, неустойки в размере 1 981 475 рублей 16 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.07.2018 до 17 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 28 января 2015 года между ООО «Строительно-монтажное управление № 6» и ООО «СК-ЮГ-Х» был заключен договор подряда № ХОЗ/17-01/15. В соответствии с указанным договором ООО «СМУ-6» приняло на себя обязательства выполнить строительные работы по устройству стабилизированного дорожного основания «Объекты инженерной инфраструктуры для размещения культурно-досугового центра» по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ЗАО АПК «Геленджик» на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:699. Стоимость работ по договору в соответствии с п.2.1 Договора составляет 24 700 000 рублей.

30.01.2015 г., 11.02.2015 г. стороны подписали Дополнительные соглашения № 1 и № 2 № 3 к данному Договору на выполнение дополнительных работ на общую сумму 4 987 500 руб. и 2 103 347 руб. соответственно.

03 февраля 2015 г. сторонами был заключен договор подряда № ХОЗ/22-02/15 на выполнение работ по устройству ограждения объекта «База отдыха», расположенном на земельном участке по адресу <...>. на сумму 14 721 991, 00 рублей

13 марта 2015 г. стороны оформили дополнительное соглашение № 1 к нему на сумму 2 393 287 рублей на выполнение дополнительных работ.

В соответствии с указанным договором, а также заключенными дополнительными соглашениями ООО «СМУ-6» выполнило работы на общую сумму 19 814 751 руб. 59 коп.

Согласно п. 4.3 договоров подряда № ХОЗ/17-01/15 от 28.01.2015 г. и № ХОЗ/22-02/15 от 03.02.2015 г. подрядчик обязан подписать представленные ему документы в течение 10 рабочих дней с момента их представления, либо в тот же срок представить Субподрядчику письменные возражения по результатам выполненных работ в случае их несоответствия условиям Договора, СНиП или иным обязательным требованиям, либо в случае применения субподрядчиком материалов, не соответствующих ГОСТ или ТУ, а также в иных случаях при наличии оснований для отказа в приемке результатов Работ.

В соответствии с п. 4.4 договоров, при наличии возражений Подрядчика против подписания представленных документов, стороны совместно составляют двусторонний Акт выявленных недостатков.

Все необходимые документы для оплаты были направлены в адрес ответчика, однако в предусмотренный договором 10-тидневный срок каких-либо мотивированных возражений по отказу от подписания актов о приемке выполненных истцом работ ответчиком не направлено. Акт о наличии недостатков по инициативе Заказчика не составлен, в адрес истца не направлен. Направленные ответчику акты выполненных работ истцу не возвращены.

Как пояснил истец, в указанный срок каких-либо мотивированных возражений по отказу от подписания актов о приемке выполненных работ ООО «СМУ-6» ответчик не направил, акты выполненных работ не возвратил. В последний день срока направил ответ, в котором указал, что выполненные работы не могут быть приняты и подписаны ввиду нарушения регламента сдачи исполнительной документации и неподтверждения объемов выполненных работ, так как отсутствуют подписи представителей ООО «СК-Юг-Х» на формах КС-2, КС-3.

В нарушение п. 2.3.1 Договора субподряда данные работы в установленные Договором сроки ответчиком не оплачены. По состоянию на 28.06.2017 г. задолженность за выполненные, но непринятые ответчиком работы составляет 19 814 751 руб. 59 коп.

06.05.2017 Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылается на отсутствие документальных доказательств того, что Истец передал ООО «СК-ЮГ-Х» результат выполненных работ или направил ему односторонние акты о приемке выполненных работ, также отсутствуют доказательства извещения ООО «СК-ЮГ-Х» о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ. ООО «СМУ №6» не представлены достоверные доказательства подтверждающие объем и стоимость выполненных работ.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.ст.711, 746 ГК РФ). Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2016г. по делу № А32-37680/2015 по иску ООО «СК-ЮГ-Х» к ООО «СМУ №6» о взыскании задолженности по Договору подряда №ХОЗ/22-02/15 от 03.02.2015г. и по Договору подряда № ХОЗ/17-01/15 от 28.01.2015г. в размере 33 712 636 рублей 90 копеек, было утверждено Мировое соглашение от 25 февраля 2016г., в соответствии с которым ООО «СМУ №6» частично признает исковые требования ООО «СК-ЮГ-Х» в размере 20 000 000 рублей и оплачивает половину госпошлины в размере 95 781 рубль 50 копеек.

Указанное мировое соглашение было заключено ООО «СК-ЮГ-Х» и ООО «СМУ №6» в соответствии со ст.ст. 138,139 АПК РФ, а так же с учетом ст. 110 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющего причиной предъявления ООО «СК-ЮГ-Х» искового заявления о взыскании 33 712 636 рублей 90 копеек с ООО «СМУ №6».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016г. было принято заявление ООО «СК-ЮГ-Х» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ №6» в связи с неисполнением должником за период более трех месяцев денежных обязательств по договорам подряда в размере 13 000 000 руб. к производству и возбуждено производство по делу № А14-13 877/2016.

В ходе производства по делу Арбитражный суд Воронежской области своим Определением 14 марта 2017г. по делу № А14-13877/2016 признал требование общества с ограниченной ответственностью «СК-ЮГ-Х» (354057, <...>, почтовый адрес: 354000, <...>, а/я №487, ОГРН <***>, ИНН <***>) обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №6» (394036, <...>, лит. A3, офис VII, ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Так как следует из материалов дела, между ООО «СК-ЮГ-Х» (Подрядчик) и ООО «СМУ №6» (Субподрядчик) был заключен Договор подряда № ХОЗ/22-02/15 от 03.02.2015г. на выполнение работ по устройству ограждения на Объекте: «База отдыха», расположенная на земельном участке по адресу: <...>» на сумму 14 721 991 рубль 00 копеек, в том числе НДС(18%), срок выполнения работ до 31.03.2015г., Дополнительное соглашение № 1 от 13.03.2015г. к Договору подряда № ХОЗ/22-02/15 от 03.02.2015г. на дополнительные работы по отделке ж/б ограждения на сумму 2 393 287 рублей 00 копеек, в том числе НДС(18%), срок дополнительных работ до 30.04.2015г.

Общая сумма Договора подряда № ХОЗ/22-02/15 от 03.02.2015г. с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 13.03.2015г. к Договору подряда № ХОЗ/22-02/15 от 03.02.2015г. составляет 17 115 278 рублей, в том числе НДС(18%).

ООО «СК-ЮГ-Х» был произведен ООО «СМУ №6» авансовый платеж согласно п. 2.2 Договора подряда № ХОЗ/22-02/15 от 03.02.2015г. на сумму 10 305 393 рубля 70 копеек, в том числе НДС(18%), что подтверждается следующими платежными документами:

- письмо ООО «СК-ЮГ-Х» исх.№108/15 от 04.02.2015г. в ООО «ИСК 7+11» с просьбой в счет взаимозачета между ними перечислить ООО «СМУ-6» сумму в размере 10 305 393,70 руб.;

- платежное поручение ООО «ИСК 7+11» №114 от 04.02.2015г. в размере 10 305 393,70 руб.

Между ООО «СК-ЮГ-Х» и ООО «СМУ №6» был заключен Договор подряда № ХОЗ/17-01/15 от 28.01.2015г. на выполнение работ по устройству стабилизированного дорожного основания на Объекте: «Многофункциональный административно - торговый комплекс. Первый этап - объекты инженерной инфраструктуры» по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ЗАО АПК «Геленджик» на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:699» на сумму 24 700 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, срок выполнения работ до 30.04.2015г., Дополнительное соглашение № 1 от 30.01.2015г. к Договору подряда № ХОЗ/17-01/15 от 28.01.2015г. на дополнительные работы по устройству щебеночного основания (с учетом доставки до Объекта) на сумму 4 987 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, срок дополнительных работ соответствует сроку, установленному Договором, Дополнительное соглашение № 2 от 31.01.2015г. к Договору подряда № ХОЗ/17-01/15 от 28.01.2015г. об изменении наименования Объекта, Дополнительное соглашение № 3 от 11.02.2015г. к Договору подряда № ХОЗ/17-01/15 от 28.01.2015г. на дополнительные работы по устройству светильников в дорожном полотне на сумму 2 103 347 рублей 27 копеек, в том числе НДС 18%, срок дополнительных работ до 31.03.2015г.

Общая сумма Договора подряда № ХОЗ/17-01/15 от 28.01.2015г. с учетом Дополнительных соглашений № 1 и № 3 к Договору подряда № ХОЗ/17-01/15 от 28.01.2015г. составляет 31 790 847 рублей 27 копеек, в том числе НДС 18%. ООО «СК-ЮГ-Х» были произведены ООО «СМУ №6» авансовые платежи согласно п.2.2 Договора подряда № ХОЗ/17-01/15 от 28.01.2015г. на общую сумму 12 600 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС(18%), что подтверждается следующими платежными документами:

- письмо ООО «СК-ЮГ-Х» исх.№090/15 от 02.02.2015г. в ООО «ИСК 7+11» с просьбой в счет взаимозачета между ними перечислить ООО «СМУ-6» сумму в размере 15 147 600,00 руб.;

- платежное поручение ООО «ИСК 7+11» №62 от 02.02.2015г. в размере 7 600 000,00 руб.;

- платежное поручение ООО «ИСК 7+11» №127 от 09.02.2015г. в размере 5 000 000,00 руб.

Однако, ООО «СМУ №6» не указано в рамках какого именно договора из двух договоров, ответчиком не подписаны акты выполненных работ. Истцом указано на наличие общей задолженности за выполненные работы в сумме 19 814 751 руб. 59 коп.

Кроме того, согласно представленной претензии, которая была получена ООО «СК-ЮГ-Х» почтой России от ООО «СМУ №6», ООО «СМУ №6» требовало от ООО «СК-ЮГ-Х» произвести оплату задолженности в сумме 15 425 750 руб. 20 коп.

Таким образом, ООО «СМУ №6» согласно Претензии №47/38 от 04.05.2017г. считает работы выполненными и Акты подписанными им в одностороннем порядке на сумму 15 425 750 руб. 20 коп., а согласно искового заявления и представленных пояснений считает работы выполненными на сумму 19 814 751 руб. 59 коп., кроме того не указано по какому из Договоров.

ООО «СМУ №6» в подтверждение своих доводов представил в материалы дела сопроводительное письмо исх. №60 от 15.04.2015 г. о направлении следующих документов:

1) Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2015г. на сумму 2 103 347,27 руб. за отчетный период: с 25.02.2015г. по 31.03.2015г. на 2 л. в 2 экз.

2) Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.03.2015г. за отчетный период: с 25.02.2015г. по 31.03.2015г. на 1 л. в 2 экз.

3) Счет-фактура №1 от 31.03.2015г. на 1 л. в 1 экз.

4) Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2015г. на сумму 10 929 116,55 руб. за отчетный период: с 03.02.2015г. по 31.03.2015г. на 1 л. в 2 экз.

5) Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.03.2015г. за отчетный период: с 03.02.2015г. по 31.03.2015г. на 1 л. в 2 экз.

6) Счет-фактура №2 от 31.03.2015г. на 1 л. в 1 экз.

7) Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2015г. на сумму 4 389 001,39 руб. за отчетный период: с 03.02.2015г. по 31.03.2015г. на 1 л. в 2 экз.

8) Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.03.2015г. за отчетный период: с 03.02.2015г. по 31.03.2015г. на 1 л. в 2 экз.

9) Счет-фактура №3 от 31.03.2015г. на 1 л. в 1 экз.

Однако документальных доказательств направления в адрес ответчика истцом не представлено. Представленное в качестве подтверждения в получении Актов и Справок письмо ООО «СК-ЮГ-Х» исх.№394/15 от 29.04.2015г. свидетельствует о получении следующих документов:

1) Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.03.2015г. за отчетный период: с 25.02.2015г. по 31.03.2015г. на 1л. в 2 экз.;

2) Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2015г. за отчетный период: с 25.02.2015г. по 31.03.2015г. на Зл. в 2 экз.;

3) Счет - фактура № 1 от 31.03.2015г. на 1 л. в 1 экз.

4) Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.03.2015г. за отчетный период: с 29.01.2015г. по 31.03.2015г. на 1л. в 2 экз.;

5) Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2015г. за отчетный период: с 29.01.2015г. по 31.03.2015г. на 2л. в 2 экз.;

6) Счет - фактура № 2 от 31.03.2015г. на 1 л. в 1 экз.

Однако указанные документы получены ответчиком реестром, а не сопроводительным письмом исх. №60 от 15.04.2015г.

Рассмотрев указанные документы, суд приходит к выводу, что количество и содержание передаваемых ООО «СМУ №6» (письмом исх. №60 от 15.04.2015г.) и полученных ООО «СК-ЮГ-Х» (исх.№394/15 от 29.04.2015г.) документов не совпадают.

Доводы ООО «СМУ №6» о том, что ООО «СК-ЮГ-Х» не представил возражений, акты выполненных работ не возвратил, является необоснованными, так как в период с 15.04.2015г. по 30.04.2015г. в адрес ООО «СМУ №6» от ООО «СК-ЮГ-Х» были направлены письма:

- исх.№359/15 от 22.04.2015г. в котором указаны все нарушения, допущенные ООО «СМУ №6», а так же приложены подтверждающие документы.

- исх.№394/15 от 29.04.2015г. в котором, указано что полученные по реестру документы от ООО «СМУ №6», а именно: Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.03.2015г. за отчетный период: с 25.02.2015г. по 31.03.2015г. на 1л. в 2 экз.;

Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2015г. за отчетный период: с 25.02.2015г. по 31.03.2015г. на 3л. в 2 экз.; Счет - фактура № 1 от 31.03.2015г. на 1 л. в 1 экз., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.03.2015г. за отчетный период: с 29.01.2015г. по 31.03.2015г. на 1л. в 2 экз.; Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2015г. за отчетный период: с 29.01.2015г. по 31.03.2015г. на 2л. в 2 экз.; Счет - фактура № 2 от 31.03.2015г. на 1 л. в 1 экз. невозможно принять и подписать, по причине отсутствия подтверждения с Объекта указанных объемов выполненных работ, отсутствия исполнительной документации.

Согласно п.4.2. Договоров Субподрядчик отчитывается, перед Подрядчиком о выполненных за очередной отчетный период Работах, путем предоставления для подписания Акта о приемке выполненных Работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных Работ и затрат (форма № КС-3) (Постановление Российского статистического агентства №100 от 11.11.1999г.) в 4 (четырех) подлинных экземплярах. На момент подписания Акта в соответствии п. 3.3. Договора подряда, Субподрядчик обязуется представлять Подрядчику исполнительную документацию, Журнал учета выполненных работ по форме КС-5а, журналы входного контроля по выполненным работам, включенным в акт, не менее чем в 4 (четырех) подлинных экземплярах с подписями и печатями Сторон и 1 (одном) цветном отсканированном экземпляре в формате «pdf», обеспечивая соответствие исполнительной документации Требованиям к ее оформлению (Приложение №2 к Договору). Перечень и состав исполнительной документации зависит от конкретного вида выполняемых работ.

- исх.№396/15 от 29.04.2015г. о порядке сдачи исполнительной документации и подготовки документации по выполненным работам в соответствии с договорными отношениями согласно статьи 4 «Порядок приемки работ» Договоров подряда. Было отправлено на электронный адрес истца, согласно списка рассылки, о получении и прочтении указанного письма свидетельствует электронное подтверждение.

- исх.№400/15 от 30.04.2015г. сопроводительное о направлении и возврате в адрес ООО «СМУ №6», следующих документов: Письмо ООО «СК-ЮГ-Х» № 394/15 от 29.04.2015г. на 1л. в 1 экз., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.03.2015г. за отчетный период: с 25.02.2015г. по 31.03.2015г. на 1л. в 2 экз.; Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2015г. за отчетный период: с 25.02.2015г. по 31.03.2015г. на 3л. в 2 экз.; Счет - фактура № 1 от 31.03.2015г. на 1 л. в 1 экз., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.03.2015г. за отчетный период: с 29.01.2015г. по 31.03.2015г. на 1л. в 2 экз.; Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2015г. за отчетный период: с 29.01.2015г. по 31.03.2015г. на 2л. в 2 экз.; Счет - фактура № 2 от 31.03.2015г. на 1 л. в 1 экз., Письмо ООО «СК-ЮГ-Х» № 396/15 от 29.04.2015г. на 4л. в 1 экз.

Перечисленные документы были отправлены ответчиком 30.04.2015 по почте, что подтверждается квитанцией Почты России и описью вложения со штампом почты России.

Кроме того, в материалы дела ООО «СМУ №6» представлены Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат подписанные в одностороннем порядке, которые не соответствуют ни сопроводительному письму ООО «СМУ №6» исх. №60 от 15.04.2015г., ни письму ООО «СК-ЮГ-Х» исх.№394/15 от 29.04.2015г. о получении, ни Претензии ООО «СМУ №6» об оплате выполненных работ от 04.05.2017г. исх. №47/38.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако Истец не представляет ни одного документального доказательства о направлении и получении Ответчиком Актов выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат. Ссылка Истца на письмо исх. №60 от 15.04.2015г.. как на доказательство направления Ответчику Актов выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат, является необоснованным, поскольку указанные в письме документы формам КС-2 и КС-3 не соответствуют документам (по формам КС-2 и КС-3), которые истец приложил к иску в качестве доказательства выполненных работ. Кроме того, ссылка Истца на письмо Ответчика исх.№394/15 от 29.04.2015г., как на доказательство, свидетельствующее о получении последним документов (по формам КС-2 и КС-3), также является ошибочным ввиду полного несоответствия документам (по формам КС-2 и КС-3), указанным в письме Истца исх. №60 от 15.04.2015г. и приложенным Истцом к иску в качестве доказательства выполненных работ.

Суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СМУ №6» передал ООО «СК-ЮГ-Х» результат выполненных работ или направил односторонние акты о приемке выполненных работ. В деле также отсутствуют доказательства извещения ООО «СК-ЮГ-Х» о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ. ООО «СМУ №6» не представлены достоверные доказательства подтверждающие объем и стоимость выполненных работ.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства и с учетом имеющихся в материалах дела документальных доказательств, заявленные ООО «СМУ № 6» исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности, требование о взыскании пени также не подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 131 981 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Иванова