Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А74-4397/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4397/2020
22 июня 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «ЖКХ Пушновское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию Пушновского сельсовета в лице Администрации Пушновского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 110 164 руб. 58 коп., в том числе 109 882 руб. 55 коп. задолженности по муниципальному контракту на поставку электрической энергии от 09.01.2020 №М42020 за февраль 2020 года, 282 руб. 03 коп. неустойки за период с 18.03.2020 по 31.03.2020, а с 01.04.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

в отсутствие представителей сторон.


Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «ЖКХ Пушновское» и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию Пушновского сельсовета в лице Администрации Пушновского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о взыскании 110 190 руб. 22 коп., в том числе 109 882 руб. 55 коп. задолженности по муниципальному контракту на поставку электрической энергии от 09.01.2020 №М42020 за февраль 2020 года, 307 руб. 67 коп. неустойки за период с 18.03.2020 по 31.03.2020, а с 01.04.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

От истца поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.

Ответчики не обеспечили явку представителей в судебное заседание, отзывы на иск не направили.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал сторон надлежащим образом извещённым о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 110 164 руб. 58 коп., из которых 109 882 руб. 55 коп. задолженность, 282 руб. 03 коп. неустойка за период с 18.03.2020 по 31.03.2020, с начислением неустойки с 01.04.2020 по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до указанного размера.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ПАО «МРСК Сибири» (гарантирующий поставщик) и МКУ «ЖКХ Пушновское» (заказчик) 09.01.2019 заключен муниципальный контракт на поставку электрической энергии № М42020 (далее - контракт), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Контракт заключен на срок с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (пункт 8.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта, определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в контракте приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Точки поставки указываются в приложении №1 к контракту.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора электрическая энергия поставляется по нерегулируемым ценам в соответствии с первой ценовыми категорией; расчётным периодом является 1 месяц.

Потребитель производит оплату гарантирующему поставщику за поставляемую электрическую энергию в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 -го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исполняя контракт, в феврале 2020 года истец поставил электрическую энергию ответчику и предъявил к оплате счет, счет-фактуру от 29.02.2020 №8/1/1/9926 на сумму 109 882 руб. 55 коп.

Истец направил ответчикам претензии от 26.03.2020 №1.7/75/4042-исх-по с требованием оплатить долг. Поскольку претензии истца об оплате долга оставлены без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

На основании договора энергоснабжения у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

В подтверждение количества поставленной ответчику электроэнергии представлены акт снятия показаний на 01.03.2020, расчет стоимости, акт приема-передачи электрической энергии, подписанный ответчиком.

Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом исходя из объемов фактического потребления по показаниям приборов учета с применением нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за февраль 2020 года, представленных в дело.

Так как в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, доказательства полной оплаты долга ответчик не представил, факт наличия долга подтвержден представленными в дело доказательствами, суд признал требование о взыскании 109 882 руб. 55 коп. долга за электроэнергию обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать 282 руб. 13 коп. неустойки за период с 18.03.2020 по 31.03.2020, начисленной на сумму долга за февраль 2020 года, из расчета 5,5% годовых.

В соответствии с пунктом 6.1 договора потребитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере с 1-го по 60-й день - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 61-го по 90-й день -1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91-го дня - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом в рамках контракта электрической энергии подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд установил, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки исполнения денежного обязательства.

По расчёту истца, за указанный период ответчику начислена неустойка в сумме 282 руб. 03 коп. (109 882 руб. 55 коп. х 5,5% / 300 х 14 (с 18.03.2020 по 31.03.2020) = 282 руб. 03 коп.

По условиям пункта 5.3 контракта окончательный расчёт осуществляется покупателем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Порядок исчисления сроков определён в статьях 190 – 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу положений пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.

В рассматриваемом случае сторонами в договоре установлен срок исполнения обязательства по оплате ресурса – до 18 числа месяца, следующего за расчётным, следовательно, обязательство в данном случае должно было быть исполнено до 24 часов 18 марта 2020 года.

По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим порядок начала течения срока, первым днём просрочки является 19 марта 2020 года.

Указанный подход к порядку исчисления сроков при исполнении обязательств соответствует правовому подходу, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

По расчёту суда неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства ответчиком составляет 261 руб. 89 коп. (109 882 руб. 55 коп. х 5,5% / 300 х 13 (с 19.03.2020 по 31.03.2020).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с муниципального казенного предприятия «ЖКХ Пушновское» 282 руб. 03 коп. неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 261 руб. 89 коп.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга за февраль 2020 года начиная с 01.04.2020 по день фактического его погашения в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга за февраль 2020 года, неустойка подлежит начислению на долг в размере 109 882 руб. 55 коп. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начиная с 01.04.2020 по день фактической уплаты долга.

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 110 144 руб. 44 коп., в том числе 109 882 руб. 55 коп. долга, 261 руб. 89 коп. неустойки за период с 19.03.2020 по 31.03.2020, с начислением неустойки с 01.04.2020 по день фактической уплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Уставом МКУ «ЖКХ Пушновское» (в редакции от 22.07.2019) предусмотрено, что учреждение является казенным, основанным на праве оперативного управления (пункты 1.3, 1.8).

Согласно пункту 1.7 устава МКУ «ЖКХ Пушновское» собственником имущества учреждения является муниципальное образование Пушновский сельсовет в лице администрации Пушновского сельсовета.

Главным распорядителем бюджетных средств для МКУ «ЖКХ Пушновское» является администрация Пушновского сельсовета (пункт 1.18 устава).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам МКУ «ЖКХ Пушновское» субсидиарную ответственность несет муниципальное образование Пушновский сельсовет Боградского района Республики Хакасия в лице администрации Пушновского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности лимитов денежных обязательств у МКУ «ЖКХ Пушновское», взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – муниципального образования Пушновский сельсовет Боградского района Республики Хакасия в лице Администрации Пушновского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.

Государственная пошлина по делу составляет 4 305 руб.

Определением от 08.05.2020 по настоящему делу произведен зачет государственной пошлины в сумме 4 306 руб., уплаченной платежным поручением от 17.09.2019 № 16275.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика в сумме 4 304 руб. 21 коп., на истца в сумме 79 коп.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «ЖКХ Пушновское» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 110 144 (сто десять тысяч сто сорок четыре) руб. 44 коп., в том числе 109 882 руб. 55 коп. долг, 261 руб. 89 коп. неустойка, а также 4 304 (четыре тысячи триста четыре) руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление неустойки на сумму задолженности за февраль 2020 года в размере 109 882 (сто девять тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 55 коп., от неуплаченной суммы, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.04.2020 по день фактической уплаты долга.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казенного учреждения «ЖКХ Пушновское» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Пушновского сельсовета Боградского района в лице администрации Пушновского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета 1 (один) руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 17.09.2019 № 16275.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяЧумаченко Т. В.