Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-229935/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

22.02.2024 Дело № А40-229935/23-11-1701

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2024

Полный текст решения изготовлен 22.02.2024


Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 провел судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙ" (662970, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ЖЕЛЕЗНОГОРСК Г, ФИО2, ЗД. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН: <***>)

К АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (115563, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 6 729 444,25 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.12.2023, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 5 954 910 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 074,25 рублей за период с 26.05.2023 по 25.09.2023, и далее с 26.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, заявляет о частичном пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя Ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав доводы представителя Истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материала дела, в период с 20.04.2020 по 31.05.2021 Истец оказывал Ответчику услугу коммерческой эксплуатации техники, путем предоставления по заявке последнего во временное пользование транспортных средств и специальной техники с экипажем (далее — техника), а Ответчик принимал указанную услугу и должен был оплачивать оказанные услуги в разумный срок с момента поступления требования об оплате, но не исполнил своё обязательство по оплате услуг, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец указал, что порядок оказания услуги исполнителем (Истцом) и её принятия заказчиком услуги (Ответчиком) заключался в следующем:

Ответчик на электронную почту Истца и (или) посредством телефонной связи и (или) иным способом направляет заявку (заказ-наряд) в виде таблицы в формате Excel или в устной форме, в которой указывает дату и наименование техники, которая требуется Ответчику для выполнения определённого им вида работ или перевозки грузов.

В указанную в заявке дату, Истец предоставляет по месту нахождения обособленного подразделения Ответчика по адресу: 662971, <...>, и (или) на строительную площадку (площадки) Ответчика указанную в заявке технику.

По вопросу коммерческой эксплуатации техники экипаж подчиняется Ответчику, а по вопросам обслуживания техники, её управления и по иным вопросам хозяйственной деятельности исполнителя, экипаж подчиняется Истцу.

После завершения работы техники в указанную дату, представитель Ответчика делает в путевом листе отметку о времени работы предоставленной Истцом техники, указывает свои ФИО и заверяет такую отметку подписью, чем подтверждает факт оказания в конкретную дату Истцом в интересах Ответчика услуги коммерческой эксплуатации техники. Перечень представителей Ответчика указан в приложении № 3 к настоящему исковому заявлению.

Факт оказания услуги подтверждается путевыми листами по типовой форме 4-с или по типовой форме ЭСМ-2, утверждёнными Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78, которые заполняются сотрудниками и экипажем Истца, за исключением проставляемой представителями Ответчика отметок о работе техники.

Таким образом, указанные путевые листы, будучи подписанными представителями заказчика работ (Ответчика) и исполнителя работ (Истца), содержат все сведения справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 утверждённой Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78, кроме отметок о стоимости оказанной услуги.

Оплата услуг согласована Сторонами, из расчета стоимости машино- часов (стоимости работы техники на объекте работ Ответчика), по рыночной стоимости работы такой техники в пределах Красноярска-города Железногорска Красноярского края.

Истец указал, что Заказчик (Ответчик) направляя заявки на оказание услуг и принимая такие услуги в указанные в заявке даты, а исполнитель (Истец) предоставляя технику к указанной в заявке дате и посредством своего экипажа оказывая заказчику такую услугу (выполняя работы такой техникой по заданию заказчика), своими конклюдентными действиями 20.04.2020г. заключили договор коммерческой эксплуатации техники сроком действия до 31.05.2021г., включительно.

Факт оказания Истцом услуги коммерческой эксплуатации техники на основании заявок Ответчика подтверждается заявками, в том числе скан- копиями электронной почты Истца и путевыми листами с отметкой об оказании услуги, сделанные представителями ответчика.

Если цена услуг в договоре не согласована и не может быть определена исходя из его содержания (конклюдентные действия сторон договора, без оформления договора в письменной форме), услуги по общему правилу оплачиваются по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ, п. 54 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Цена при сравнимых обстоятельствах, способы ее доказывания определяются так же, как и для других видов договоров, то есть путем независимой оценки.

Истец указал, что для оценки рыночной стоимости оказанных услуг обратился в ООО «Бизнес-Эксперт», сотрудники которого имеют специальное образование и специальные познания в области оценки стоимости оказанных Истцом услуг.

На основе из расчетов ООО «Бизнес-Эксперт», следует вывод о том, что Истец оказал, а Ответчик принял, но не оплатил оказанные Истцом услуги на общую сумму 6 525 370 руб., из расчета:

Оказано услуг в 2020 году в период с 20.04.2020 по 03.07.2020 на общую сумму 4 925 370,00 рублей, что подтверждается заключением №661-2/2023 от 10.05.2023г. ООО «Бизнес-Эксперт»;

Оказано услуг в 2021 году в период с 09.04.2021 по 31.05.2021 на общую сумму 1 600 000,00 рублей, что подтверждается заключением №661-1/2023 от 10.05.2023г. ООО «Бизнес- Эксперт».

Истцом нарочно 18.05.2023г. Ответчику вручена претензия с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке с указанием реквизитов для перечисления денежных средств и обоснованием истребуемой суммы, ответчик денежные средства не оплатил, что послужило основаниям для обращения Истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на несоблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора. Указал, что Истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику в период с 20.04.2020 по 31.05.2021 на сумму 6 524 370 руб. Между истцом и ответчиком не заключался ни договор оказания услуг, ни договор аренды спец. техники на период с 2020 по 2021 года. Любые сделки юридических лиц между собой, с ИП и гражданами требуют письменной формы (пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ). Путевые листы, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, и заявки ответчика, не представлены в суд. Письмо директора ОП «Железногорск» ФИО4 от 18.05.2020 №16/ОПЖ-08/1444 о направлении перечня лиц, ответственных за оформление документов по услугам механизации спецтехники и транспортными средствами, не подтверждает факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению стец. техники в период с 20.04.2020 по 31.05.2021 на сумму 6 524 370 руб. Кроме того, путевые листы и заявки не могут быть приняты судом в качестве доказательств обоснованности требований истца, поскольку документом, подтверждающим факт оказания услуг, является подписанный сторонами договора акт об казанных услугах (акт сдачи-приемки услуг). Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оказанным услугам с 20.04.2020, что находится за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 19.12.2019 заключен договор № С19-4709 на предоставление машин и механизмов с экипажем для производства строительно-монтажных работ (далее - СМР) под руководством ответственных лиц Заказчика (Ответчика) на объекте, расположенном в г.Железногорске Красноярского края по заявке Заказчика.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Заказчик отправляет заявку на предоставление машин и механизмов в письменном виде на электронную почту Исполнителя (Истца).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя (Истца) предоставить в соответствии с заявкой строительные машины и механизмы

Пунктом 7.1 Договора предусмотрен срок действия договора в течении 12 месяцев.

За период с апреля по сентябрь 2020 года оплата по Договору не производилась, однако заявки на предоставление машин и механизмов продолжали направляться Истцу. Руководствуясь п.п. 3.3, 7.1 Договора, Истцом предоставлялись машины и механизмы согласно представленных заявок Ответчика и путевых листов, подписанных Истцом и Ответчиком, подтверждающих выполнение условий Договора Истцом.

Документами первичного учета работы каждого механизма по договору №С19-4709 являлись путевые листы, так как именно путевой лист содержит первоначальную полную и достоверную информацию о работе определенного механизма и техники в конкретную дату, в определенном месте, определенное количество часов. При этом путевой лист является документом коллегиального оформления и контроля, как со стороны исполнителя и его работников, так и со стороны заказчика и его персонала, осуществляющего текущее руководство на строительном объекте и направляющего работу техники.

Письмом исх.№ 179 от 09.06.2020, Истец уведомил Ответчика об отсутствии оплаты по Договору и образовании задолженности в размере 1 818 900 рублей.

Письмом от 09.06.2020 исх.№ 16/ОПЖ-06/2792 Ответчик сообщил Истцу о нарушениях требований охраны труда при выполнении работ по Договору.

Письмом от 04.09.2020 исх.№ 291 Истец уведомил Ответчика об отсутствии оплаты по Договору, образовании задолженности в размере 4 354 910 рублей и предложением погасить образовавшуюся задолженность.

07.09.2020 в адрес Ответчика направлен Акт выполненных работ по договору. Ответа на данный акт не поступило.

Письмом от 09.09.2020 исх.№ 16/ОПЖ-09/4008 Ответчик указал на необходимость согласования изменений договора.

Срок действия Договора истек 19.12.2020, но оплата выполненных работ по Договору до настоящего времени не произведена.

От Ответчика после истечения срока действия Договора продолжали поступать заявки на предоставление машин и механизмов для производства работ на условиях, аналогичных требованиям Договора.

19.09.2022 в адрес Ответчика повторно направлен Акт выполненных работ от 19.09.2022, который принят и зарегистрирован под № 2366/1 от 19.09.2022 Какого-либо ответа на направленный акт Истец до настоящего времени не получил.

18.05.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору механизации № С19-4709.

Вопреки доводам Ответчика о ненаправлении заявок и путевых листов в суд, указанные документы направлены суду посредством сервиса «Мой арбитр» вместе с исковым заявлением.

Путевые листы и заявки подтверждают непосредственный факт выполнения Истцом условий договора по предоставлению машин и механизмов с экипажем для производства СМР Заказчиком - АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» по договору, заключенному между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» и ФГУП «НО РАО». Строительно-монтажные работы АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» с использованием техники Истца выполнены и сданы ФГУП «НО РАО», что подтверждается актами по форме КС-2, составленными и подписанными между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» и ФГУП «НО РАО». Своей техники для производства СМР у Ответчика не хватало, в связи с чем и заключен договор механизации № С19-4709.

Вопреки доводам Ответчика, услуги механизации конкретизированы п.1.1. договора - «... предоставить во временное пользование Заказчика машины и механизмы...». Аренда и предоставление во временное пользование машин и механизмов являются тождественными понятиями, в связи с чем довод о расчете стоимости арендной платы и несоответствие указанного расчета с предоставлением услуг механизации необоснован. Факт нахождения эксперта в г.Иркутске не влияет на способ оценки стоимости услуг в г. Железногорске Красноярского края, поскольку экспертом исследовался г. Железногорск и г. Красноярск, а не г. Иркутск.

В ответ на адвокатский запрос № 1-24 от 07.02.2024 Ответчик подтверждает оказание услуг Истцом за заявленный период, принятие данных услуг, подписание путевых листов.

В соответствии с данным Ответом, Истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, сумма задолженности составляет 5 954 910 руб.: 4 354 910 руб.- 2020г., 1 600 000 руб.- 2021г.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку исходя из п.2.2 Договора, расчеты производятся в течении 30 дней после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг. 19.09.2022 в адрес Ответчика повторно направлен Акт выполненных работ от 19.09.2022 который принят и зарегистрирован под № 2366/1 от 19.09.2022. Исковое заявление подано в пределах сроков исковой давности.

Обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора соблюден, претензия направлена уполномоченному должностному лицу Ответчика.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора и приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах дела доказательств задолженности Ответчика, Ответчик должен оплатить оказанные Истцом услуги в полном объеме.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного Истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 204 074,25 рублей за период с 26.05.2023 по 25.09.2023.

Вместе с тем, исходя из правомерно заявленной ко взысканию суммы задолженности в размере 5 954 910 руб., проценты за указанный период составляют 186 233,69 руб.

Кроме того, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, c последующим начислением начиная с 26.09.2023 по день фактической оплаты долга, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части, так как истец обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства задолженности ответчика.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 2 852 руб. (Две тысячи восемьсот пятьдесят два рубля 00 копеек), уплаченная по платежному поручению № 1735 от 04.10.2023, подлежит возврату Истцу, в связи с уменьшением Истцом суммы исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 333, 614 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН: <***>) задолженность в размере 5 954 910 руб. (Пять миллионов девятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот десять рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 233,69 руб. (Сто восемьдесят шесть тысяч двести тридцать три рубля 69 копеек), c последующим начислением начиная с 26.09.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 53 636 руб. (Пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать шесть рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 852 руб. (Две тысячи восемьсот пятьдесят два рубля 00 копеек), уплаченную по платежному поручению № 1735 от 04.10.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г. Дружинина