Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А27-16885/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-16885/2019
город Кемерово
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть принята 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертизы и аудита «Алтайтехноинжиниринг», город Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 450000 руб. долга, 13500 руб. пени, а также 15000 руб. судебных расходов об оплате юридических услуг (с учетом уточнений).

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертизы и аудита «Алтайтехноинжиниринг», город Барнаул(далее – ООО «Алтайтехноинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск (далее – ПАО «УК«Южный Кузбасс», ответчик) 450000 руб. долга по договору от 26.07.2018 № 1215ЮК/18, 15861 руб. пени за период с 25.01.2019 по 09.07.2019, а также 15000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг,

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 26.07.2018 № 1215ЮК/18 , основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт1 части1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Установлены сроки для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов по делу.

В сроки предложенные судом ответчик, представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая наличие задолженности, ссылаясь на п. 6.3 договора, предусматривающий ограничение начисления суммы неустойки, представил контррасчет, согласно которого сумма неустойки равна 13500 руб. В отношении заявленной к взысканию суммы судебных расходов считает ее не доказанной, чрезмерной. По мнению ответчика, взысканию подлежит только 3500 руб. за составление искового заявления.

Истец представил заявление об изменении суммы иска в части взыскания неустойки. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 13500 руб. Определение от 09.11.2019 ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

11.09.2019 Арбитражным судом Кемеровской области принято решение путем подписания резолютивной части об удовлетворении иска.

16.09.2019 от ПАО «УК«Южный Кузбасс» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 ПАО «УК«Южный Кузбасс» (заказчик) и ООО «Алтайтехноинжиниринг» (исполнитель) заключили договор № 1215 ЮК/18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в рамках Технического задания заказчика (приложений № 1 к договору) работу, указанную в п. 1.2. договора, составить Заключение экспертизы промышленной безопасности и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить ее. (п.1.1. договора).

Подпунктами пункта 1.2. договора предусмотрено что исполнитель обязуется выполнить следующую работу: -проведение экспертизы промышленной безопасности технологического оборудования резервуары: Склада ГСМ АТП «Центральное» АТ 2268-1 шт., АТ 2272-2 шт., АТ 4049-4 шт., АТ 104108-1 шт., АТ 4066-2 шт., АТ 4065-2 шт.; Склада ГСМ АТП «Сибирское» АС10570-2 шт., АС10569-1 шт., 09-02-00-0690- 1шт. ; Склада ГСМ АТП «Ольжерасское» РО 0003927-1шт., РО 0003928-1шт.,Склада ГСМ на ЦОФ «Смбирь» ФС 9103-1 шт., ФС 9104-1 шт., ФС 9105-1 шт., ФС 9609-2 шт.; УТЭР дирекции по МТС ПАО «Южный Кузбасс» на основании технического задания ( приложение № 1 в договору).

Стоимость работы, выполняемой исполнителем по договору составляет 450 000 руб. без учета НДС, в соответствии со сводной сметой (приложение № 2 к договора) ( п. 3.1 договора).

Работы выполняются в течение двух месяцев с момента подписания договора ( п. 1.5. договора).

Приемка выполненных работ осуществляется этапами в соответствии с графиком, приложенным к техническому заданию. Исполнитель в течение 5 дней, но не позднее 01-го числа месяца, следующего за отчетным предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан рассмотреть представленную техническую документацию в течение 10 рабочих дней со дня получения документа. Подписать акт сдачи-приемки либо направить исполнителю мотивированный отказ (раздел 5 договора).

Факт выполнения работ ООО «Алтайтехноинжиниринг» подтверждается актом № 527 от 26.10.2018, подписанным со стороны ПАО «Южный Кузбасс» без замечаний и возражений относительно качества выполненной работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика – досрочно.

Согласно пункту 4.1. договора заказчик оплачивает выполненную работу в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчиком оплата не произведена, ООО «Алтайтехноинжиниринг» направило в адрес ответчика претензию (исх. № 300 от 21.03.2019) с требованием об оплате задолженности, которая была получена последним 22.04.2019, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, на основании положений статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты спорной задолженности ответчик не представил, чем принял риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд признает обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению в сумме 450 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку платежей, заказчик в соответствии с пунктом 6.3. уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом произведено начисление неустойки по договору в размере 13500 руб. за период с 25.01.2019 по 09.07.2019

При расчете учтен установленный договором срок оплаты выполненных работ.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки с соответствующим обоснованием, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.06.2019 № 1006-1/19 заключенным между ООО «Алтайтехноинжиниринг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, платежным поручением № 78 от 12.06.2019.

Стоимость услуг в размере 15000 руб. определена в приложении в договору, там же и обозначении перечень предоставляемых юридических услуг: анализ представленных материалов; формирование правовой позиции; составление искового заявления с приложением; подача его в арбитражный суд; подача всех необходимых документов; участие в судебных заседаниях; анализ состоявшегося решения, его исполнение.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая средние расценки на юридические услуги на территории Алтайского края, а также фактический объем работы представителя (составление искового заявления с приложением, отслеживание движения дела), суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и снижает заявленную сумму судебных расходов до 6000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертизы и аудита «Алтайтехноинжиниринг», город Барнаул 450000 руб. долга по договору от 26.07.2018 № 1215ЮК/18, 13500 руб. пени за период с 25.01.2019 по 09.07.2019, а также 6000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 12264 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 481764 руб.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В.Беляева