Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А09-9079/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9079/2017
город Брянск
02 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск Брянской области, ОГРНИП 309325417000157,

к обществу с ограниченной ответственностью «Метрус-Брянск», г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>,

о взыскании 27 133, 90 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность №б/н от 23.05.2017);

от ответчика: ФИО4- директор (личность удостоверена).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метрус-Брянск» (далее – ООО «Метрус-Брянск», ответчик) о взыскании 27 133,90 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей по договорам субаренды от 01.09.2013 б/н, от 01.08.2014 №ИП-01/08-14, от 01.07.2015 №ИП-01/07-15.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что задолженность по вышеуказанным договора была им оплачена в полном размере и мелась устная договоренность об отказе истца от требований в части начисления пени.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (субарендатором) были заключены договоры субаренды от 01.09.2013 б/н, от 01.08.2014 №ИП-01/08-14, от 01.07.2015 №ИП-01/07-15.

По условиям заключенных договоров арендатор обязуется предоставить по настоящим договорам субарендатору помещение общей полезной площадью 11 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования под офис, а также обеспечить субарендатору свободный доступ в указанное помещение (п.1.1 договоров).

Во исполнение условий договоров субаренды указанное выше помещение было передано арендатору по актам приема-передачи 01.09.2013, от 01.08.2014, от 01.07.2015 (л.д.15, 19, 23). Помещение было принято арендатором без замечаний и возражений по поводу его технического состояния, которое соответствовало целевому назначению согласно договору субаренды.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.05.2017 с требованием оплатить задолженность, которая была ответчиком частично исполнена.

Ответчик, приняв имущество по акту приема-передачи, обязанности по своевременному внесению арендной платы не исполнял надлежащим образом в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность, в соответствии с которой истцом были начислены пени.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по таким договорам регулируются нормами гл.34 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства по передаче арендатору имущества арендатор исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона. Факт передачи арендатору нежилого помещения помещение общей площадью 110 кв.м, в том числе торговая площадь - 20 кв.м, расположенное по адресу: <...>, подтверждается имеющимся в материалах дела актами приема – передачи, подписанными сторонами без замечаний и разногласий, а также актами, подтверждающими пользование им по назначению.

Претензий по техническому состоянию помещения ответчик при его приемке не предъявлял. Замечаний относительно невозможности его использования согласно целевому назначению в соответствии с условиями договора арендатор также не представил.

Таким образом, факт передачи арендодателем спорного имущества и его получения арендатором подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку арендатор принял нежилое помещение во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям п.4.2. заключенных договоров, размер платы за аренду помещения составил 350 руб. за 1 кв.м.

Из материалов дела следует, что ответчик должным образом не исполнял свои обязательства перед истцом по состоянию на 12.04.2017 сумма задолженности составляла 38 500 руб.

Задолженность по арендным платежам была оплачена в полном размере, что подтверждается копией платежного поручения №282 от 14.06.2017.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам субаренды.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.3 договоров в случае если в сроки, указанные в п.3.5, необходимые платежи за арендуемые площади не были перечислены арендатором, арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню на всю просроченную сумму в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 11.05.2014 по 12.04.2016 составил 27 133,90 руб.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17) следует, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Аналогичный подход содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016). При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.п.69, 71, 75 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016). Таким образом бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки, включая обоснованный контррасчёт суммы санкций, лежит на ответчике.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что согласованная в порядке ст.421 ГК РФ сторонами в договорах ставка неустойки 0,1% соответствует обычаям делового оборота, а также систематическое нарушение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы на протяжении длительного периода времени, суд считает, что сумма неустойки 27 133,90 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 27 133,90 руб. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску от суммы 27 133,90 руб. составляет 2 000 руб.

При обращении суд истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению №214 от 20.06.2017.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в целях возмещения судебных расходов в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метрус-Брянск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку по договору субаренды №б/н от 01.09.2013, по договору субаренды №ИП-01/08-4 от 01.08.2014 за период с 11.05.2014 по 12.04.2017 в размере 27 133, 90 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья Матулов Б.Н.