Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А11-4771/2017

Дело №А11-4771/2017
23 октября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть оглашена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Тара» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) к открытому акционерному обществу «Балакиревский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании задолженности, пеней, судебных расходов.


В судебном заседании участвуют представители:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен.


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Тара» (далее - ООО «Евро-Тара», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Балакиревский механический завод» (далее - ОАО «Балакиревский механический завод», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 232 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 230 руб. 19 коп. за период с 13.10.2015 по 29.03.2017, судебных издержек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного ему истцом товара.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 193 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 356 руб. 47 коп. за период с 15.10.2015 по 18.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, ранее участвовавший в деле представитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, в письменных возражениях на иск указал, что задолженность перед истцом на 17.10.2017 составляет 193 750 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.05.2015 ООО «Евро-Тара» (далее - поставщик) и ОАО «Балакиревский механический завод» (далее - покупатель) заключили договор поставки №03/09, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в срок, предусмотренный в графике поставки. Наименование и количество товара указываются в графике поставки товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи, и являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Товар считается принятым по количеству с момента подписания товарной накладной и (или) двустороннего акта приемки-передачи (пункт 2.7 договора).

Стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, согласовывается сторонами перед каждой поставкой, исходя из цен, действующих у поставщика на момент согласования соответствующей заявки, и закрепляется в приложениях, счетах, товарных накладных и иных документах (пункт 4.1 договора).

Предоплата в размере 100% от общей суммы настоящего договора производится не позднее 5 (пяти) банковских дней на основании счета поставщика (пункт 4.3 договора).

13.10.2015 покупатель направил поставщику устную заявку, в которой просил изготовить тару (деревянные ящики).

13.10.2015 ответчик произвел предоплату в размере 50% от стоимости товара - 262 500 руб. (платежное поручение от 13.10.2015 №10).

09.11.2015 истец осуществил поставку товара заказчику, что подтверждается универсальным передаточным документом, согласно которому общая стоимость товара, подлежащего оплате, составила 525 000 руб.

16.12.2016 покупатель произвел оплату в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 16.12.2016 №2519), 25.08.2017 покупатель (в рамках рассмотрения дела) произвел частичную оплату в размере 38 750 руб. (платежное поручение от 25.08.2017 №1078).

Таким образом, задолженность покупателя перед поставщиком составляет 193 750 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе универсальным передаточным документом, платежными поручениями. Наличие задолженности также подтверждено ответчиком в возражениях на иск.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, арбитражный суд на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требования истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 356 руб. 47 коп. за период с 15.10.2015 по 18.10.2017.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При подтверждении материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате переданного товара, арбитражный суд в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признает ответчика обязанным по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 356 руб. 47 коп. за период с 15.10.2015 по 18.10.2017.

Представленный истцом расчет суммы процентов за указанный период является правильным, соответствует вышеприведенным редакциям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим в соответствующий период их начисления, в связи с чем с ответчика в пользу истца на законных основаниях полежат взысканию проценты в сумме 45 356 руб. 47 коп. Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документально не оспорена, контррасчет не представлен.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил соглашение от 13.03.2017 об оказании юридической помощи, заключенный между ООО «Евро-Тара» (доверитель) и ФИО2 (адвокат), в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в арбитражном суде по исковому заявлению ООО «Евро-Тара» к ОАО «Балакиревский механический завод» о взыскании денежных средств по договору поставки от 26.05.2016 №03/09.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 48 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными документами (договором от 26.05.2017, платежным поручением от 13.03.2017 №126 на сумму 48 000 руб.).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В рассматриваемом случае суд находит обоснованной, документально подтвержденной, разумной и достаточной сумму в размере 48 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого акционерного общества «Балакиревский механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Тара» задолженность в сумме 193 750 руб., неустойку в сумме 45 356 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб., а также 8557 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Тара» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 395 руб., перечисленную платежным поручением от 20.03.2017 №128.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Кутузова