Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А76-4405/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-4405/2022
17 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 10 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «ГЕОЦЕНТР Г. ЧЕЛЯБИНСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 473 402 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.12.2020, диплом, личность установлена паспортом;

от ответчика МБУ «Геоцентр» - ФИО3, доверенность от 01.08.2022, диплом, личность установлена паспортом,

представитель Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, общество «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному бюджетному учреждению «Геоцентр г. Челябинска» (далее – ответчик, учреждение), муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее – Комитет) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с января 2019 года по май 2021 года в размере 345 645 руб. 73 коп., пени за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 в размере 127 756 руб. 89 коп. (т. 2, л.д. 53).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик своевременно оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Определением от 18.02.2022 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д. 3-4).

Учреждением «Геоцентр г. Челябинска» представлены письменные пояснения по заявленным требованиям, а также отзыв на уточненные исковые требования (т.1, л.д.222-223, т.2, л.д.73-74).

Комитетом представлен отзыв на исковое заявление с указанием того, что спорные помещения переданы учреждению на праве хозяйственного ведения (т. 2, л.д. 40-41).

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв учреждения (т. 2, л.д. 85-86).

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Истцом представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности за период с января 2019 года по май 2021 года в размере 345 645 руб. 73 коп. с учреждения, в связи с ее оплатой ответчиком 31.03.2022, а также уточнение исковых требований в части взыскания пени, согласно которому просит взыскать с ответчика пени за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 в размере 127 756 руб. 89 коп. (т.2, л.д.53).

Кроме того, истцом заявлен отказ от исковых требований о взыскании с «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска задолженности за период с января 2019 года по май 2021 года в размере 345 645 руб. 73 коп., а также пени за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 в размере 127 756 руб. 89 коп. (т.2, л.д.51).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований и частичного отказа истца от иска не заявлено, следовательно, такие уточнение и отказ должны быть приняты судом, а части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 04.10.2022 принят отказ от исковых требований о взыскании с муниципального образования задолженности, пени, а также принят частичный отказ о взыскании с учреждения задолженности в размере 345 645 руб. 73 коп., а также уточнение исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение в спорный период на праве хозяйственного ведения владело нежилыми помещениями, расположенными по адресам:

- <...> (площадью 68 кв.м., помещение №2), что подтверждается приказом от 28.03.2018 №289, актом приема-передачи муниципального имущества от 28.03.2018 (т. 2, л.д. 49-50), право хозяйственного ведения зарегистрировано 09.04.2018, что следует из выписки ЕГРН (т. 2, л.д. 25);

- <...> (площадью 257,5 кв.м., помещение №9), что подтверждается приказом от 26.08.2015 №853, актом приема-передачи муниципального имущества от 26.08.2015 (т. 2, л.д. 47-48); право хозяйственного ведения зарегистрировано 02.10.2018, что следует из выписки ЕГРН (т.2, л.д.26);

- <...> (площадью 407,9 кв.м., помещение №34), что подтверждается приказом от 27.04.2017 №356, актом приема-передачи муниципального имущества (т. 2, л.д. 45-46), право хозяйственного ведения не зарегистрировано, что следует из выписки из ЕГРН (т. 2, л.д. 27).

Из материалов дела следует, что между истцом (теплоснабжающая организация) и учреждением (заказчик, потребитель) был заключен контракт на теплоснабжение №Т-611621 от 13.12.2021 (т.1, л.д.49-57) в соответствии с п. 1.1 которого ТСО обязуется поставлять заказчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты заказчика, указанные в Приложении № 1.1., в объеме, режиме и с качеством, определенными условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему контракту.

Согласно п. 1.1 контракта объектом теплоснабжения является нежилое помещение №34 (площадью 407,9 кв.м) ул. Салютная, д.23 (т. 1, л.д. 58).

В силу п. 7.1 контракта расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно п. 8.2 контракта, оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель з расчетный период осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- 30% контрактной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Контракт (договор) теплоснабжения между истцом и учреждением в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (площадью 68 кв.м., помещение №2), <...> (площадью 257,5 кв.м., помещение №9), не заключен, однако суд приходит к выводу о том, что сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в указанные помещения.

Истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи, корректировочные акты-приема-передачи, а также ведомостями отпуска за спорный период (т.1, л.д.110, 133, 136,156, 168, 172, 174-175, 177), на основании которых выставлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры на оплату (т.1, л.д.99-109, 134-135, 157-167, 173, 176).

По расчету истца за ответчиком числилась задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 345 645 руб. 73 коп.

В связи с задолженностью ответчика по оплате поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика были направлены претензии (т.1, л.д. 29-31) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований в части взыскании задолженности в отношении нежилого помещения №34 (площадью 407,9 кв.м) ул. Салютная, д.23, является заключенный между истцом и ответчиком контракт теплоснабжения №Т-611621 от 13.12.2021, в силу которого у его сторон возникли взаимные обязательства.


Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности указанного контракта теплоснабжения № Т-611621 от 13.12.2021.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» потребителям Челябинского городского округа в зоне № 01, действующие с 01 января 2019 года.

Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в соответствии с установленными тарифами.

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии, наличия технической возможности прекратить поставку тепловой энергии в указанное помещение, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение тепловой энергии в заявленные в иске периоды от другой теплоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> передано учреждению на праве хозяйственного ведения согласно приказа от 27.04.2017 №356.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРН указанное право хозяйственного ведения на данное помещение не зарегистрировано.

Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия регламентируется Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 161-ФЗ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного правления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия, о чем разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению жилищный и нежилой фонд, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, спорное помещение должно рассматриваться как объект муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, независимо от того, оформлено ли это право в установленном порядке (зарегистрировано). Доказательства передачи указанного помещения иным лицам в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства оформления права собственности (либо иного права) за иным конкретным лицом.

В настоящем случае спорное нежилое помещение передано учреждению, что подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества (т.2, л.д.45-46), в связи с чем независимо от того, состоялась ли государственная регистрация права хозяйственного ведения или нет (как и государственная регистрация права муниципальной собственности) учреждение «Геоцентр г. Челябинска» с момента принятия имущества стало законным его владельцем, поскольку после передачи собственником во владение учреждению имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за учреждением на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (ст. 295 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (площадью 68 кв.м., помещение №2), -<...> (площадью 257,5 кв.м., помещение №9) переданы учреждению на праве хозяйственного ведения, что подтверждается приказами, актами приема-передачи муниципального имущества, а также выписками из ЕГРН.

Между истцом и учреждением «Геоцентр г. Челябинска» в отношении данных нежилых помещений договор (контракт) теплоснабжения не заключен, однако суд приходит к выводу о том, что сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что спорное потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения само по себе, при условии наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не является бездоговорным потреблением тепловой энергии, а расценивается как фактическое потребление.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, в силу возникновения которых энергию, как объект самостоятельного блага, законный владелец спорного объекта теплопотребления обязан оплатить, поскольку безвозмездное потребление тепловой энергии действующее законодательство не предусматривает.

Расчет суммы долга истцом произведен исходя из фактически отпущенного ответчику в спорный период количества энергии, тарифов на энергию, утвержденную вышеуказанными нормативными правовыми актами Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, а также с учетом прекращения право собственности на нежилое помещение.

Факт потребления тепловой энергии в заявленном истцом размере и обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание подверженность материалами дела факта принятия учреждением от Комитета в хозяйственное ведение спорного имущества в рассматриваемом случае для целей оплаты поставленной в спорные нежилые помещения тепловой энергии, не имеет решающего правового значения момент государственной регистрации как права муниципальной собственности, так и права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, поскольку согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость» государственная регистрация прав носит заявительный характер, при этом заявителем будет являться лицо, в чью пользу осуществляется переход права собственности, или в чью пользу осуществляется обременение (ограничение) прав собственности.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая изложенные положения закона, фактические обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возникает в настоящем случае у учреждения «Геоцентр г. Челябинска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии за период с января 2019 года по май 2021 года и задолженность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии по договору истец в материалы дела представил акты приема-передачи, корректировочные акты приема-передачи, а также ведомости отпуска (т.1, л.д.110, 133, 136,156, 168, 172, 174-175, 177).

Акты приема-передачи, равно как и иные документы, подтверждает поставку тепловой энергии и представляет собой доказательство по делу, которое подлежит исследованию судом наравне с иными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии, наличия технической возможности прекратить поставку тепловой энергии ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение тепловой энергии в заявленный в иске период от другой теплоснабжающей организации.

Таким образом, представленные истцом доказательства, подтверждающие фактическое исполнение истцом обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя, подлежат принятию судом как относимые и допустимые, обосновывающие требования истца о взыскании задолженности.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком задолженность за указанный период в размере 345 645 руб. 73 коп. оплачена 31.03.2022, что подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается (т.2, л.д. 14), в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности.

Таким образом, поскольку ответчиком в спорный период размер основной задолженности оплачен полностью после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, истцом по данному основанию заявлен отказ от иска в части взыскания основной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии спора между сторонами в части ее размера.

Учитывая, что ответчиком произведена оплата задолженности, что следует из заявления истца о частичном отказе от иска, судом принят частичный отказ от исковых требований в отношении задолженности в размере 345 645 руб. 73 коп. за период с января 2019 года по май 2021 года, указанное требование рассмотрению судом не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 в размере 127 756 руб. 89 коп. пени за нарушение сроков оплаты потребленной в спорных помещения тепловой энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени, который судом проверен и признан верным (т.2, л.д.128-130), в связи с чем представленный ответчиком в возражениях контррасчет подлежит судом отклонению (т. 2, л.д. 82-84).

Доводы ответчика о том, что расчет пени должен быть произведен с момента выставления счетов-фактур, коррективировочных счетов-фактур, судом отклоняется, поскольку в настоящем случае обязанность оплаты поставленной тепловой энергии возлагается на ответчика как владельца и пользователя спорных помещений в период потребления в них тепловой энергии в соответствии с вышеназванными положениями действующего законодательства (части 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ, часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Кроме того, довод ответчика о том, что расчет пени должен быть произведен исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России также подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (т.2, л.д.134), истцом представлены письменные возражения на заявленное ходатайство ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки применительно к установленным материалами дела обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи, принимая возражения истца на данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было отмечено выше, согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие наступивших для истца последствий допущенного ответчиком нарушения, учитывая компенсационный характер неустойки и период нарушения сроков оплаты, произведенную ответчиком оплату задолженности за спорный период, значительный период времени, в течение которого истец не обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности, чем сам способствовал увеличению периода просрочки, и, как следствие, увеличение размера пени, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, при отсутствии доказательств возникших у истца негативных последствий нарушением ответчиком сроков оплаты основной задолженности и причиненных вследствие этого ему убытков, суд руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить заявленный к взысканию истцом размер неустойки за указанный в расчете истца период просрочки путем его расчета пени исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, что составляет 66 954 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета: с 12.02.2019 по 05.04.2022 в размере 8 893 руб. 46 коп., с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 58 061 руб. 52 коп.

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что указанная сумма неустойки (66 954 руб. 98 коп.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению - в размере 66 954 руб. 98 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Следовательно, возражения истца о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат судом отклонению.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению в размере 66 954 руб. 98 коп.

При цене уточненного иска в размере 473 402 руб. 62 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 468 руб. 00 коп.

Истцом при подаче уплачена государственная пошлина в размере 12 515 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №9504 от 16.02.2022 (т.1, л.д.16).

Следовательно, государственная пошлина в размере 47 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, а ответчиком произведена оплата основного долга после обращения истца в арбитражный суд с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 12 468 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ акционерного общества Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ИНН <***>) от исковых требований к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (ИНН <***>) о взыскании задолженности за период с января 2019 года по май 2021 года в размере 345 645 руб. 73 коп. и пени за период с 11.03.2021 по 27.01.2022 в размере 63 336 руб. 50 коп. принять.

Отказ акционерного общества Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ИНН <***>) от исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «ГЕОЦЕНТР Г. ЧЕЛЯБИНСКА» (ИНН <***>) о взыскании задолженности за период с января 2019 года по май 2021 года в размере 345 645 руб. 73 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «ГЕОЦЕНТР Г. ЧЕЛЯБИНСКА» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ИНН <***>) пени за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 в размере 66 954 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 468 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 16.02.2022 № 9504.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов