Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А75-22241/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22241/2022
19 июня 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении прокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Текстиль» (место нахождения: 153000, Ивановская область, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 18.02.2010, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная 28, панель 18, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 03.05.2018, ИНН <***>) о взыскании 851 371 руб. 28 коп.,

при участии представителей сторон:

-от общества с ограниченной ответственностью «Текстиль» – не явились,

-от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - ФИО2 по доверенности от 05.12.2022 № 12 (с использованием системы веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Текстиль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 851 371 руб. 28 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 485, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 25.07.2017 № РСН-1608/17.

Определением 23.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 15.06.2023 на 10 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 848 103 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Текстиль» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (покупатель) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 25.05.2017 № РСН-1608/17 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Текстиль» отгрузочные разнарядки (ОР):) от 26.12.2019 № 158 на сумму 6 152 663 руб. 73 коп., от 27.12.2019 № 159 на сумму 73 417 482 руб. 07 коп., от 28.12.2019 № 160 на сумму 13 716 729 руб. 07 коп.

В рамках исполнения обязательств по данным разнарядкам, поставщиком осуществлялась поставка в адрес грузополучателей товара по товарным накладным с приложенными счетами-фактурами и транспортными накладными:

Согласно пункту 6.2. договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получением покупателем документов.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Из иска следует, что оплата по вышеуказанным товарным накладным была произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты.

Поскольку товар истцу оплачен с нарушением сроков, общество с ограниченной ответственностью «Текстиль» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, предварительно направив претензию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вид, количество и стоимость товара конкретизированы в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается следующими первичными документами:

1 товарная накладная № 70 от 10.02.2020 на сумму 103 729 руб. 19 коп. (ОР 159), счет-фактура № 70 от 10.02.2020, накладная на выдачу груза по поручению экспедитору ВЛИВВИД-1/1002 от 10.02.2020.

2. товарная накладная № 71 от 10.02.2020 на сумму 135 885 руб. 25 коп. (ОР 159), счет-фактура № 71 от 10.02.2020, накладная на выдачу груза по поручению экспедитору МВИВКНА-1 /1002 от 10.02.2020.

3. товарная накладная № 77 от 11.02.2020 на сумму 275 644 руб. 98 коп. (ОР 159), счет-фактура № 77 от 11.02.2020, транспортная накладная № 77 от 11.02.2020.

4. товарная накладная № 79 от 11.02.2020 на сумму 460 821 руб. 86 коп. (ОР 159), счет-фактура № 79 от 11.02.2020, транспортная накладная № 79 от 11.02.2020.

5. товарная накладная № 92 от 14.02.2020 на сумму 808 558 руб. 62 коп. (ОР 159), счет-фактура № 92 от 14.02.2020, транспортная накладная № 92 от 14.02.2020.

6. товарная накладная № 94 от 14.02.2020 на сумму 619 141 руб. 03 коп. (ОР 159), счет-фактура № 94 от 14.02.2020, транспортная накладная № 94 от 14.02.2020.

7. товарная накладная № 115 от 21.02.2020 на сумму 1 355 456 руб. 09 коп. (ОР 159), счет-фактура № 115 от 21.02.2020, транспортная накладная № 115 от 21.02.2020.

8. товарная накладная № 116 от 21.02.2020 на сумму 102 340 руб. 43 коп. (ОР 158), счет-фактура № 116 от 21.02.2020, транспортная накладная № 116 от 21.02.2020.

9. товарная накладная № 125 от 29.02.2020 на сумму 108 060 руб. 62 коп. (ОР 159), счет-фактура № 125 от 29.02.2020, транспортная накладная № 125 от 29.02.2020.

10. товарная накладная № 126 от 29.02.2020 на сумму 494 596 руб. 34 коп. (ОР 160), счет-фактура № 126 от 29.02.2020, транспортная накладная № 126 от 29.02.2020.

11. товарная накладная № 127 от 29.02.2020 на сумму 2 519 273 руб. 87 коп. (ОР 159), счет-фактура № 127 от 29.02.2020, транспортная накладная № 127 от 29.02.2020.

12. товарная накладная № 128 от 29.02.2020 на сумму 851 711 руб. 56 коп. (ОР 159), счет-фактура № 128 от 29.02.2020, транспортная накладная № 128 от 29.02.2020.

13. товарная накладная № 131 от 02.03.2020 на сумму 4 497 436 руб. 19 коп. (ОР 159), счет-фактура № 131 от 02.03.2020, транспортная накладная № 131 от 02.03.2020.

14. товарная накладная № 134 от 02.03.2020 на сумму 172 662 руб. 08 коп. (ОР 160), счет-фактура № 134 от 02.03.2020, транспортная накладная № 134 от 02.03.2020.

15. товарная накладная № 135 от 02.03.2020 на сумму 1 060 813 руб. 73 коп. (ОР 159), счет-фактура № 135 от 02.03.2020, транспортная накладная № 135 от 02.03.2020.

16. товарная накладная № 140 от 03.03.2020 на сумму 1 467 887 руб. 33 коп. (ОР 159), счет-фактура № 140 от 03.03.2020, транспортная накладная № 140 от 03.03.2020.

17. товарная накладная № 142 от 03,03.2020 на сумму 391 557 руб. 23 коп. (ОР 159), счет-фактура № 142 от 03.03.2020, транспортная накладная № 142 от 03.03.2020.

18. товарная накладная № 147 от 04.03.2020 на сумму 1 385 679 руб. 93 коп. (ОР 160), счет-фактура № 147 от 04.03.2020, транспортная накладная № 147 от 04.03.2020.

19. товарная накладная № 160 от 11.03.2020 на сумму 279 279 руб. 72 коп (ОР 159), счет-фактура № 160 от 11.03.2020, накладная на выдачу груза по поручению экспедитору БД(НТ)ИВАНН-2/1103 от 11.03.2020.

20. товарная накладная № 172 от 13.03.2020 на сумму 3 832 324 руб. 01 коп. (ОР 159), счет-фактура № 172 от 13.03.2020, транспортная накладная № 172 от 13.03.2020.

21. товарная накладная № 178 от 16.03.2020 на сумму 432 811 руб. 67 коп. (ОР 160), счет-фактура № 178 от 16.03.2020, транспортная накладная № 178 от 16.03.2020.

22. товарная накладная № 181 от 17.03.2020 на сумму 369 990 руб. 19 коп. (ОР 159), счет-фактура № 181 от 17.03.2020, накладная на выдачу груза по поручению экспедитору КБИВГЕМ-3/1703 от 17.03.2020.

23. товарная накладная № 194 от 19.03.2020 на сумму 108 060 руб. 61 коп. (ОР 159), счет-фактура № 194 от 19.03.2020, транспортная накладная № 194 от 19.03.2020.

24. товарная накладная № 195 от 19.03.2020 на сумму 2 621 644 руб. 69 коп. (ОР 159), счет-фактура № 195 от 19.03.2020, транспортная накладная № 195 от 19.03.2020.

25. товарная накладная № 196 от 19.03.2020 на сумму 621 968 руб. 15 коп. (ОР 159), счет-фактура № 196 от 19.03.2020, транспортная накладная № 196 от 19.03 .2020.

26. товарная накладная № 208 от 20.03.2020 на сумму 101 328 руб. 42 коп. (ОР 159), счет-фактура № 208 от 20.03.2020, накладная на выдачу груза по поручению экспедитору ТМИВМЖН-1/2003 от 20.03.2020.

27. товарная накладная № 210 от 20.03.2020 на сумму 51 864 руб. 59 коп. (ОР 159), счет-фактура № 210 от 20.03.2020. накладная на выдачу груза по поручению экспедитору УФИВГЕМ-6/2003 от 20.03.2020.

28. товарная накладная № 222 от 23.03.2020 на сумму 111 569 руб. 67 коп. (ОР 159), счет-фактура № 222 от 23.03.2020, накладная на выдачу груза по поручению экспедитору НФИВДЕК-1/2303 от 23.03.2020.

29. товарная накладная № 224 от 24.03.2020 на сумму 3 617 681 руб. 75 коп. (ОР 159), счет-фактура № 224 от 24.03.2020, транспортная накладная № 224 от 24.03.2020.

30. Товарная накладная №229 от 25.03.2020 на сумму 1 449 136,54 рублей (ОР 160) Счет-фактура №229 от 25.03.2020 г., Транспортная накладная №229 от 25.03.2020

31. товарная накладная № 244 от 08.04.2020 на сумму 3 008 473 руб. 36 коп. (ОР 159), счет-фактура № 244 от 08.04.2020, транспортная накладная №244 от 08.04.2020.

32. товарная накладная № 245 от 08.04.2020 на сумму 3 179 105 руб. 44 коп. (ОР 158), счет-фактура № 245 от 08.04.2020, транспортная накладная № 245 от 08.04.2020.

33. товарная накладная № 246 от 08.04.2020 на сумму 420 103руб. 25 коп. (ОР 158), счет-фактура № 246 от 08.04.2020, транспортная накладная № 246 от 08.04.2020.

34. товарная накладная № 263 от 14.04.2020 на сумму 4 804 559 руб. 02 коп. (ОР 159), счет-фактура № 263 от 14.04.2020, транспортная накладная № 263 от 14.04.2020.

35. товарная накладная № 267 от 20.04.2020 на сумму 3 263 768 руб. 60 коп. (ОР 160), счет-фактура № 267 от 20.04.2020, транспортная накладная № 267 от 20.04.2020.

36. товарная накладная № 269 от 20.04.2020 на сумму 1 928 302 руб. 91 коп. (ОР 159), счет-фактура № 269 от 20.04.2020, транспортная накладная № 269 от 20.04.2020.

37. товарная накладная № 276 от 20.04.2020 на сумму 829 247 руб. 83 коп. (ОР 159), счет-фактура № 276 от 20.04.2020, транспортная накладная № 276 от 20.04.2020.

38. Товарная накладная №295 от 24.04.2020 на сумму 1 055 932,31 рублей (ОР 159) Счет-фактура №295 от 24.04.2020 г., Транспортная накладная №295 от 24.04.2020

39. товарная накладная № 298 от 27.04.2020 на сумму 1 474 398 руб. 52 коп. (ОР 160), счет-фактура № 298 от 27.04.2020, транспортная накладная № 298 от 27.04.2020.

40. товарная накладная № 300 от 28.04.2020 на сумму 277 058 руб. 54 коп. (ОР 159), счет-фактура № 300 от 28.04.2020, накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ОРИВГДБ-2/2804 от 28.04.2020.

41. товарная накладная № 313 от 13.05.2020 на сумму 3 197 184 руб. 98 коп. (ОР 159), счет-фактура № 313 от 13.05.2020, транспортная накладная № 313 от 13.05.2020.

42. товарная накладная № 320 от 14.05.2020 на сумму 116 282 руб. 62 коп. (ОР 159), счет-фактура № 320 от 14.05.2020, накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору УФИВДМЖ-1/1405 от 14.05.2020.

43. товарная накладная № 322 от 15.05.2020 на сумму 290 119 руб. 29 коп. (ОР 159), счет-фактура № 322 от 15.05.2020, накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ККИВЕЗК-2/1505 от 15.05.2020.

44. товарная накладная № 347 от 19.05.2020 на сумму 457 994 руб. 73 коп. (ОР 159), счет-фактура № 347 от 19.05.2020, накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору НЮИВАЖБ-3/1905 от 19.05.2020.

45. товарная накладная № 376 от 26.05.2020 на сумму 3 148 218 руб. 32 коп. (ОР 159), счет-фактура № 376 от 26.05.2020, транспортная накладная №376 от 26.05.2020.

46. товарная накладная № 387 от 29.05.2020 на сумму 1 249 621 руб. 15 коп. (ОР 159), счет-фактура № 387 от 29.05.2020, накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору КБИВГБЗ-8/2905 от 29.05.2020.

47. товарная накладная № 389 от 01.06.2020 на сумму 29 303 руб. 28 коп. (ОР 160), счет-фактура № 389 от 01.06.2020, транспортная накладная №389 от 01.06.2020.

48. товарная накладная № 390 от 01.06.2020 на сумму 291 874 руб. 91 коп. (ОР 159), счет-фактура № 390 от 01.06.2020, транспортная накладная № 390 от 01.06.2020.

49. товарная накладная № 391 от 01.06.2020 на сумму 362 942 руб. 73 коп. (ОР 159), счет-фактура № 391 от 01.06.2020, транспортная накладная № 391 от 01.06.2020.

50. товарная накладная № 397 от 01.06.2020 на сумму 171 041,24 рублей (ОР 159) Счет-фактура №397 от 01.06.2020 г., Транспортная накладная №397 от 01.06.2020.

51. товарная накладная № 398 от 02.06.2020 на сумму 639 753 руб. 24 коп. (ОР 159), счет-фактура № 398 от 02.06.2020, транспортная накладная № 398 от 02.06.2020.

52. товарная накладная № 399 от 02.06.2020 на сумму 129 051 руб. 14 коп. (ОР 159), счет-фактура № 399 от 02.06.2020, транспортная накладная № 399 от 02.06.2020.

53. товарная накладная № 400 от 02.06.2020 на сумму 1 233 820 руб. 50 коп. (ОР 159), счет-фактура № 400 от 02.06.2020, транспортная накладная № 400 от 02.06.2020.

54. товарная накладная № 401 от 02.06.2020 на сумму 273 661 руб. 45 коп. (ОР 159), счет-фактура № 401 от 02.06.2020, транспортная накладная № 401 от 02.06.2020.

55. товарная накладная № 435 от 09.06.2020 на сумму 1 246 212 руб. 97 коп. (ОР 159), счет-фактура № 435 от 09.06.2020, транспортная накладная № 435 от 09.06.2020.

Поставленный товар ответчик оплатил с нарушением сроков, установленных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 848 103 руб. 01 коп. за период с 14.03.2020 по 13.08.2020.

Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку соглашение о неустойке содержится в заключенном сторонами договоре, требование к его письменной форме является соблюденным.

Таким образом, истец правомерно усмотрел основания для применения договорной неустойки (пени).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он составлен арифметически верно.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о неверном определении истцом дат поставки товара по ряду накладных.

Так, определением суда от 13.03.2023 сторонам предлагалось раскрыть (письменно пояснив и документально обосновав) все обстоятельства поставки и приемки товара по спорным 11 товарным накладным, в том числе со ссылками на условия договора (так, например, по товарной накладной от 03.03.2020 № 140, базисом поставки являлся – пункт назначения, согласно представленной транспортной накладной от 03.03.2020 № 140 груз сдан покупателю 05.03.2020, однако в товарной накладной датой принятия груза указано 17.03.2020, при этом ответчиком это никак не пояснено. Согласно пункту 5.3. договора в случае выявления недостатков по количеству и качеству товара, обязательства по его поставке считаются неисполненными. Вместе с тем, согласно положениям пунктов 5.1. и 5.2. договора констатации неисполнения обязательств по поставке товара по основаниям пункта 5.3. договора, этому должна предшествовать процедура оставления акта о выявленных недостатках по форме М-7 (приложение № 10 к договору), вызов представителя поставщика. Впоследствии, в соответствии с пунктом 5.5. договора после устранения недостатков, должен быть составлен соответствующий Акт об устранении недостатков). В этой связи, по всем товарным накладным с разногласиями представить акты о выявленных недостатков, доказательства принятия мер по вызову представителей поставщика, документы о передаче товара на ответственное хранение, акты об устранении недостатков, письменно по каждой товарной накладной обосновав фактический срок исполнения обязательств по поставке товара В отсутствие таких документов, ответчику пояснить проставление в товарных накладных дат принятия груза, указанных в товарно-транспортных накладных

Истец со своей стороны представил те первичные документы, которые у него имеются.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, которые бы устраняли разногласия в проставлении дат принятия товара, не представил.

Суд приходит к выводу о том, что истец верно установил даты поставки товара, с учетом тех, что проставлены грузополучателем в базисе поставки в товарно-транспортных накладных.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил документов и не привел убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам)и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 КГ РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слови выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из положений пунктов 8.1 и 8.2. договора, величина ответственности за нарушение обязательств, а именно за нарушение сроков поставки товара для поставщика (истца) и сроков его оплаты для покупателя (ответчика), согласована сторонами спора в размере 0,1%, но не более 30 процентов от суммы долга.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021№ 309-ЭС20-24330).

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 331 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что ставка пени соответствует обычно применяемой в схожих правоотношениях, а также учитывает срок неисполнения денежных обязательств, в том числе в условиях отсрочки на 30 дней с момента поставки товара.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании с ответчика неустоек (пени) не имеется.

Поскольку ответчик не представил оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, исковые требования о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению в размере 848 103 руб. 01 коп.

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.11.2022, платежное поручение от 16.11.2022 № 1452 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что ФИО3 (юридическое бюро) и общество с ограниченной ответственностью «Текстиль» (предприятие) подписан договор на оказание юридических услуг от 14.11.2022, по условиям которого юридическое бюро обязуется оказывать предприятию услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а предприятие обязуется оплачивать эти услуги.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 40 000 руб. 00 коп.

Несение судебных расходов заявленном размере, документально подтверждено.

Ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13, стоимость одной устной консультации, требующей изучения и анализа документов, составляет 2 000 руб. 00 коп., составление документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 20 000 руб. 00 коп., представление интересов в судебном заседании арбитражного суда составляет 40 000 руб. 00 коп. за один судодень, подготовка простого ходатайства составляет 7 000 руб. 00 коп.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 21.12.2022 № 13, стоимость одной устной консультации, требующей изучения и анализа документов, составляет 3 000 руб. 00 коп., составление документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 25 000 руб. 00 коп., представление интересов в судебном заседании арбитражного суда составляет 50 000 руб. 00 коп. за один судодень, подготовка простого ходатайства составляет 10 000 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание, что данные ставки являются рекомендованными для адвокатов и не обязательными для суда, хотя и могут служить ориентиром определения стоимости юридических услуг, складывающихся на данном рынке в округе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что иск являлся расчетным, спор был отягощен активной позицией ответчика по представлению своих возражений, требующих проверки и представления истцом дополнительных аргументов и документов. Наряду с подготовкой процессуальных документов, представитель истца принял участие в судебном заседании.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения заявления и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, количество заседаний с участием представителя истца, суд считает разумными судебные издержки истца на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., которые подлежат отнесению на ответчика.

Оснований для снижения судебных издержек не имеется.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 797 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 835 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, суд относит расходыпо уплате государственной пошлины в размере 19 962 руб. 00 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 - 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Текстиль» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль» неустойку (пени) в размере 848 103 руб. 01 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 962 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 40 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 835 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.11.2022 № 1453 на сумму 20 797 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков