Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А07-6900/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А07-6900/24
г. Уфа
11 июня 2024 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е. А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Малоязовские электрические сети Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 119 554 руб. 23 коп. долга.


Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги" к муниципальному унитарному предприятию Малоязовские электрические сети Республики Башкортостан о взыскании 110 638 руб. долга, 8916 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.03.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать, ссылаясь на то, что договор на поставку указанных в УПД от 31.07.2023 № 602 товаров с истцом не заключался; при этом УПД от 31.07.2023 со стороны ответчика был подписан бывшим директором без указания даты; указывает также, что из трех наименований истцом произведена поставка только одного – сапоги рыбацкие на сумму 2212 руб., остальные товары в распоряжении ответчика отсутствуют. Кроме того, истцом не представлены сведения о лице, у которого и кем приобреталось спорное имущество.

От истца в материалы дела поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Судом 06.05.2024 изготовлена резолютивная часть решения, которая опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2024.

В соответствии с правилами части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 данного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, суд изготавливает мотивированное решение.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по УПД от 31.07.2023 № 602 на сумму 110 638 руб.

Ответчик товар получил, однако обязательства по его оплате не исполнил.

Ссылаясь на неоплату фактически поставленного по УПД от 31.07.2023 товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Между сторонами договор поставки не заключен, однако в УПД от 31.07.2023 № 602 с достаточной степенью определенности согласованы наименование, количество и цена передаваемого товара.

Суд принимает во внимание, что в УПД от 31.07.2023 № 602 истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, согласовали существенное условие договора купли-продажи – предмет данного договора. Претензий от МУП Малоязовские электрические сети не поступало. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о поставках товара.

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче товара на основании УПД, которые расценены судом как разовые сделки купли-продажи, подлежащие регулированию общими нормами ГК РФ о договорах купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанный сторонами УПД, счет на оплату №1 от 11.01.2024 на сумму 110 638 руб., досудебную претензию, суд установил факт поставки истцом ответчику товара на сумму 110 638 руб. и пришел к выводу о возникновении на стороне последнего денежного обязательства по его оплате.

Возражая относительно требований истца, ответчик указал, что универсальный передаточный документ № 602 и подтверждение о получении товара подписал бывший директор МУП «МЭС» ФИО1, с 17.10.2023 на основании Распоряжения Администрации МР Салаватский район РБ№348 от 16.10.2023 на должность директора МУП «МЭС» назначен ФИО2. Также ответчик указал, что в ходе сбора информации и установления фактических данных было установлено, что договор купли-продажи от 31.07.2023 на поставку вышеуказанного товара между истцом ООО «Комус» и ответчиком МУП «МЭС» не составлялся и не подписывался. При этом из трех наименований передаваемого товара, ООО «Комус» произвел передачу лишь «Сапоги рыбацкие с надставкой ПВХ в кол.1 пара, на сумму 2 212 рублей 00 копеек», тогда как «Глубокий насос ЭЦВ 6-16-140 в кол. 1 ед. на сумму 97826 рублей» и «Задвижка чуг.Ду 100x16 в кол. 1 ед. на сумму 10600 рублей» не передавались в МУП «МЭС», отсутствуют у МУП «МЭС», в пользовании не находятся.

От истца поступили возражения на доводы ответчика.

Юридическое лицо действует как самостоятельный субъект права вне зависимости от изменений состава его учредителей и единоличного органа управления.

Таким образом, действия директора, совершенные от имени общества фактически приравнивается к действиям самого общества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, согласно которому предполагается, пока не доказано обратное, что директор предприятия «Малоязовские электрические сети» ФИО1, подписывая спорный УПД, действовал в интересах предприятия.

С учетом изложенного, доводы ответчика о смене директора подлежат отклонению, поскольку смена единоличного исполнительного органа не может служить основанием для отказа в оплате реально поставленного товара, иное противоречит положениям ст. 1 ГК РФ. 

Отсутствие в УПД даты получения товара не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку УПД содержит все иные необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки товара и его получения.

Отсутствие заключенного между сторонами отдельного договора на поставку товаров не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленных товаров.

Отказ покупателя от оплаты не отвечает требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.

К доводу ответчика об отсутствии в хозяйственном ведении двух товаров: «Глубокий насос ЭЦВ 6-16-140 в кол. 1 ед. на сумму 97826 рублей» и «Задвижка чуг.Ду 100x16 в кол. 1 ед. на сумму 10600 рублей» суд относится критически, поскольку из представленной в материалы дела УПД №602 от 31.07.2023 следует об отсутствии у ответчика претензий относительно поставленных товаров.  

При этом ответчик также ссылается на не предоставление истцом сведений о стоимости товара указанных в универсальном передаточным документе, у кого приобреталось, кем приобреталось.

Данные доводы ответчика судом также не принимаются, поскольку как отмечалось выше, отказ покупателя от оплаты фактически переданных товаров не отвечает требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.

При названных обстоятельствах наличие и размер задолженности подтверждены совокупностью надлежащих доказательств, достоверность которых не оспорена и не опровергнута.

Поскольку доказательств оплаты товара, поставленного по УПД, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании долга в сумме 110 638 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать 8 916 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным. Возражений относительно периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Требования в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере - 8 916 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4587 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается резолютивная часть решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги" удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Малоязовские электрические сети Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 110 638 руб. долга, 8 916 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4587 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья                                                                 Е.А. Жильцова