Решение от 9 февраля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«10» февраля 2026 года Дело № А53-34744/2025


Резолютивная часть решения объявлена «27» января 2026 года

Полный текст решения изготовлен «10» февраля 2026 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутько Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Инвест» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТОКС» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. 17.11.2025

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТОКС» (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения по договору поставки от 24.10.2024 №24/10.24 в размере 50 000 руб., договорной неустойки за период с 06.11.2024 по 07.08.2025 в сумме 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2025 по 19.09.2025 в сумме 1 053,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.09.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ 07.11.2025 года через систему "Мой арбитр" поступили уточнения исковых требований, в которых истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по договору поставки от 24.10.2024 №24/10.24 в размере 40 500 руб., договорную неустойку за период с 06.11.2024 по 07.08.2025 в сумме 22 161,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2025 по 06.11.2025 в сумме 1 966,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 07.11.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об утонении заявленных требований судом удовлетворено, в связи с чем 19.11.2025 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено. Согласно представленному отзыву, дополнению к отзыву, требования в уточненной редакции не признает, указывает, что истец злоупотребляет правом, отказывается принять товар, также ответчик указывает на чрезмерность исчисленной неустойки.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Как следует из материалов дела, «24» октября 2024 года между ООО «Сталь-Инвест» - Покупатель (далее - Истец) и ООО «ТРАСТОКС» - Поставщик (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки № 24/10.24 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязуется поставить в собственность Истца товар, а Истец обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 1.2. Договора, предусмотрено, что наименование, количество, цена и иные характеристики Товара согласовываются Сторонами в спецификациях к Договору, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.2. Договора, Срок поставки Товара указывается в спецификации на каждую партию Товара.

Согласно условиям Спецификации № ЦБСИ0001279 от 25.10.2024г. (далее - Спецификация), Ответчик должен был поставить в адрес Истца пиломатериалы 1-2 сорта из дерева породы Ель/Сосна общим количеством 46,17 m? на сумму 221 616,00 руб. в том числе НДС 20%.

Ответчик выставил в адрес Истца Счет на предоплату товара № 281002 от 28.10.2024г. на сумму 50 000 руб.

В соответствии с п. 5 Спецификации, Срок перечисления суммы предоплаты за товар в размере 50 000 руб. должен быть осуществлен до 28.10.2024г. включительно и остаток по факту загрузки транспортного средства на основании отгрузочных документов.

Согласно Платежному поручению № 90552 от 28.10.2024г. Истец выполнил свои обязательства по предоплате за товар на сумму 50 000, руб. в полном объеме.

В соответствии с п. 2.6. Договора, датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара считается дата получения товара Покупателем.

Согласно п. 4 Спецификации, Ответчик после получения предоплаты, должен был поставить товар Истцу до 04.11.2024г. по адресу: <...>.

Вместе с тем по состоянию на 19.09.2025 г. Ответчик свои обязательства перед Истцом по поставке товара не исполнил.

10.07.2025г. Истец направил Ответчику досудебную претензию исх. № б/н с просьбой возвратить денежные средства в размере 50 000,00 руб., но Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Согласно отчету об отслеживании досудебной претензии с почтовым идентификатором № 34410301162777, Ответчик получил претензию 29.07.2025г., в связи с чем досудебный порядок урегулирования споров соблюден.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

22.09.2025 по платежному поручению №53 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 9 500 руб.

Данное обстоятельство, послужило основанием, для уменьшения исковых требований на данную сумму.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 № 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 № ВАС-9893/14 по делу № А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 № Ф05-14046/2018 по делу № А41-16453/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 № Ф08-5827/2021 по делу № А53-19669/2020.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт внесения истцом предоплаты по договору поставки от 24.10.2024 №24/10.24 на сумму спорную подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств в размере 40500 рублей ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом права и неисполнении обязанности забрать товар документально не подтверждены и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также условиям договора об обязанности ответчика доставить товар покупателю.

С учетом отсутствия доказательства поставки ответчиком истцу товара, а также наличие доказательств частичного возврата имеющейся за ответчиком задолженности, требования истца, в уточненном варианте, о взыскании на сумму 40 500 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 06.11.2024 по 07.08.2025 в сумме 22 161,60 руб. (уточненные требования).

Ответчик в отзыве заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки (22 161,60 руб.) и применении статьи 333 ГК РФ.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что удовлетворение требования истца о взыскании неустойки приведет к необоснованной выгоде.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 06.11.2024 по 07.08.2025 в сумме 22 161,60 руб. (уточненные требования), суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора, за нарушение срока исполнения обязательства виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку из расчета 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неисполненного обязательства.

Согласно условиям спецификации от 25.10.2024 №ЦБСИ0001279 к договору поставки от 24.10.2024 №24/10.24 ответчик должен был поставить в адрес истца товар стоимостью 221 616 руб., в том числе НДС 20%.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условий договора, в части не поставки в установленный срок товара, при условии надлежащего исполнения истцом обязательств по предварительной оплате товара в установленный договором срок.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская нарушение обязательств по договору, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признает позицию истца правомерной.

Судом проверен представленный истцом расчет и установлено, что истцом расчет произведен арифметически и методологически верно. Согласно п. 8.2 договора, 10% от стоимости неисполненного обязательства составляет 22 161,60 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При разрешении вопроса о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд учитывает в совокупности следующие обстоятельства.

Представитель ответчика указывает на завышенную ставку исчисления пени в размере 0,1% от суммы долга.

Позицию ответчика суд признает необоснованной и противоречащей условиям договора, примененный размер ставки неустойки является общепринятой практикой согласования субьектами предпринимательской деятельности договорной ответственности, размер неустойки ограничен предельной суммой не выше 10% от стоимости товара.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в заявленном размере 22 161,60 руб. за период с 06.11.2024 по 07.08.2025.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 966,02 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 08.08.2025 по 06.11.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, начиная с 07.11.2025 по день фактического погашения задолженности.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2011 №Ф08-4740/2021, от 11.11.2022 №Ф08-11193/2022.

Истец, направляя 10.07.2025 истцу письмо с просьбой возвратить денежные средства в размере 50 000 руб. изъявил свое желание отказаться от поставки товара, в связи чем ответчик осознавал, что в его распоряжении имеются денежные средства в размере стоимости оплаченной, но не поставленной продукции, в отсутствие правовых оснований для удержания указанной суммы.

В соответствии с пунктом 3 ст. 487 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

После вручения ответчику 29.07.2025 почтового отправления с претензией и истечении семидневного срока на исполнение требований претензии, в соответствии с пунктом 9.3 договора, обязательство по поставке товара, трансформировалось в денежное, за неисполнение которого предусмотрена ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, именно с 08.08.2025 у истца возникло право требовать от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 08.08.2025 по 06.11.2025 в размере 1 966,02 руб., признан методологически и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика следует взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 08.08.2025 по 06.1109.2025 в размере 1 966,02 руб.

Равно как и подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения, начиная с 07.11.2025 по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2024 №7256.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТОКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 500 руб. задолженность по договору поставки от 24.10.2024 №24/10.24, 22 161,60 руб. неустойку за период с 06.11.2024 по 07.08.2025, 1 966,02 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2025 по 06.11.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 07.11.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кривоносова