Постановление от 19 мая 2019 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1267/2019
20 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

ФИО1 лично,

от ИП ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности от 02.07.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Синицына С.М., Глебов Д.А., Шалаганова Е.Н.)

по делу № А51-24831/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 324 600 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

третье лицо: ФИО4

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 13 324 600 руб. – задолженности, возникшей в связи с произведенными ФИО4 (далее – ФИО4) в пользу ответчика денежными перечислениями, право требования которой перешло истцу от ФИО4 по договору уступки права требования от 01.08.2017.

Первоначально требуемый долг истец квалифицировал как неосновательное обогащение на стороне ответчика, а затем – как задолженность по займам (заявление на л.д. 11 т.12 об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, принятом судом).

Определением от 23.10.2017 иск принят к производству арбитражного суда, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением от 29.01.2018 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявления ИП ФИО2 к ИП ФИО1 и ФИО4 о признании договора уступки права требования от 01.08.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело в обжалуемой части, касающейся первоначального иска, постановлением от 25.02.2019 принятое по делу решение в указанной части изменил - взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 11 009 600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказал.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, ИП ФИО2 просит постановление от 25.02.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал, что в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции не указаны конкретные обстоятельства (мотивы), послужившие основанием для изменения решения от 19.12.2018. Считает, судом первой инстанции верно установлено, что договоры займов, заключенные между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, являются ничтожными (фиктивными) сделками, поскольку прикрывают сделки по осуществлению финансово-хозяйственных операций в рамках совместной деятельности по строительству и улучшению объектов капительного строительства: торговых центров, расположенных по ул. Адмирала ФИО5, 7б и ул. Адмирала ФИО5, 19 в г. Владивостоке, а обоюдное перечисление друг другу денежных средств с назначением платежа «по договору займа» являлось сложившимся обычаем делового оборота при осуществлении совместной деятельности. Считает, что фиктивность указанных сделок подтверждается и тем фактом, что ИП ФИО4, являясь займодавцем, не требовал от ИП ФИО2 исполнения обязанности по возвратам просроченных займов, при том, что целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли.

ИП ФИО1 в письменных возражениях на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении. Считает, что изложенные заявителем жалобы доводы рассматривались и получили надлежащую правовую оценку, апелляционным судом исследованы представленные в доказательства и установлены все существенные для дела обстоятельства. По существу спора отмечает, что приобрел у ИП ФИО4 право требования, подтвержденное платежными поручениями и договорами займа; притворность договоров займа не установлена, перечисление денежных средств ИП ФИО2 и частичный возврат полученных по отдельным договорам займа денежных средств подтверждены; причины возврата денежных средств, если они получены в качестве взноса в совместную деятельность, отсутствовали; договор совместной деятельности по строительству торговых центров никогда не заключался; сами торговые центры введены в эксплуатацию на основании судебных актов еще в 2012 году, а в 2013 году сдавались в долгосрочную аренду третьим лицам, что исключает возможность существования какого-либо простого товарищества по их строительству после 2012 года.

В письменных пояснениях по кассационной жалобе (представлены в день судебного заседания) ИП ФИО2 приводит ряд доводов, часть из которых дополняет изложенные в жалобе. Указывает на то, что уступка совершена с участием гражданина ФИО4, а представленные с уточнением иска договоры займа заключены с ИП ФИО4; при уточнении иска изменены одновременно предмет и основание заявленных требований; досудебный порядок урегулирования спора по уточненному требованию не соблюден; к истцу не перешли права требования из перечислений в пользу ответчика от ИП ФИО4 (так как право требования уступлено физическим лицом). Сообщает, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о приобщении документов, подтверждающих возврат им денежных средств ИП ФИО4 (реестр договоров займа ИП ФИО4 – ИП ФИО2 за 2014-2016 годы, заключение специалиста от 09.10.2018 №24-ЭН/18 о почерковедческом исследовании договоров займа, книга учета доходов и расходов ИП ФИО4 за 2015 год, заключение специалиста от 11.10.2018 №34/ЭН/18 о почерковедческом исследовании книги учета расходов и доходов, налоговая декларация по налогу по упрощенной системе налогообложения на 2015 год ИП ФИО4). Настаивает на наличии между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 товарищеских и деловых отношений, осуществлении ими совместной финансово-хозяйственной деятельности при строительстве упомянутых в жалобе торговых центров, что соответствовало признакам простого товарищества. ИП ФИО4, перечисляя денежные средства ИП ФИО2, выражал свою волю на участие в совместной деятельности путем внесения вклада, получая при этом возврат в виде наличных денежных средств в кассу. Совместный бухгалтерский учет и индивидуальный названных лиц вел один бухгалтер. Отмечает, что объекты капитального строительства, расположенные в <...>, являются смежными объектами; при судебной легализации данных объектов ФИО1 выступал представителем ИП ФИО2 и ИП ФИО4, и не мог не знать об их партнерских отношениях. Указывает на то, что помещения в соответствующих центрах, помимо сданных в аренду, в 2013 году не были пригодны к сдаче в аренду и достраивались. Модель безналичного перечисления денежных средств от ИП ФИО4 к ИП ФИО2 с возвратом полученных средств наличными в кассу ИП ФИО4 обусловлена избранной общим бухгалтером политикой с целью оптимизации налогового бремени; в этой связи ФИО4 передал ИП ФИО1 несуществующее право к ИП ФИО2 Информирует о нахождении в производстве арбитражного суда дел: № А51-6699/2019 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании долга с процентами по расписке от 15.05.2016; №А51-4793/2019 по заявлению ИП ФИО1 о признании ИП ФИО2 банкротом в связи с непогашением подтвержденного обжалуемым постановлением долга.

В заседании суда округа представитель ИП ФИО2 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней и письменных пояснениях доводам; при ответе на вопрос суда подтвердил, что решение в части отклонения встречного иска не оспаривает. ФИО1 высказался в поддержку обжалуемого постановления, которое просил оставить в силе. Документы, приложенные к пояснениям к кассационной жалобе, возвращены представителю ИП ФИО2 в зале суда, учитывая порядок и пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, принятого по результатам разрешения первоначального иска, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 27.12.2013 по 29.02.2016 ИП ФИО4 перечислил ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 13 324 600 руб., при этом в отношении ряда платежей истцом представлены договоры займа: от 20.01.2014 № 1; от 10.02.2014 № 2; от 11.02.2014 № 3; от 10.04.2014 № 4; от 11.06.2014 № 5; от 29.09.2014 № 6; от 05.11.2014 № 7; от 01.12.2014 № 8; от 04.12.2014 № 9; от 08.12.2014 № 10; от 10.12.2014 № 11; от 16.12.2014 № 12; от 27.01.2015 № 13; от 09.02.2015 № 14; от 25.02.2015 № 15; от 26.11.2015 № 26; от 15.12.2015 №№ 27, 28; от 22.12.2015 №№ 29, 30, 31, 32, 33, 34; от 23.12.2015 № 35; от 28.12.2015 № 36.

Денежные средства по спорным договорам, а также по платежным поручениям (по которым договоры не представлены) перечислены на счет ИП ФИО2 в качестве заемных.

Между ФИО4 (кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор) 01.08.2017 заключен договор уступки права требования в отношении предоставленных по договорам займа денежных средств в размере 13 324 600 руб.

ИП ФИО1 письмом от 28.08.2017, направленным в адрес ИП ФИО2, уведомил адресата о заключении договора уступки права требования от 01.08.2017 и приобретении задолженности, которую предложил оплатить в течение месяца.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании соответствующей суммы.

ИП ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 и ФИО4 о признании договора уступки права требования от 01.08.2017 недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». В указанной части решение не обжаловалось в апелляционном порядке и не обжалуется в рамках кассационного производства, в связи с чем законность и обоснованность разрешения спора по встречному иску судом кассационной инстанции не проверяется.

Рассматривая первоначальное исковое заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, возражения и пояснения ответчика, пришел к выводу о том, что спорные договоры займа на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ являются ничтожными сделками ввиду их притворности, поскольку в данном случае имеет существенное значение факт общности хозяйственных интересов ИП ФИО2 и ФИО4, и сделки прикрывают правоотношения сторон по осуществлению совместной предпринимательской деятельности по строительству.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец в подтверждение предоставления заемных средств, как указывалось выше, представил платежные поручения и договоры займа.

В свою очередь ответчик заявил о притворности заключенных между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 договоров займа, поскольку последние прикрывают сделки по осуществлению финансово-хозяйственных операций в рамках совместной деятельности по строительству и улучшению объектов капительного строительства.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено - согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. Исходя из сказанного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Таким образом, притворная сделка не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, она должна прикрывать иную волю участников сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договоры займа имели цель прикрыть другую сделку, которая направлена на достижение иных правовых последствие и прикрывает иную волю участников сделки, и наличие в материалах дела платежных поручений, подтверждающих реальную передачу денежных средств и их частичный возврат, принимая во внимание выводы, изложенные в решениях Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 по делу № А51-20332/2012 и от 22.09.2014 № А51-23180/2014 (на основании которых зарегистрировано право собственности ФИО2 на здание по адресу: <...>) и в решении Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 по делу № А51-22665/2012 (на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО4 на здание по адресу: г. Владивосток, Адмирала ФИО5, 7б), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации спорных договоров займа притворными сделками.

Доводы кассационной жалобы о том, что договоры займа прикрывают сделки по осуществлению финансово-хозяйственных операций в рамках совместной деятельности по строительству и улучшению объектов капительного строительства: торговых центров в <...>, и по ул. Адмирала ФИО5, 19, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются судом округа. Кроме того, апелляционным судом вопреки указанным доводам установлено, ИП ФИО2 частично возвращены заемные денежные средства по отдельным из перечисленных договорам беспроцентного займа - на это прямо указано в назначении платежа (платежные поручения от 10.02.2015 № 23 на сумму 50 000 руб., от 21.02.2014 № 13 на сумму 205 000 руб., от 28.04.2015 № 99 на сумму 475 000 руб., от 05.08.2015 № 168 на сумму 100 000 руб., от 05.08.2015 № 169 на сумму 60 000 руб., от 22.09.2015 № 218 на сумму 60 000 руб.). То, что денежные средства займодавец длительное время не истребовал, не изменяет само по себе возникших из соответствующих перечислений правоотношений.

При изложенном является правильным вывод апелляционного суда о возникновении по представленным платежным поручениям и договорам займа заемных правоотношений между ИП ФИО4 как займодавцем и ИП ФИО2 как заемщиком.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).

Законные и договорные препятствия для перехода права кредитора по спорному заемному обязательству отсутствовали.

Право требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 13 324 600 руб. (фактически перечисленных займодавцем заемщику) перешло к нему от ФИО4 на основании договора уступки права требования от 01.08.2017.

То, что в договоре уступки права требования ФИО4 выступил в качестве физического лица, не могло стать препятствием к переходу прав, возникших у него в рамках деятельности в качестве предпринимателя, поскольку гражданин остается таковым и при получении статуса индивидуального предпринимателя (статья 23 ГК РФ). При этом объем передаваемых по представленному договору цессии прав охватывает обязательства, в которых кредитор выступил в отношениях с должником и как физическое лицо, и как индивидуальный предприниматель (пункт 1.1.3 договора от 01.08.2017).

ИП ФИО2 в возражениях на исковое заявление указал на пропуск ИП ФИО1 срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности в отношении 7 045 000 руб. (5 000 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2013 № 515, 1 200 000 руб. по платежному поручению от 20.01.2014 № 10, 205 000 руб. по платежному поручению 10.02.2014 № 19, 25 000 руб. по платежному поручению от 11.02.2014 № 24, 112 000 руб. по платежному поручению от 10.04.2014 № 68, 123 000 руб. по платежному поручению от 11.06.2014 № 113, 380 000 руб. по платежному поручению от 29.09.2014 № 168).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая дату подачи искового заявления (16.10.2017) и согласованные сторонами даты возврата заемных денежных средств по соответствующим договорам (31.01.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 30.06.2014, 10.10.2014), пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию на сумму 2 045 000 руб. (по перечисленным в заявлении ответчика платежам, за исключением первого из них на 5 000 000 руб., по которому договор не представлен и, как следствие, срок исполнения не определен, в связи с чем давностный срок начал течь с учетом даты востребования займа и на дату подачи иска не истек), а также принимая во внимание возврат ответчиком заемных денежных средств в общей сумме 270 000 руб., обоснованно удовлетворил исковое заявление в размере 11 009 600 руб.

Надлежащих доказательств, подтверждающих возврат заемных средств в размере, превышающем установленный судом, не представлено.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о возврате полученной суммы строится на позиции о ведении совместной деятельности между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 Между тем данная позиция – о предоставлении спорной суммы в качестве вклада в совместную деятельность по строительству объектов недвижимости, не нашло документального подтверждения; пояснения о необходимости перечисления денежных средств с целью их обналичивания с дальнейшим возвратом в кассу займодавца полученной суммы также бездоказательны, при этом документальных свидетельств возврата в кассу ИП ФИО4 заемных средств, в том числе в наличной форме, в деле нет; ведение бухгалтерской документации двух предпринимателей одним бухгалтером, также как и наличие/погашение банковского кредита, не являются свидетельством возникновения правоотношений по договору простого товарищества, оформленным посредством перечисления заемных сумм.

Мнение ответчика о том, что посредством уточнения ИП ФИО1 изменил одновременно предмет и основание иска, ошибочно. По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В данном случае требование истца в результате уточнения осталось прежним – о взыскании денежной суммы; фактические обстоятельства, обосновывающие требования, не изменены, но дополнены путем указания в обоснование возникновения долга на договоры займа (изначально – лишь на платежные поручения о перечислении заемных средств). То, что заявленную сумму истец первоначально обозначил как неосновательное обогащение, а потом – как долг из займа, отнесено к сфере правовой квалификации требуемого долга и не может расцениваться как изменение предмета и/или основания иска.

По этим же причинам (в связи с неизменностью требования о взыскании денежной суммы, перечисленной ответчику по соответствующим платежным поручениям) отклоняются доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по уточненному требованию.

Ссылки ответчика на ведущиеся с его участием дела не принимаются во внимание как не влияющие на результат разрешения настоящего спора. Так, находящийся в производстве арбитражного суда иск ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО4 денежной суммы не связан с заявленными в настоящем деле перечислениями. То, что на основании судебного акта, принятого по рассматриваемому делу, возбуждено производство по делу о несостоятельности ответчика, также не влияет на результат рассмотренного спора; напротив, настоящий спор предшествует делу о банкротстве.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления от 25.02.2019 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А51-24831/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.В. Лазарева


Е.О. Никитин