Решение от 20 января 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31907/2025
21 января 2026 года
город Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ОМК-Инжиниринг», г. Екатеринбург, Свердловская область, ОГРН <***>, о взыскании задолженности в размере 8 841 856 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – истец) 02.09.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМК-Инжиниринг» (далее – ответчик) в котором просило взыскать с ООО «ОМК-Инжиниринг» в пользу ООО «Эксперт» задолженность в размере 8 841 859 руб. 39 коп., в том числе основной долг в сумме 6 468 801 руб. и неустойку за период с 07.06.2024 по 18.08.2025 в сумме 2 373 058 руб. 39 коп., продолжать начислять неустойку в размере 0,1% на сумму основного долга 6 468 801 руб., начиная с 19.08.2025 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 290 256 руб. (вх. от 03.09.2024).

Определением от 10.09.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому просит в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки, предусмотренный договором. Кроме того, просит в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказать полностью (л.д. 48).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 56-57).

Суд пришел к выводу о том, что подготовка по настоящему делу к судебному разбирательству окончена и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксперт» (далее – поставщик) и ООО «Омкинжиниринг» (далее – покупатель) заключен договор поставки № Э2023-27 от 14.11.2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее – товар) в количестве и по цене, указанным в спецификациях, либо в выставленных счетах-офертах (пункт 1.1, 1.2 договора) (л.д. 12-13).

Договор заключен на срок до 31.12.2023 в соответствии с пунктом 6.1 договора. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о намерении его расторгнуть, срок действия договора автоматически продлевается на один года (пункт 6.2 договора) (л.д. 13).

Согласно п. 3.1 договора, оплата осуществляется в порядке 100% предоплаты или с отсрочкой, согласованной в спецификациях.

Условия о сроках и порядке оплаты стороны установили в спецификациях (л.д. 14-20).

Как указал истец, поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении, договор действовал в течении 2024 года и продолжает действовать в настоящее время.

В период действия договора истец на основании подписанных сторонами спецификаций осуществлял поставку товара отдельными партиями, а ответчик принял его без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Так, в материалы дела представлены УПД №291123-03 от 29.11.2023 на сумму 727 965 руб., №291123-05 от 29.11.2023 на сумму 475 405 руб., №291123-06 от 29.11.2023 на сумму 382 184 руб., №181223-01 от 18.12.2023 на сумму 1 343 442 руб., №280324-02 от 28.03.2024 на сумму 160 304 руб., №160424-02 от 16.04.2024 на сумму 1 919 610 руб., №30524-05 от 03.05.2024 на сумму 1 898 328 руб., №60524-01 от 06.05.2024 на сумму 304 365 руб., №70524-01 от 07.05.2024 на сумму 1 898 328 руб., №30724-02 от 03.07.2024 на сумму 1 898 328 руб., №50724-01 от 05.07.2024 на сумму 1 898 328 руб., №100724-05 от 10.07.2024 на сумму 1 898 328 руб., №180724-01 от 18.07.2024 на сумму 1 898 328 руб., №250724-01 от 25.07.2024 на сумму 499 560 руб., №250724-02 от 25.07.2024 на сумму 99 912 руб., №90824-01 от 09.08.2024 на сумму 1 052 424 руб., №290824-01 от 29.08.2024 на сумму 786 324 руб., №290824-04 от 29.08.2024 на сумму 27 370 руб., №50924-01 от 05.09.2024 на сумму 22 540 руб., №60924-04 от 06.09.2024 на сумму 1 936 896 руб., №60924-06 от 06.09.2024 на сумму 1 714 492,50 руб., №180924-01 от 18.09.2024 на сумму 1 814 604 руб., №180924-02 от 18.09.2024 на сумму 1 854 132 руб., №81024-01 от 08.10.2024 на сумму 2 028 600 руб., №111024-02 от 11.10.2024 на сумму 2 028 600 руб., №181024-02 от 18.10.2024 на сумму 949 875 руб., №241024-02 от 24.10.2024 на сумму 1 243 646 руб., №291024-01 от 29.10.2024 на сумму 2 003 050 руб., №291024-02 от 29.10.2024 на сумму 2 002 662 руб., №51124-01 от 05.11.2024 на сумму 2 072 211 руб., №141124-01 от 14.11.2024 на сумму 1 280 303 руб., №20250104-01 от 01.04.2025 на сумму 1 528 176 руб., №20250104-02 от 01.04.2025 на сумму 1 504 776 руб., всего передан товар на общую сумму 43 153 396,50 руб., которые подписаны сторонами (л.д. 21-45).

Более того, в материалы дела представлены платежные поручения ответчика №1034 от 27.11.2023 на сумму 1 585 726 руб., №1045 от 06.12.2023 на сумму 817 800 руб., №1084 от 13.12.2023 на сумму 525 642 руб., №230 от 26.03.2024 на сумму 175 304 руб., №237 от 12.04.2024 на сумму 600 192 руб., №246 от 03.05.2024 на сумму 1 270 620 руб., №247 от 03.05.2024 на сумму 2 150 460 руб., №254 от 03.05.2024 на сумму 304 660,50 руб., №381 от 21.06.2024 на сумму 679 526,50 руб., №382 от 21.06.2024 на сумму 1 000 000 руб., №614 от 05.08.2024 на сумму 398 328 руб., №638 от 09.08.2024 на сумму 3 398 328 руб., №716 от 22.08.2024 на сумму 1 898 328 руб., №730 от 23.08.2024 на сумму 1 898 328 руб., №744 от 02.09.2024 на сумму 3 676 304 руб., №745 от 02.09.2024 на сумму 663 568,50 руб., №746 от 02.09.2024 на сумму 599 472 руб., №775 от 03.09.2024 на сумму 2 201 862 руб., №805 от 05.09.2024 на сумму 273 750 руб., №865 от 17.09.2024 на сумму 574 991 руб., №880 от 18.09.2024 на сумму 694 456,50 руб., №908 от 20.09.2024 на сумму 1 052 424 руб., №945 от 30.09.2024 на сумму 500 000 руб., №946 от 30.09.2024 на сумму 662 504,50 руб., №947 от 30.09.2024 на сумму 300 000 руб., №948 от 30.09.2024 на сумму 600 000 руб., №949 от 01.10.2024 на сумму 813 590,50 руб., №960 от 01.10.2024 на сумму 103,50 руб., №961 от 01.10.2024 на сумму 968 448 руб., №122 от 03.03.2025 на сумму 10 000 руб., №215 от 19.03.2025 на сумму 500 000 руб., №382 от 30.04.2025 на сумму 100 000 руб., №330 от 02.06.2025 на сумму 167 625 руб., №331 от 02.06.2025 на сумму 590 758,50 руб., №451 от 20.06.2025 на сумму 445 739,50 руб., №452 от 20.06.2025 на сумму 31 552 руб., №453 от 20.06.2025 на сумму 39 875 руб., №454 от 20.06.2025 на сумму 14 328 руб., всего оплачен товар на общую сумму 36 684 595,50 руб.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату товара производил несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Сумма основного долга составляет 6 468 801 руб., согласно расчёту, приложенному в материалы дела.

Досудебная претензия с требованием исполнить обязательство по оплате товара направлена в адрес ответчика, однако ответ на претензию не поступил.

Неисполнение ответчика требования истца в полном объеме послужило основания для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара ответчика в адрес истца последним не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому считает, что представление универсальных передаточных документов не может являться основанием для подтверждения факта поставки товара в полном объеме (л.д. 48).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которому в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт поставки в полном объеме, а именно договор поставки металлопродукции № Э2023-27 от 14.11.2023, соответствующие спецификации, универсальные передаточные документы, а также платежные поручения.

В связи с чем довод ответчика подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что истцом исполнена поставка товара в соответствии с договором поставки и спецификациями. Иного в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено доводов, прямо опровергающих представленные истцом документы. Более того, в материалы дела представлены доверенности, подтверждающие полномочия лиц, осуществлявших приемку товара и подписание УПД от имени ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 373 058 руб. 39 коп. за период с 07.06.2024 по 18.08.2025 за нарушение сроков оплаты товара, а также, начиная с 19.08.2025 продолжить начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик представил возражения относительно взыскания неустойки в указанном размере, поскольку размер неустойки за нарушение сроков оплаты явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Истец возражал относительно ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку поведение ответчика нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что согласно п. 4.3 договора в случае нарушения сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемой ситуации суд учитывает, что процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, в связи с чем не находит оснований для её снижения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится документа фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 290 256 руб. (платежное поручение № 567 от 29.08.2025) (л.д. 5).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем государственная пошлина в размере 290 256 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМК-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» задолженность по договору поставки № Э2023-27 от 14.11.2023 размере 8 841 859 руб. 39 коп., из которой 6 468 801 руб. основного долга, 2 373 058 руб. 39 коп. неустойки за период с 07.06.2024 по 18.08.2025, начиная с 19.08.2025 продолжать начисление неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 290 256 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.С. Яшина


Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.