Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А72-13771/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-13771/2022

02.11.2022


Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2022

В полном объеме решение изготовлено 02.11.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Слепенковой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного учреждения «Вешкаймская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Техническое обслуживание учреждений культуры» муниципального образования «Вешкаймский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 42 100 руб. 63 коп.


при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен, ходатайство без участия;

от ответчика – не явился, уведомлен;

установил:

Государственное учреждение «Вешкаймская районная больница» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Техническое обслуживание учреждений культуры» муниципального образования «Вешкаймский район» о взыскании 42 100 руб. 63 коп., в том числе: 37 752 руб. 00 коп. – основной долг, 4 348 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по день фактической уплаты основного долга в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Определением суда от 29.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) и определением арбитражного суда о времени судебного разбирательства, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, о чем судом вынесено протокольное определение от 26.10.2022.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между КУЗ «Вешкаймская районная больница» (Исполнитель) и МКУ «Техническое обслуживание учреждений культуры» МО «Вешкаймский район» (Заказчик) был заключен договор № 16 на оказание медицинских услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств в полном объеме, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.6 договора стороны установили, что услуги оказываются в срок с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по договору в расчете на одного человека, оценивается сторонами в 44 руб. 00 коп. Сумма договора составляет 43 472 руб. 00 коп. (2 водителя * 44,00 руб. * 248 р. дн. * 2 раза = 43 472 руб. 00 коп.). Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 37 752 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют акты об оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении истцом услуг, суду не представлены.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что оплата производится по договору ежемесячно по акту выполненных работ, в течение 20 календарных дней путем перечисления суммы платежа на расчетный счет Исполнителя в соответствии с выставленным счетом.

Ответчик, оказанные истцом услуги в размере 37 752 руб. 00 коп. не оплатил, исковые требования не оспорил.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг не исполнены, требование истца о взыскании основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 4 348 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по день фактической уплаты основного долга в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Суд, изучив расчет истца в части процентов, считает его неверным.

Так, в расчете период просрочки указан со 02.02.2021 по 21.09.2022.

При этом истец не учитывает пункт 3.2 договора. Исходя из этого, обоснованным является период взыскания с 21.02.2021 (с учетом переноса рабочих дней в 2021) по 21.09.2022.

Кроме того, в п.4.3 договора предусмотрена ответственность для заказчика в виде пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В данном случае, размер процентов, рассчитанных истцом на основании ст. 395 ГК РФ превышает размер неустойки, предусмотренной договором.

По расчету суда пени составляют 3 893 руб. 50 коп.

При данных обстоятельствах, исковые требований в части взыскания штрафных санкций подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 21.02.2021 по 21.09.2022, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 %, действующей на день вынесения решения суда, а также пени с 22.09.2022 по день фактической уплаты основного долга.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Техническое обслуживание учреждений культуры» муниципального образования «Вешкаймский район» в пользу Государственного учреждения «Вешкаймская районная больница» 37 752 руб. -основной долг, 3 893 руб. 50 коп.- пени, пени с 22.09.2022 по день фактической уплаты основного долга, 1 978 руб.- госпошлину.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Слепенкова