Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А65-8563/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8563/2020

Дата принятия решения – 10 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И.Мурадымовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "Поволжье", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДорИнжиниринг", г. Сызрань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7259718 руб. 70 коп. долга, 1073537 руб. пени,

с участием:

от истца – ФИО1, довер6еность от 09.01.2020г.,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "Поволжье", г. Казань; (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДорИнжиниринг", г. Сызрань (далее - ответчик) о взыскании 7259718 руб. 70 коп. долга, 1073537 руб. пени.

В судебном заседании 22.05.2020г. истец требования поддержал, представил запрошенные судом документы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи невозможностью явки по причине затруднительности передвижения между субъектами РФ в период самоизоляции.

Между тем, поскольку по существу требований отзыва не представлено, оснований для отложения предварительного заседания не усмотрел.

В судебное заседание 09.07.2020г. от ответчика поступил письменный отзыв, полагает несоблюденным досудебный порядок, недоказанным факт поставки товара, а также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Истец поддержал заявленные требования, полагает доводы, изложенными в отзыве, подлежащими отклонению.

Исследовав представленные истцом документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

05 августа 2019г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № НК029/19 на поставку щебня.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 договора истец принял на себя обязательство произвести поставку щебня, а ответчик принять и оплатить товар по ценам, в количестве и в сроки, указанные в приложениях-спецификациях к договору, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с условиями договора и спецификациями № 1, 2, 3, 5, 6 к нему в период с 07.09.2019 по 04.01.2020 истец поставил товар на сумму 26 391 805 руб. 25 коп. Ответчиком оплата произведена частично, в размере 19 132 086 руб. 55 коп. Сумма 7 259 718 руб. 70 коп. осталась не оплаченной.

Порядок оплаты продукции согласован сторонами в спецификациях к договору: 100% оплата по факту отгрузки продукции (факт отгрузки - дата штемпеля в жд квитанциях о приеме груза к перевозке) в течение 5 календарных дней.

20.03.2020г. истец направил ответчику претензию №НКП040, которая получена ответчиком 24.03.2020г., как указано самим ответчиком. Срок ответа на претензию установлен 5 рабочих дней с момента получения.

Между тем, довод ответчика о преждевременном обращении в суд, в связи с установлением периода с 30.04.2020г. по 11.05.2020г. нерабочими днями, судом отклоняется, в силу следующего.

Исходя из положений вопроса 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.), согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ, части 3 статьи 113 АПК РФ, части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ, частью 4 статьи 114 АПК РФ, частью 2 статьи 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В силу части 2 статьи 128 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что в указанный им период его деятельность была приостановлена без возможности её осуществления.

Таким образом, исковое заявление, поданное истцом 14.04.2020г., признаётся судом поданным надлежащим образом по истечении срока ответа на претензию.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку поставка товара и его неполная оплата подтверждаются материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии доказательств передачи ему товара, судом отклоняется, поскольку факт поставки подтверждён представленными в дело накладными, подписанными со стороны ответчика и скрепленными его печатью, а также железнодорожными квитанциями. Каких-либо возражений по качеству или количеству поставленного товара, ответчиком, на протяжении всего срока договора, не заявлялось, большая часть поставленного товара оплачена им, наличие и размер задолженности подтверждаются подписанным актом сверки по состоянию на январь 2020г.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, в соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий), исходя из 0,1% за каждый день просрочки, в сумме 1073537 руб.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФN 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) изложено следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Кроме того, судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков отгрузки товара, судом не принимается, поскольку, неустойка начислена истцом по истечении дней, определенных для отсрочки платежа, следовательно, нарушение прав ответчика отсутствует.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, признан верным.

Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорИнжиниринг", г.Сызрань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "Поволжье", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7259718 руб. 70 коп. долга, 1073537 руб. пени, 64666 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева