Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А23-6275/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-6275/2015
25 июня 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сафоновой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Щит плюс» (248016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Стройпром» (191028, <...>, офис 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 080 267 руб. 81 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Титан» (220036, <...>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Веста» (248030, <...>), общества с ограниченной ответственностью «СК Континент» (248003, <...>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 31.03.2016,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 19.01.2018,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Щит плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственность СМУ «Стройпром» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 18.03.2015 задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 3 080 267 руб. 81 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 10.03.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Титан», общество с ограниченной ответственностью «Веста», общество с ограниченной ответственностью «СК Континент».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2016 по делу №А23-6275/2015 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» ФИО4.

Определением суда от 06.12.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Судебная и негосударственная строительная экспертиза «Гарант Эксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

05.04.2017 в суд поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные работы в размере 3 080 267 руб. 81 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ, судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Истец в порядке ст. 161 АПК РФ, заявил о фальсификации доказательств, а именно актов освидетельствования скрытых работ, представленных ответчиком в качестве доказательств (без даты 2015 года, от 10.07.2015 года в количестве трех штук).

Ответчик заявил об исключении из числа доказательств, актов освидетельствования скрытых работ, представленных ответчиком в качестве доказательств (без даты 2015 года, от 10.07.2015 года в количестве трех штук).

Определение суда от 08.04.2016 года, на основании ч. 1 ст. 161 АПК РФ, судом с согласия ответчика, исключены из числа доказательств, акты освидетельствования скрытых работ, представленные ответчиком в качестве доказательств (без даты 2015 года, от 10.07.2015 года в количестве трех штук).

Определением суда от 03.07.2017 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы ФИО9, ФИО10

Определением суда от 22.11.2017 эксперт ФИО10 заменена на эксперта ФИО11 Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы для проведения экспертизы по делу № А23-6275/2015.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц.

Из отзыва третьего лица ООО «СК Континент» следует, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. При этом третье лицо ссылается на факт выполнения ООО «СК Континент» работ по договору от 10.06.2015 года, заключенному с ООО СМУ «Стройпром» (т. 4 л.д.75-76).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, допросив свидетелей, выслушав экспертов, суд установил следующее.

05.03.2015 года между ООО «Титан» (генподрядчик) и ООО «СМУ Стройпром» был заключён договор №05/03-15 на устройство внутренних инженерных сетей и выполнение отделочных работ на объекте г. Калуга: комплекс жилых домов по ул. Тарутинская 4 этап, 1-но секционный 19-ти этажный жилой дом №4, серии м111-90, который расположен по адресу: <...> (т. 6 л.д.8-14).

Выполненные ответчиком работы приняты ООО Титан» по акту формы КС-2.

С целью выполнения работ по вышеуказанному договору 18.03.2015 года между ООО «СМУ Стройпром» (ответчик, подрядчик) и ООО «Щит плюс» (истец, субподрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ (т. 1 л.д. 9-20).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что субподрядчик по поручению подрядчика, обязуется в установленные договором сроки, в соответствии с российским законодательством, условиями настоящего договора, проектной документацией, графиком финансирования строительно-монтажных работ, графиком выполнения работ, графиком отделки выполнить из материалов и оборудования субподрядчика работы по внутренней отделке 1-но секционного 19-ти этажного жилого дома №4, серии м111-90, (за исключением отделки квартир), который расположен по адресу: <...> установке автоматической пожарной сигнализации и монтажу многоабонентского аудиодомофона и передать подрядчику результаты работ, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проектной документации, но необходимые для полного выполнения работ и нормальной эксплуатации жилого дома по целевому назначению в соответствии с требованиями предъявляемыми к жилым домам (и их эксплуатации) действующим законодательством, а также выполнять установленные договором обязательства в течение гарантийного периода, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Работы по договору будут считаться выполненными субподрядчиком с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) по договору.

Подрядчик обязуется принять и оплатить работы по договору в порядке и в сроки, установленные договором.

Наименование, содержание и стоимость выполняемых работ, по договору определяется сторонами на основании проектной документации, протокола согласования цены (приложение №1 к договору) и графика выполнения работ (приложение №3 к договору). Под проектной документацией в рамках договора понимается проектная документация прошедшая экспертизу (п. 1.2. договора).

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в пункте 1.4. договора, а именно начало выполнения работ – 20 марта 2015 года, окончание работ – 14 июня 2015 года.

Согласно п. 2.1. договора общая сумма договора является твердой договорной ценой и составляет 12 100 000 руб., в том числе НДС 1 845 762 руб. 71 коп.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что после его подписания подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж согласно графика финансирования строительно-монтажных работ (приложение №2).

Авансовый платеж перечисляется подрядчиком в течение трех банковских дней после получения счета.

Окончательный расчет между сторонами договора производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) с учетом раздела 6 договора.

Согласно п. 4.1. договора подрядчик в течение трех дней после подписания договора назначает своим приказом своих представителей, которые от его имени будут осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ, производить проверку качества работ, соответствия используемых материалов и оборудования условиям договора, строительным нормам и правилам, визировать акты выполненных работ на объекте. Представитель подрядчика или иное любое лицо, уполномоченное им в письменной форме, имеет право беспрепятственного доступа в течение всего периода работ ко всем видам работ, выполняемым субподрядчиком.

Согласно п. 4.2. договора субподрядчик в течение трех дней после подписания договора назначает своим приказом своих представителей, ответственных за выполнение работ по настоящему договору с направлением подрядчику документов, подтверждающих полномочия представителей.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что субподрядчик обязан вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ и непосредственно влияющие на выполнение субподрядчиком своих обязательств. Подрядчик (представитель подрядчика) регулярно один раз в 7 дней проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале.

При неисполнении субподрядчиком условий договора, касающихся сроков выполнения работ, их качества, соблюдения правил техники безопасности, подрядчик имеет право поручить выполнение работ другому субподрядчику при этом субподрядчик возмещает подрядчику все расходы и убытки вызванные таким неисполнением договорных обязательств (п.4.4. договора).

Пунктами 4.7-4.8 договора предусмотрено, что обеспечение строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями, санитарно-техническим, электротехническим и иным инженерным оборудованием осуществляет субподрядчик. Все поставляемые для строительства материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т.п. должны быть предоставлены другой стороне за 3 (три) дня до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.

По условиям пункта 11.1. договора последний вступает в силу с момента его подписания субподрядчиком и действует до полного выполнения обязательств, принятых на себя сторонами договора, в том числе завершение взаиморасчетов.

Согласно п. 9.2 договора в случае, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, то споры и разногласия рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Калужской области.

12.08.2016 года Городской Управой города Калуги выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: № RU40-301000-078-2016 в отношении построенного объекта капитального строительства: «Комплекс жилых домов, 5-этап – два 19-этажных жилых дома серии М111-90» жилой дом №4 по ГП – 5а этап строительства, расположенный по адресу: <...> (т. 6 л.д. 79).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, ООО «Щит плюс» обратилось с иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 6 договора, а именно в течение 3-х (трех) рабочих дней после окончания всех работ по договору субподрядчик предъявляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), а также документы, подтверждающие фактическое выполнение работ с соответствующей исполнительной документацией (акты на скрытые работы, исполнительные съемки и пр.), справками, в том числе справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), заключениями от эксплуатирующих организаций, уполномоченных контрольных (надзорных) органов (п. 6.1. договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента предоставления ему указанных выше документов подписать их либо предоставить письменный мотивированный отказ с указанием причин. Если подрядчик не предоставил субподрядчику мотивированный отказ, документы считаются утвержденными подрядчиком и подлежащими оплате.

Пунктом 6.7. договора предусмотрен порядок сдачи-приемки скрытых работ, так ответственные конструкции, а также работы скрываемые последующими работами и конструкциями, качество и точность которых невозможно определить после выполнения последующих работ и монтажа конструкций и оборудования (скрытые работы), должны быть проверены и приняты подрядчиком.

При этом субподрядчик обязан уведомить подрядчика о предстоящей сдаче скрытых работ в срок не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты завершения этих работ. Проверка скрытых работ должна быть проведена подрядчиком в течение 3-х рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности к сдаче скрытых работ.

Факт приемки подрядчиком надлежаще выполненных субподрядчиком скрытых работ подтверждается соответствующим актом. Субподрядчик вправе приступить к выполнению последующих работ только после подписания указанного акта подрядчиком.

В случае неисполнения субподрядчиком обязанности по привлечению подрядчика к приемке скрытых работ, субподрядчик по требованию подрядчика обязан за свой счет и своими силами вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию подрядчика для проверки их качества, а после проверки произвести ее восстановление.

Окончательная сдача-приемка результатов работ субподрядчика оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанным обеими сторонами.

Выполненные субподрядчиком работы считаются принятыми подрядчиком с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

Кроме того, пунктами 3.2.13 и 3.2.20 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется в соответствии с установленным порядком, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы; по завершению работ передать подрядчику всю техническую, исполнительную, разрешительную документацию, в том числе сертификаты соответствия на оборудование и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке не передавался.

Таким образом, на подрядчике лежит обязанность в разумный срок известить заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ и сдать результат работ заказчику.

Однако истцом не представлено суду доказательств того, что в соответствии с условиями договора, подрядчик в разумный срок известил заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ и сдать результат работ заказчику.

Также не сообщалось истцом ответчику о необходимости принятия скрытых работ, в соответствии с п. 6.7. договора.

То есть фактически выполненные истцом работы не предъявлялись к приемке истцом ответчику.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявленных требований истцом представлены суду:

акт о приемке выполненных работ за июль 2015 года от 01.07.2015 года формы КС-2 (отчетный период с 18.03.2015 года по 01.07.2015 года) на сумму 2 305 428 руб. 92 коп. и справка к нему формы КС-3 от 01.07.2015 года на сумму 2 305 428 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 29-32);

акт о приемке выполненных работ за июль 2015 года от 01.07.2015 года формы КС-2 (отчетный период с 18.03.2015 года по 01.07.2015 года) на сумму 467 023 руб. 94 коп. и справка к нему формы КС-3 от 01.07.2015 года на сумму 467 023 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 42-50);

акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года от 07.09.2015 года формы КС-2 (отчетный период с 18.03.2015 года по 01.09.2015 года) на сумму 1 141 895 руб. 44 коп. и справка к нему формы КС-3 от 07.09.2015 года на сумму 1 141 895 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 54-57);

локально-сметные расчеты (т. 1 л.д. 26-28, 33-41, 51-53);

акты освидетельствования скрытых работ от 03.04.2015 года в количестве 4-х штук и акт освидетельствования от 2015 года (т. 1 л.д. 58-62).

Судом установлено, что истцом для оплаты был выставлен счет №7 от 18.05.2015 года – аванс по договору от 18.03.2015 года на сумму 300 000 руб. и счет №8 от 27.05.2015 года – аванс по договору от 18.03.2015 года на сумму 350 000 руб., которые были оплачены ответчиком платежным поручение № 176 от 18.05.2015 года на сумму 300 000 руб. с назначением платежа аванс по договору от 18.03.2015 года, № 207 от 02.06.2015 года на сумму 350 000 руб. с назначением платежа аванс по договору от 18.03.2015 года, с учетом положений п. 2.1. договора (т. 1 л.д. 63-64, 67-68).

Кроме того, истцом были выставлены для оплаты счета №19 от 02.09.2015 года на сумму 2 122 452 руб. 86 коп. и № 25 от 05.10.2015 года на сумму 1 141 895 руб. 44 коп. (т. 1 л.д.65-66).

03.09.2015 года истец направил в адрес ответчика письма № 13 и №14 от 03.09.2015 года в которых указал на то, что выполнил работы на общую сумму 2 772 452 руб. 86 коп., состоящие из 2 305 428 руб. 92 коп. (акт о приемке выполненных работ за июль 2015 года по форме КС-2 от 01.07.2015 года) и 467 023 руб. 94 коп. (акт о приемке выполненных работ за июль 2015 года по форме КС-2 от 01.07.2015 года). Также в них указал на то, что выполненные работы оплачены в сумме 650 000 руб. и за ответчиком числится задолженность в размере 2 122 452 руб. 86 коп. Сослался на факт направления в адрес ответчика: локально-сметного расчета на сумму 2 305 428 руб. 92 коп., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.07.2015 года на сумму 2 305 428 руб. 92 коп., акта о приемке выполненных работ за июль 2015 года по форме КС-2 от 01.07.2015 года на сумму 2 305 428 руб. 92 коп., локально-сметного расчета на сумму 467 023 руб. 94 коп., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.07.2015 года на сумму 467 023 руб. 94 коп., акта о приемке выполненных работ за июль 2015 года по форме КС-2 от 01.07.2015 года на сумму 467 023 руб. 94 коп.; напомнил об обязанности подписания указанных документов в течение 5 рабочих дней и (или) представления мотивированного отказа. Также сообщил о расторжении договора от 18.03.2015 года, по основаниям, предусмотренным п. 10.3 договора (т. 1 л.д. 69-74).

06.10.2015 года истец направляет ответчику досудебную претензию в которой указывает на факт выполнения работ уже на сумму 3 914 348 руб. 30 коп. состоящую из 2 305 428 руб. 92 коп. (акт о приемке выполненных работ за июль 2015 года по форме КС-2 от 01.07.2015 года), 467 023 руб. 94 коп. (акт о приемке выполненных работ за июль 2015 года по форме КС-2 от 01.07.2015 года) и 1 141 895 руб. 44 коп (акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года по форме КС-2 от 07.09.2015 года). Сообщает, что за ответчиком числится задолженность на 06.10.2015 года в размере 3 264 348 руб., с учетом оплаты 650 000 руб. Сослался в претензии на направлении вышеуказанных актов, и справок к ним, локально-сметные расчеты, а также на тот факт, что 03.09.15 в адрес ответчика направлялись указанные документы с уведомлением о расторжении договора, которые не были им получены. В претензии предлагается подписать документы и (или) представить мотивированный отказ и произвести расчет за фактически выполненные работы (т. 1 л.д.75-80).

На вышеуказанную претензию ответчиком был дан ответ от 09.11.2015 года о расторжении договора, в связи с отсутствием фактически выполненных работ по договору со ссылками на п. 3.2.7, 3.2.20, 4.8, 4.3., 6.1. договора (т. 1 л.д.113-114).

Из вышеуказанных документов представленных истцом не следует, что работы были предъявлены к приемке ответчику своевременно, в соответствии с условиями договора и у последнего имелась возможность проверить их на предмет качества и объёма, тогда как в предмет доказывания со стороны истца как подрядчика по договору по настоящему спору входит подтверждение (доказывание) именно объема и стоимости выполненных работ и данная обязанность лежит на нем в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ.

Из пояснений ответчика следует, что истец к работам на объекте не приступал, работы были выполнены иной субподрядной организацией и самим ответчиком. Техническая, исполнительная, разрешительная документация и акты скрытых работ истцом ответчику не представлялись, также не передавались ответчику сертификаты на оборудование, материалы и т.д.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик вообще не уведомлялся о необходимости приемки выполненных работ, представленное истцом письмо от 03.09.2015 года четко не указывает на необходимость приемки ответчиком работ совместно с субподрядчиком.

Из пояснений представителя истца следует, что ООО «Щит плюс» иных писем с конкретным предложением по приемке выполненных еще в июле работ (в том числе скрытых) ответчику не направлялось.

Более того, представленные истцом акты составлены истцом уже за сроками действия договора, поскольку период действия договора с 20.03.2015 года по 14.06.2015 года, а в актах указан период выполнения работ с 18.03.2015 года по 01.07.2015 года и с 18.03.2015 года по 01.09.2015 года.

При этом в акте приемки выполненных работ за сентябрь 2015 года от 07.09.2015 года формы КС-2 (отчетный период с 18.03.2015 года по 01.09.2015 года) на сумму 1 141 895 руб. 44 коп. истцом указана отделка квартир, тогда как согласно условий договора от 18.03.2015 года в предмет договора (п. 1.1. договора) отделка квартир не входит. По этим основаниям ссылки истца на график выполнения работ, являющийся приложением № 3 к договору, суд находит необоснованными, поскольку суд исходит из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года по форме КС-2 от 07.09.2015 года на сумму 1 141 895 руб. 44 коп., упоминается истцом лишь в претензии от 06.10.2015 года, следовательно, данные работы не предъявлялись истцом для принятия ответчику вообще.

Не представлено истцом суду доказательств оформления, ведения и передачи ответчику исполнительной и иной документации, актов скрытых работ, журнала производства работ и иной документации позволяющей с достоверностью сделать вывод о том, что истцом выполнялись работы на объекте указанном в договоре и объеме выполненных работ.

Так истцом в соответствии с п. 4.2. договора не представлено доказательств издания приказа о назначении своего представителя ответственным за выполнение работ по договору и доказательств направления подрядчику документов, подтверждающих полномочия представителя. Тогда как ответчиком в соответствии с положениями п. 4.1. договора были назначены уполномоченные лица, которые от имени подрядчика должны осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ, производить проверку качества работ, визировать акты выполненных работ на объекте и т.д. Согласно приказам ООО СМУ «Стройпром» №1 от 16.03.2015 года и № 4 от 16.03.2015 года данными ответственными лицами были назначены инженер ФИО12 и инженер ФИО13 (т. 2 л.д.55-56).

Доводы ООО «Щит плюс» о том, что их ответственным представителем являлся ФИО12, судом не принимается во внимание, поскольку соответствующих доказательств во исполнение п. 4.2. договора, истцом суду не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО12 являлся работником ООО «Щит», а не ООО «Щит плюс» (приказ №1.2 от 17.02.2015 года и трудовая книжка (т. 2 л.д.65-75)).

В связи с изложенным суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, в части того, что он работал прорабом на ООО «Щит плюс», поскольку эти показания противоречат письменным материалам дела. Более того, суд полагает, что данные показания являются недостоверными, вызванные желанием, помочь в разрешении спора ООО «Щит плюс» имеющего по мнению суда связь с ООО «Щит» (в обоих обществах директором является ФИО14).

Доводы ООО «Щит плюс» о том, что работник ФИО12 был перераспределен в соответствии с условиями договора аутстаффинга №б/н от 11.01.2015 года, суд находит несостоятельными, поскольку они могли быть изготовлены и гораздо позднее, в связи с настоящим спором. Как указывал суд выше, генеральным директором ООО «Щит» и ООО «Щит плюс» является ФИО14 (т. 4 л.д.131).

При этом суд так же относится критически и к актам скрытых работ представленным истцом, поскольку в них не имеется подписей ответственного работника от ООО «Щит плюс». По мнению суда, данные акты не доказывают факт и объем выполненных работ истцом.

В то время как в материалы дела были представлены третьим лицом (ООО «Титан»), акты освидетельствования из которых также не следует, что они были подписаны истцом (представителем истца) (т. 4 л.д.15-20).

Из заключения эксперта №38/16-тд от 10.08.2016 года следует, что в четырех актах скрытых работ от 10.07.2015 года, представленных ООО «Титан», подтирок, подчисток, исправлений не установлено (т. 5 л.д.4-5).

Из показаний свидетеля ФИО15 не следует, что работы велись на объекте ООО «Щит плюс». Более того, из его показаний следует, что работы на объекте были выполнены в июле-августе 2015 года, хотя акты скрытых работ были подписаны апрелем 2015 года. Отделочными работами на объекте руководил ФИО12, который был представителем ООО «Стройпром».

Данные показания соответствуют журналу производства работ, из которого также не следует, что работы велись ООО «Щит плюс».

Напротив, из общего журнала работ, следует, что на объекте строительства: комплекс жилых домов 19-ти этажный жилой дом М111-90, по адресу: <...> (жилой дом №4 по ГП) ответственным лицом за строительство от ООО СМУ «Стройпром» назначен ФИО12 (инженер) по приказу №1 от 16.03.2015 года. ФИО12, как ответственное лицо от ООО СМУ «Стройпром» вел данный журнал работ и расписывался за записи совершенные ФИО15 (т. 3 л.д. 89-149).

Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Из докладной ответственного лица ФИО13 от 17.04.2015 года следует, что рабочие ООО «Щит плюс» на объекте отсутствуют (т. 2 л.д.60).

Из акта осмотра объекта односекционного 19-ти этажного дома №4 по ГП серии м 111-90 <...> от 20.04.2015 года следует, что при осмотре указанного выше объекта ни одного работника ООО «Щит плюс» обнаружено не было (т. 2 л.д.59).

Из докладной ответственного лица ФИО13 от 14.05.2015 года следует, что рабочие ООО «Щит плюс» на объекте не появились (т. 2 л.д.62).

Из акта осмотра объекта односекционного 19-ти этажного дома №4 по ГП серии м 111-90 <...> от 18.05.2015 года следует, что при осмотре указанного выше объекта ни одного человека работающих в ООО «Щит плюс» не выявлено (т. 2 л.д.61).

При этом судом не принимается во внимание справка выданная УК ООО «Мой дом» согласно которой в сентябре 2015 года, представителю ООО «Щит плюс» ФИО16 выдавался пропуск на автомобиль Газель гос.номер Н676 СР49 для въезда и вывоза строительных материалов и оборудования с территории ЖК «Малиновка» из дома №231 корп. 8 по ул. Тарутинская (т. 2 л.д.63).

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО16, являлся работником ООО «Щит плюс». Данная справка не может подтверждать факт выполнения работ ООО «Щит плюс».

Критически суд относится к письму, выданному большой магазин Белый Дом, поскольку оно также не подтверждает факт и объем выполненных истцом работ по договору. Более того, из данной справки следует, что заказ строительных материалов осуществляло ООО «Щит», а не «Щит плюс» (т. 2 л.д.64).

Также критически суд относится и к сертификатам соответствия (т. 3 л.д. 34-84), представленным истцом в материалы дела, поскольку судом установлено, что данные сертификаты истцом ответчику не предоставлялись, а из данных сертификатов не возможно сделать вывод о том, что материалы, указанные в них использовались именно для объекта, предусмотренного в договоре от 18.03.2015 года.

Не принимаются судом во внимание и товарные накладные, товарные чеки, счета-фактуры, счета на оплату, представленные ООО «Щит плюс» в качестве доказательств приобретения истцом материалов, которые использовались при выполнении работ на объекте (19-этажный жилой дом серии М111-90 по адресу: <...>, №4 по ГП) в соответствии с договором подряда от 18.03.2015 года (т. 5 л.д. 33-67). При этом, суд отмечает тот факт, что часть из них была представлена в материалы дела уже после проведения повторной судебной экспертизы (т. 9 л.д. 92-135). По мнению суда, указанные документы не доказывают, в соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ, что данные материалы были использованы именно на объекте по договору от 18.03.2015 года. Кроме того, по части накладных грузополучателем и плательщиком значится ООО «Щит», а не ООО «Щит плюс». Часть материалов приобреталась, уже за сроками действия договора.

Представленная истцом переписка через электронную почту с Антоном Белым, также не подтверждает, по мнению суда, факт и объем выполненных истцом работ на объекте по договору и принятие работ ответчиком (т. 2 л.д.76-84). Более того, истцом не представлено доказательств того, что ФИО17, являлся уполномоченным лицом ответчика по принятию работ по договору.

Ссылки истца на объяснения ФИО18 от 31.03.2016 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные объяснения не доказываю объем и стоимость выполненных ООО «Щит плюс» работ (т. 9 л.д.88-89).

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом установленного порядка сдачи-приемки выполненных работ, а именно доказательства надлежащего вручения, отправки, вызова заказчика на объекты для приемки работ, и истец не представил суду доказательств с достоверностью подтверждающих факт выполнения работ и их объем, а соответственно и стоимость, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2015 N Ф10-501/2015 по делу N А35-3633/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 N 20АП-3410/2015 по делу N А09-7319/2014.

Напротив как следует из доказательств представленных ответчиком и не оспорено истцом, 10.06.2015 года между ООО «СК-Континент» и ООО СМУ «Стройпром» был заключен договора подряда, согласно которому ООО «СК-Континент» взяло на себя обязательства выполнить строительно-отделочные работы в 19-этажном жилом доме серии М111-90 по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 239,к8, №4 по ГП (т. 1 л.д. 126-130).

Работы по договору были выполнены ООО «СК-Континент», что подтверждается справками № 1 от 10.08.2015 года (т. 1 л.д.139), актом приемки выполненных работ от 10.08.2015 года (т. 1 л.д. 141-150), решением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2016 года (т. 4 л.д. 77-80).

Представленные истцом в материалы дела фотографии не принимаются судом во внимание, поскольку они не подтверждают факта выполнения работ истцом на объекте по договору. По мнению суда, данные фотографии могли быть сделаны с любого строительного объекта (т. 1 л.д. 155-176, т. 2 л.д.1-27).

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом суд исходит также из того, что в соответствии со ст. 67 АПК РФ обстоятельства подлежащие доказыванию определенными доказательствами не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истцом доказательств позволяющих с достоверностью установить факт выполнения работ истцом и их объем, а соответственно и стоимость, суду не представлено.

Как указывалось выше в рамках рассматриваемого дела были проведены судебные экспертизы ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «Гарант Эксперт» и Калужская лаборатория судебной экспертизы.

При этом суд не принимает во внимание выводы сделанные экспертами ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «Гарант Эксперт» в заключении №0003/02/2017 (т. 7 л.д.3-69), поскольку при даче заключения эксперты руководствовались такими доказательствами, как: общий журнал работ, акты скрытых работ и акты выполненных работ, представленные ООО «Щит плюс», накладные и сертификаты, фотографии, которым суд дал отрицательную правовую оценку выше.

Учитывая, тот факт, что многоквартирный дом 12.08.2016 года введен в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что достоверно установить факт и объем выполненных работ, а соответственно их стоимость с учетом, представленных в материалы дела доказательств и их оценкой судом, не представляется возможным.

Данные выводы суда также подтверждаются заключением экспертов № 559/2-3 от 20.12.2017 года ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы (т. 9 л.д. 30-68). Так согласно выводам экспертов на основании предоставленных материалов дела, достоверно установить, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, представленных ООО «Щит Плюс» на объекте, расположенном по адресу: <...>, №4 по ГП (19-этажный жилой дом серии М111-90), выполнило именно ООО «Щит плюс» не представляется возможным, так как:

На основании предоставленных материалов дела, исследованных экспертами, достоверно установить, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, представленных ООО «Щит Плюс» на объекте, расположенном по адресу: <...>, № 4 по ГП (19-этажный жилой дом серии Ml 11-90), выполнило именно ООО «Щит Плюс» не представляется возможным, так как:

нет приказа по ООО «ЩИТ ПЛЮС» о назначении представителей ответственных за выполнения работ по договору б/н от 18.03.2015 г.;

нет журнала производства работ, в котором должен был отражаться весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ и непосредственно влияющих на выполнение ООО «ЩИТ ПЛЮС» своих обязательств по договору б/н от 18.03.2015 г.;

в актах освидетельствования скрытых работ имеющихся в материалах дела не имеется подписи представителя ООО «ЩИТ ПЛЮС»;

в общем журнале работ по строительству комплекса жилых домов 19-ти этажный жилой дом серии М 111-90, по адресу: <...> (жилой дом № 4 по ГП) не указана субподрядная организация ООО «ЩИТ ПЛЮС» и нет подписей её представителей;

акты выполненных работ № 1 от 01.07.2015г. на сумму 2 305 428,92 руб., № 1 от 01.07.2015г. на сумму 467 023,94 руб. № 1 от 07.09.2015г на сумму 1 141 895,44 подписаны только со стороны Субподрядчика ООО «ЩИТ ПЛЮС»;

справки о стоимости выполненных работ № 1 от 01.07.2015 г. на сумму 2 305 428,92 руб., № 1 от 01.07.2015 г. на сумму 467 023,94 руб. № 1 от 07.09.2015 г на сумму 1 141 895,44 подписаны только со стороны Субподрядчика ООО «ЩИТ ПЛЮС»;

на основании приказа № 1.2 от 17.02.2015г. ФИО12 принят на должность прораба в организацию ООО «ЩИТ», основание трудового договора № 1 от 17 февраля 2015г.. В трудовой книжке ФИО12 есть соответствующая запись. На основании договора аутстафинга б/н от 11.01.2015 года и письма исх. № 45.3 от 18.01.2015г. ООО «ЩИТ» представителю ООО «ЩИТ ПЛЮС» ФИО12 направлен прорабом в ООО «ЩИТ ПЛЮС». Также на основании приказ № 1 по договору 05/03-1 по ООО СМУ «Стройпром» инженер ФИО12 назначен ответственным за производство внутренних отделочных работ на объекте 19ти этажный жилой дом № 4 серии м111-9 по адресу г. Калуга ул. Тарутинская;

в актах освидетельствования скрытых работ и в общем журнале работ по строительству комплекса жилых домов 19-ти этажный жилой дом серии М 111-90, по адресу: <...> (жилой дом № 4 по ГП) стоит подпись инженера ООО СМУ «Стройпром» ФИО12 Подписи прораба ООО «ЩИТ ПЛЮС» ФИО12 в данных документах нет.

Произведенным осмотром помещений общего пользования четвёртого этажа, расположенных по адресу: <...>, жилой дом № 4 по ГП (19-ти этажный жилой дом серии Ml 11-90) определено следующее: по внешнему виду фактически выполненных работ определить достоверно выполнялись ли указанные работы в ниже перечисленных актах:

- копия акта о приемке выполненных работ за июль 2015г. № 1 от 01.07.2015г

- копия акта о приемке выполненных работ за июль 2015г. № 1 от 01.07.2015г.

- копия акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2015г. № 1 от 07.09.2015г. именно ООО «Щит плюс» невозможно.

Из заключения экспертов также следует, что поскольку определить достоверно выполняло ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, представленных ООО «Щит Плюс» на объекте, расположенном по адресу: <...>, № 4 по ГП (19-этажный жилой дом серии Ml 11-90), именно ООО «Щит Плюс», то в данном исследовании не определялся объём и стоимость указанных работ.

Различие в выводах объясняется тем, что в материалах, предоставленных для исследования, не имеется общего журнала работ ООО «Щит плюс», а также актов освидетельствования скрытых работ с указанной организацией.

Из пояснений эксперта Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы ФИО9 данных им в судебном заседании следует, что из представленных в материалы дела документов сделать выводы о том выполняло ли работы ООО «Щит плюс», а соответственно в каком объеме не представляется возможным.

Кроме того, заключение экспертов №0003/02/2017 имеет ряд пороков, на которые обращал внимание ответчик в своих пояснениях от 10.04.2017 года (т. 7 л.д.108-113).

Доводы истца о том, что ответчиком несмотря на утверждения о том, что истец не приступил к работам была произведена оплата денежных средств в размере 650 000 руб., не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку договором предусмотрено авансирование работ после получения счета, что и было сделано ответчиком (п. 2.1.4 договора).

Иные доводы истца основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО СМУ «Стройпром» на депозитный счёт Арбитражного суда Калужской области перечислены денежные средства в размере 75 000 руб. по чек-ордеру от 26.06.2017 года (т. 8 л.д.105).

Всего подлежат оплате за проведённые по настоящему делу экспертизы денежные средства в размере 194 496 руб. (определение суда от 25.06.2018 года по настоящему делу).

Из них ООО «Щит плюс» на депозитный счёт Арбитражного суда Калужской области суда перечислило денежные средства в размере 151 688 руб.

Поскольку данных денежных средств (внесенных истцом) недостаточно для оплаты проведенных по делу экспертиз, денежные средства внесенные ответчиком в размере 42 808 руб. подлежат перечислению экспертам, а расходы ответчика по оплате экспертиз в размере 42 808 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, так как судебный акт принят не в пользу истца (194 496 руб. – 151 688 руб. = 42 808 руб.).

В связи с уточнением истцом исковых требований (уменьшением их размера), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 920 руб. 75 коп. подлежит возращению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Щит плюс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щит плюс», г. Калуга в пользу обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Стройпром» расходы по оплате экспертизы в размере 42 808 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Щит плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 920 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья И.В. Сафонова