Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А14-7895/2024

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-7895/2024
г. Воронеж
20 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения подписана 15 июля 2024 г.

Апелляционная жалоба поступила 31 июля 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Партнер Регион сервис Вираж», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 400000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 352000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.11.2024 по 06.02.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Регион сервис Вираж» (далее – истец, ООО «Партнер Регион сервис Вираж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 400000 руб. страхового возмещения в связи с ДТП от 09.10.2023, 352000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.11.2024 по 06.02.2024 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 20.05.2024 исковое заявление ООО «Партнер Регион сервис Вираж» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в поступившем в суд отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на ненаступление страхового случая и отсутствие оснований для удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в представленном отзыве, в обоснование возражений по рассматриваемому случаю представил экспертное исследование № 27/24-ГР от 11.11.2023 эксперта-техника ООО «Трувал» ФИО1

Истец каких-либо дополнений, заявлений, ходатайств в ходе рассмотрения спора в опровержение позиции ответчика не представил и не заявил.

Судом установлено, что согласно позиции истца и представленным им документам 09.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Porter, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства Porche Cayenne, государственный регистрационный знак <***>, находившегося во владении истца и под управлением ФИО3, в результате которого транспортным средствам были причинены повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2023, оформленном без участия уполномоченных сотрудников полиции с помощью приложения № 337555, из которого следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, двигавшегося задним ходом и допустившего наезд на стоявший автомобиль истца.

Гражданская ответственность участников данного ДТП на 09.10.2023 была застрахована по страховым полисам ОСАГО, при этом гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

ООО «Партнер Регион сервис Вираж» 18.10.2023 обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего и независимую техническую экспертизу, согласно выводу которой (экспертное исследование № 27/24-ГР от 11.11.2023 эксперта-техника ООО «Трувал») повреждения автомобиля Porche Cayenne, государственный регистрационный знак <***>, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые изложены в представленных материалах, в связи с чем в письме от 14.11.2023 в адрес истца ответчик сообщил об отказе в признании случая страховым и возмещении ущерба.

Не согласившись с результатами организованной ответчиком независимой технической экспертизы, истец организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой эксперт-техник ФИО4 пришел к выводам о том, что причиной повреждений, описанных им в акте осмотра, вероятнее всего являются последствия ДТП от 09.10.2023, исходя из проведенных им исследований, в связи с чем определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porche Cayenne, государственный регистрационный знак <***>, обусловленного ДТП от 09.10.2023 с участием указанного автомобиля, в сумме 719200 руб. без учета износа и 598200 руб. с учетом износа, что подтверждается представленной истцом копией экспертного заключения ИП ФИО5 № 9090 от 27.11.2023.

Ссылаясь на результаты организованной им независимой технической экспертизы, истец 16.01.2024 обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Неисполнение содержащихся в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 4 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи, согласно которому при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя из материалов дела, имели место обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющиеся основанием для обращения истца с требованием прямого возмещения убытков, причиненных его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. В связи с чем, истец правомерно обратился с соответствующим заявлением к ответчику.

В силу положений статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

Согласно положениям пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В таком случае на основании пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования), результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 400000 руб. страхового возмещения в связи с ДТП от 09.10.2023, 352000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.11.2024 по 06.02.2024 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, основанные на представленном экспертном заключении ИП ФИО5 № 9090 от 27.11.2023, подготовленном экспертом-техником ФИО4, определившем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porche Cayenne, государственный регистрационный знак <***>, обусловленного ДТП от 09.10.2023 с участием указанного автомобиля, в сумме 719200 руб. без учета износа и 598200 руб. с учетом износа.

Ответчиком в обоснование заявленных возражений относительно отсутствия страхового случая и оснований для удовлетворения требований истца представлено экспертное исследование № 27/24-ГР от 11.11.2023, подготовленное экспертом-техником ООО «Трувал» ФИО1

Указанные ответчиком обстоятельства дела, а также относимость и допустимость представленных им доказательств в обоснование заявленных возражений истец не оспорил, дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции и в опровержение заключения ООО «Трувал» № 27/24-ГР от 11.11.2023 не представил в установленные судом процессуальные сроки с учетом упрощенного порядка рассмотрения настоящего спора и даты представления ответчиком отзыва с приложением данного заключения, соответствующим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не воспользовался (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что обоснованность позиции ответчика относительно невозможности образования имеющихся согласно акту осмотра повреждений автомобиля Porche Cayenne, государственный регистрационный знак <***>, при заявленных обстоятельствах ДТП от 09.10.2023 и ненаступления страхового случая, истцом надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Соглашаясь с возражениями ответчика, основанными на экспертном исследовании ООО «Трувал» № 27/24-ГР от 11.11.2023, суд критически относится к представленному истцом в обоснование своей позиции экспертному заключению ИП ФИО5 № 9090 от 27.11.2023, поскольку в нем эксперт-техник ФИО4 пришел к выводам о том, что причиной повреждений, описанных им в акте осмотра, вероятнее всего являются последствия ДТП от 09.10.2023, исходя из проведенных исследований, притом что фактически исследование в данном заключении отсутствует, что следует из содержания его исследовательской части, а выводы эксперта носят поверхностный, обобщающий характер без детализации предпосылок для вышеуказанных выводов.

Кроме того, при проведении исследования в экспертном заключении ИП ФИО5 № 9090 от 27.11.2023 не учитывались фото с места ДТП в отличие от экспертного исследования ООО «Трувал» № 27/24-ГР от 11.11.2023, в котором отмечено, что по механизму заявленного истцом ДТП должен был произойти косой или прямой, соответственно скользящий или блокирующий удар от столкновения между деталями транспортных средств, расположенными на задней правой части транспортного средства Hyundai Porter, государственный регистрационный знак <***>, и передней левой части транспортного средства Porche Cayenne, государственный регистрационный знак <***>, однако заявленный характер столкновения не подтверждается формой и расположением имеющихся повреждений. Так, при заявленных обстоятельствах происшествия должен был образоваться однонаправленный, сплошной, широкий массив горизонтальных или вертикальных повреждений. Однако на передней левой части транспортного средства Porche Cayenne, государственный регистрационный знак <***>, присутствуют узкие разнохарактерные, разнонаправленные, разномоментные следы как блокирующего (в виде вертикальных трасс), так и скользящего (в виде динамических трасс) столкновения, что указывает на наличие нескольких контактных взаимодействий. При этом характер повреждений соответствует наезду на такое препятствие, как забор или отбойное ограждение, которые не жестко зафиксированы и могут иметь выступающие удаленные друг от друга части. Задний правый борт транспортного средства Hyundai Porter, государственный регистрационный знак <***>, конструктивно не имеет таких элементов, которые могли бы образовать повреждения, подобные исследуемым.

Более того, судом усматривается, исходя из заявленных обстоятельств происшествия, что в случае наезда задним правым бортом транспортного средства Hyundai Porter, государственный регистрационный знак <***>, на переднюю левую часть транспортного средства Porche Cayenne, государственный регистрационный знак <***>, по высоте, в первую очередь, взаимодействовать должны были элементы грузового отсека (рисунки 1, 2, 3 в экспертном заключении ИП ФИО5 № 9090 от 27.11.2023) транспортного средства Hyundai Porter, государственный регистрационный знак <***>, расположенного на уровне имеющихся повреждений транспортного средства Porche Cayenne, государственный регистрационный знак <***>, а не место крепления задней правой фары транспортного средства Hyundai Porter, государственный регистрационный знак <***>, как это зафиксировано на месте предполагаемого ДТП, что может свидетельствовать о том, что ДТП имеет постановочный характер. В этой связи следует учитывает и расположение на местности транспортных средств при отсутствии данного описания в извещении о ДТП от 09.10.2023, ракурс имеющихся фото с места ДТП, не позволяющий оценить и установить наличие контактных пар при взаимодействии транспортных средств.

При этом, как отмечено ответчиком, истец при организации проведения независимой технической экспертизы в нарушение абзаца третьего пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3.12 Правил страхования не уведомил ответчика об этом для обеспечения возможности присутствия представителя страховщика при ее проведении.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в счет выплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного в рамках ОСАГО автомобиля и начисленной на него неустойки признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 18040 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ФИО6 за истца была уплачена государственная пошлина в сумме 24809 руб. по платежному поручению № 124727 от 15.04.2024.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения на основании статей 104, 110 АПК РФ на ответчика следует отнести полностью расходы по уплате государственной пошлины, возвратив ФИО6 из федерального бюджета 6769 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 104, 106, 110, 112, 167 - 171, 180 - 181, 226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ФИО6 (ИНН <***>) из федерального бюджета 6769 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 124727 от 15.04.2024.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда на основании поданного в установленный срок заявления – со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья М.А. Булгаков