Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А40-52378/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52378/21-143-351
г. Москва
21 июня 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 мая 2021 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 21 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ООО «БРАНТ» (ИНН <***>)

к ООО «АПТЕКА-А.В.Е.-1» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по Договору подряда № А.В.Е.-1-Бр/2019 в размере 36 844

руб.50 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АПТЕКА-А.В.Е.-1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «БРАНТ» о взыскании задолженности по Договору подряда № А.В.Е.-1-Бр/2019 в размере 36 844 руб.50 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Судом отклонено ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что требования Истца не противоречат действующему законодательству в том числе ст. 227 АПК РФ.

В установленные определением суда от 22.03.2021 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.

25.04.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Истца, о составлении мотивировочного решения по настоящему делу.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как указывает Истец в обоснование исковых требований, 01 марта 2019 между ООО «АПТЕКА- А.В.Е.-1» (Заказчик, Ответчик) и ООО «БРАНТ» (Подрядчик, Истец) был заключен Договор подряда № А.В.Е-1-Бр/2019, по условиям которого Подрядчик обязался в соответствии с утвержденной сметой выполнить обязательства по строительно-монтажным, отделочным и иным работам в помещениях Заказчика.

Сроки начала и окончания работ, объем и стоимость работ, используемые материалы и оборудование, требования к качеству работ и их результатов согласовываются Сторонами в Заявках Заказчика к настоящему договору (п.1.2, договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора подряда, приемка результатов работ по каждой заявке оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ на объекте.

По окончании приемки результата работ Заказчик, либо подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, с ведомостью замечаний или без таковой, либо отказывается от подписания акта с указанием мотивированных оснований для отказа (п. 5.3. договора).

По мнению Истца, указанные выше правила корреспондирует обязанность Заказчика, закрепленная в пункте 2.1.4. договора подряда, принять от подрядчика выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от подписания акта, с указанием обнаруженных недостатков и сроков их устранения.

Согласно требованиям пункта 3.5 договора подряда, расчеты с Подрядчиком производятся Заказчиком в течении 35 календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что в рамках настоящего договора Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты без замечаний, но не оплачены, работы выполненные в июле 2019г. на объектах заказчика и указанные в акте и счете на оплату № 548 от 01 октября 2019г. Сумма просроченной задолженности ООО «Аптека А.В.Е.-1» по оплате указанных работ составляет 2 183 руб. 51 коп., в ноябре 2019г. на объектах заказчика и указанные в акте и счете на оплату № 638 от 20 декабря 2019г. Сумма просроченной задолженности ООО «Аптека А.В.Е.-1» по оплате указанных работ составляет 34 660 руб. 99 коп.

Таким образом, по мнению Истца у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 36 844 руб. 50 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Истцом к исковому заявлению приложены односторонне подписанные акты №638 от 20.12.2019 г., №548 от 01.10.2019 не содержащие подписи уполномоченного лица и оттиск печати Заказчика.

Указанные акты заказчику не передавались, работы, перечисленные в актах, ответчиком не заказывались и не принимались.

Согласно пункта 2.3.2 договора, подрядчик обязан своими силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования выполнить работы и сдать их результат заказчику в состоянии, соответствующем условиям названного договора, заявке, а также действующим нормам законодательства РФ, ГОСТов, СНиПов, регламентов.

В соответствии с п.2.3.11 договора подрядчик обязан предоставить заказчику полном объеме необходимую ему для приемки работ приемо-сдаточную документацию, выполненную в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в том числе акты по форме КС-2, КС-3, а также счет-фактуру не позднее 3-х (трех) дней со дня подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по конкретной заявке заказчика. Предоставить заказчику исполнительную документацию.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.10 договора приемка результатов выполненных работ по каждой заявке оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ на объекте. Работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Доказательствами подтверждения передачи выполненных работ, согласно Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н, является документ (акт приема-передачи), содержащий дату его составления, наименование организации-исполнителя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших выполненные работы.

Документы с подписями принявших работы уполномоченных лиц Ответчика Истцом в материалы дела не представлены.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, первичные бухгалтерские документы, не подписанные заказчиком (покупателем), подписанные неустановленными или неуполномоченными лицами, не доказательством выполнения (принятия) работ или отгрузки (передачи) товара (определение ВАС РФ от 10.11.2010 N ВАС-14834/10 по делу N А51- 20146/2009).

Требования Истца о взыскании задолженности по представленному в материалы дела акту, не подписанному представителем Ответчика, без проставленного оттиска печати Ответчика, не обоснованы.

Кроме того, Спорные работы с заказчиком не согласовывались. В материалах дела отсутствуют заявки, сметы, являющиеся неотъемлемой частью договора подряда. Существенные условия договора подряда сторонами не согласованы.

Согласно норм действующего законодательства, существенным условием договора подряда является предмет - изготовление индивидуально определенного изделия.

Сложившаяся правоприменительная практика указывает на то, что для определения предмета договора необходимо указать объект, на котором работы должны быть осуществлены и результат, к которому должны привести подрядные работы.

У ООО «Брант» как подрядчика по договору присутствует в соответствии с предметом договора, обязанность по выполнению работ, однако договор является рамочным и не содержит четкий перечень конкретно выполняемых работ на каждом объекте, сроки выполнения работ. Так как договор не предусматривает конкретные работы, подлежащие выполнению и последующей оплате, сроки выполнения работ условиями договора предусмотрено дополнительное согласование каждой отдельной заявки и сметы, которыми должно быть установлено, какие работы и на каком объекте и в какой срок должны быть выполнены.

Таким образом, условиями договора предусмотрено обязательное наличие согласованных сторонами Заявок и прилагаемых к ним Смет, устанавливающих адрес объекта, на котором должны быть выполнены работы, перечень и объем выполняемых работ, сроки их выполнения, сметный расчет, в том числе по дополнительным работам.

К выполнению работ Подрядчик приступает только после согласования с Заказчиком Заявки и Сметы, согласование осуществляется Путем подписания соответствующих документов - неотъемлемых частей договора подряда, уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика. Подрядчик принимает и оплачивает только согласованные надлежащим образом в Заявках и Сметах работы.

По принятым и оплаченным заказчиком в рамках договора подряда работам заявки и сметы оформлялись сторонами надлежащим образом: проставлялись подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей Заказчика и Подрядчика, что подтверждается прилагаемыми документами, подтверждающими согласование, принятие и оплату заказанных работ.

В то же время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-52392/2021 по иску ООО «Брант» к ООО «Аптека-А.в.е-1» о взыскании суммы долга по договору подряда № А.В.Е.-1 -Бр/2019 от 01.03.2019 г. Исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предметом исков являются однородные требования о взыскании задолженности, но одному договору подряда - № А.В.Е.-1-Бр/2019 от 01.03.2019 г.

Исковые заявления идентичны, связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, различаются только прилагаемыми к исковому заявлению односторонне подписанными истцом актами выполненных работ.

30.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Брант» к ООО «Аптека-А.в.е-1» по делу № А40-52392/2021-63-359 отказано полностью.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п.2 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению полном объеме, так как, Истцом в нарушение ст. 65 АПК ПРФ не представлено суду доказательств того, что спорные работы поручались Истцу Ответчиком, а также были выполнены в связи с необходимым выполнением условий спорного Договора.

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.В.Е» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.С. Гедрайтис