Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А55-26097/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


19 февраля 2021 года

Дело №

А55-26097/2019


Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 12 февраля 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Акрон Сибирь"

к Страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании 3 123 400 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3

от ответчика – представитель ФИО4

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акрон Сибирь" (истец) обратилось в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ответчик) о взыскании 3 123 400 руб. страхового возмещения по Генеральному полису страхования грузов от 24.05.2018 № 1827013G03084.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что заявленное событие не является страховым случаем, документы, оформленные от имени ИП ФИО2, являются поддельными. ИП ФИО2 не осуществлял и никому не поручал перевозку вышеуказанного груза. Фактическая перевозка груза осуществлялась физическим лицом ФИО5, не состоящим в правоотношениях с ИП ФИО2

Истец отклонил доводы ответчика, ссылаясь на то, что водитель ФИО5 действовал на основании доверенности, выданной ФИО2

Третье лицо – ИП ФИО2 представил отзыв, в котором пояснил, что доверенность на имя ФИО5 не выдавал, с ним не знаком, о договоре-заявке № 133 от 28.12.2018 ему не известно, оплату по данному договору он не получал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений участвующих в деле лиц, заслушав представителей сторон, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 сторонами заключен договор страхования на основании генерального полиса страхования грузов № 1827013G03084, в соответствии с п.4.1 которого ответчик обязался за обусловленную полисом страховую премию при наступлении предусмотренного п.10 события (страхового случая) возместить истцу (страхователю, выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях груза, в отношении которых в установленный п.15.1 срок страхователем предоставлена обусловленная п.15.1 информация.

Согласно п.5 полиса объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения груза, принятым к перевозке (экспедированию) и указанные в Декларации об отгрузке и подпадающие под категорию 1 - металлоизделия (листовой прокат, трубы, металлоконструкции).

Ответственность ответчика начинается с момента начала погрузки груза в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент окончания разгрузки груза в пункте назначения (п.7 Полиса).

В силу п.10.1 полиса страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное полисом страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 10.2.1 и правилами транспортного страхования грузов № 13/2 от 23.12.2013 страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение груза, подпадающего под категорию 1, произошедшие в результате страхового события - п.3.3.1 Правил «С ответственностью за все риски» «А», в том числе п.3.4.28 Правил «хищение всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц» - в случае осуществления перевозки автомобильным транспортом на транспортных средствах, принадлежащих на законных основаниях Перевозчикам, указанным в приложении № 7 к полису.

Пунктом 10.2.2 и правилами транспортного страхования грузов № 13/2 от 23.12.2013 страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение груза, подпадающего под категорию 1, произошедшие в результате страхового события - п.3.3.1 правил «С ответственностью за все риски» «А» - в случае осуществления перевозки автомобильным транспортом НЕ на транспортных средствах, принадлежащих на законных основаниях Перевозчикам, указанным в приложении № 7 к полису.

То есть случай хищения всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц является страховым только, если перевозка осуществляется автомобильным транспортом на транспортных средствах, принадлежащих на законных основаниях Перевозчикам, указанным в приложении № 7 к полису

Истец ссылается на то, что 28.12.2018 организовал перевозку груза (катанка медная КМор в количестве 3 бухт, массой 8 903 тн) по маршруту г.Новосибирск - г.Томск. В пути произошло хищение груза. Истец утверждает, что перевозка груза была осуществлена на основании договора-заявки № 133 от 28.12.2018 с ИП ФИО2, в соответствии с условиями которого истец посредством привлеченного перевозчика организовал перевозку груза по маршруту г.Новосибирск - г.Томск. Заявленное транспортное средство - автомобиль Вольво, государственный номер <***> водитель ФИО5. Данные обстоятельства отражены в декларации № 18 от 28.12.2018 об отгрузке по генеральному полису № 1827013G03084 от 24.05.2018. Перевозимый груз застрахован ответчиком по страховому полису от 28.12.2018 № 1827013G03084 - № 018 на сумму 4 500 000 руб. По факту хищения катанки медной КМор в количестве 3 бухт, массой 8 903 тн. (нетто) 29.01.2019 сотрудником МВД РФ вынесено постановление № 119016900230000158 о возбуждении уголовного дела, согласно которому истец признан потерпевшим.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что поскольку хищение груза произошло в период времени с 28.12.2018 до 14.00 часов 29.12.2018, то есть в период действия полиса от 28.12.2018 № 1827013G03084 - № 018 (с 28.12.2018 по 30.12.2018), заявленное событие является страховым.

Согласно п.18 полиса страхователь имеет право получить страховую выплату при наступлении страхового случая, предусмотренного генеральным полисом, при условии соблюдения всех положений полиса страхования (п.18.1.1) при условии незамедлительного заявления о событии страховщику любыми доступными средствам связи с указанием обстоятельств и даты его наступления путем направления страховщику не позднее одних суток после того как ему стало известно о наступлении события, письменного извещения о возможном страховом случае (п.18.2.12). При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно обратиться в компетентные органы, в том числе: ГИБДД и т.п. (п.18.2.15)

Согласно пункта 18.4. генерального полиса «страховщик обязан: 18.4.3. возместить понесенные страхователем убытки от утраты (гибели) или повреждения застрахованных партии груза в результате наступления страхового случая».

Пунктами 19.11 - 19.19.13 Генерального полиса предусмотрено, что страховая выплата производится на основании письменного заявления страхователя при наличии его имущественного интереса в возмещении ущерба, договора страхования, документов, полученных из компетентных органов и подтверждающих факт, причины, место и время страхового случая, документов, подтверждающих размер ущерба. Страховщик изучает все предоставленные ему страхователем документы и в течение 10 рабочих дней составляет страховой акт. В случае если по результатам рассмотрения вышеуказанных документов страховщик отказывает страхователю в выплате страхового возмещения, он обязан направить в адрес страхователя письмо с мотивированным объяснением причин отказа. Страховая выплата или письменный мотивированный отказ производится в течение 10 рабочих дней после принятия Страховщиком решения и составления страхового акта.

09.01.2019 истец направил ответчику извещение о возможном страховом случае, а также заявление о выплате страхового возмещения от 03.04.2019. Ответчиком заведено страховое дело № 6436280.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2018 № 6 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 3 123 400 руб.

Письмом от 26.07.2019 № 00-99-06-04-15/493 ответчик отказался признать хищение катанки медной КМор в количестве 2 бухт, массой 6,44 тонны, произошедшее в период с 28.12.2018 до 14.00 часов 29.12.2018 при перевозке груза по маршруту г.Новосибирск - г.Томск по страховому полису от 28.12.2018 № 1827013G03084 - № 018 страховым случаем и выплатить истцу страховое возмещение.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения требования истца, ответчик ссылается на то, что в результате рассмотрения заявления страхователя о произошедшем событии установлено следующее: согласно письменных объяснений ФИО2 от 16.05.2019, он не выдавал доверенность ФИО5, подпись в доверенности выполнена не ФИО2 и ему не принадлежит, оттиск печати в доверенности он не проставлял, печать никому не передавал. Согласно письменным объяснениям ФИО5 от 10.01.2019, он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; автомобиль VOLVO г.н. Х 112 ВС 56 принадлежит ему; поручения по перевозкам грузов он получает от другого предпринимателя. Таким образом, как считает ответчик, документы, оформленные от имени ИП ФИО2, являются поддельными. ИП ФИО2 не осуществлял и никому не поручал перевозку вышеуказанного груза, поскольку перевозка груза осуществлялась физическим лицом ФИО5, не состоящим в правоотношениях с ИП ФИО2

Третье лицо – ФИО2, представил в материалы дела отзыв, в котором пояснил, что поручений для заключения договора на перевозку вышеуказанного груза от истца никому не давал, и сам его не заключал, подпись, имеющаяся в доверенности, ему не принадлежит, на оттиске печати отсутствуют какие либо буквенные и цифровые обозначения. С диспетчером, на которого ссылается водитель Голенских, также не работал, никаких договорных отношений между ними не имеется. С водителем ФИО5 он не знаком, доверенность на его имя не выдавал, о договоре заявке № 133 от 28.12.2018 ему ничего не известно, оплату по данному договору-заявке не получал. При этом, ИП ФИО2 осуществляет свою деятельность в городе Бийске Алтайского края, а водитель Голенских, согласно его объяснений и данным органа полиции, в г.Бийск не приезжал, поэтому доверенность на его имя он не мог выдать. Также сам водитель Голенских пояснял, что документы ему передали в момент погрузки, и ИП ФИО2 он не видел.

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: копии доверенности от 27.12.2018 от имени ИП ФИО2 на имя ФИО5 и договора-заявки № 133 от 28.12.2018 на разовую перевозку груза автомобильным транспортом между ООО "Акрон Сибирь" и ФИО2 в лице ФИО5

По результатам проверки заявления ответчика о фальсификации представленного истцом договора-заявки № 133 от 28.12.2018 суд признал заявление ответчика в этой части необоснованным протокольным определением от 11.02.2020.

Суд продолжил проверку заявления ответчика о фальсификации в части другого представленного истцом доказательства: копии доверенности от 27.12.2018 от имени ИП ФИО2 на имя ФИО5

Определением от 05.08.2020 суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ-Самара» ФИО6.

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО2 в доверенности от 27.12.2018 на имя ФИО5 самим ФИО2 или другим лицом?

От Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ-Самара» поступило заключение эксперта ФИО6, согласно которому подпись от имени ФИО2, электрографическое изображение которой расположено в представленной копии доверенности от 27.12.2018 на имя ФИО5, вероятно, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Основываясь на этом выводе эксперта, суд признал обоснованным заявление ответчика о фальсификации копии доверенности от 27.12.2018 от имени ИП ФИО2 на имя ФИО5

Таким образом, из материалов дела следует, что ИП ФИО7 не выдавал доверенность от 27.12.2018 ФИО5 на оговоренные в ней полномочия, в том числе на заключение от его имени договора перевозки застрахованного груза.

В п.11 договора страхования предусмотрено, что не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение всего или части груза, в случае, если перевозчик, фактически осуществлявший перевозку застрахованного груза, не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, то есть не является перевозчиком в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В соответствии с п.13 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Из материалов дела следует, что фактически перевозку груза осуществлял ФИО5 который не является индивидуальным предпринимателем, то есть не является перевозчиком в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пол правилам ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В п.2 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, сказано, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Кроме того, как указано в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020, к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п.1 ст.1 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона. Согласно подп.2 п.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Таким образом, в данном случае, к страховому случаю отнесено не любое хищение застрахованного груза, а лишь хищение, совершенное при перевозке застрахованного груза юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, спорное событие не является страховым случаем применительно к заключенному сторонами договору страхования, в связи с чем, требование истца удовлетворению не подлежит, поэтому в иске следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Акрон Сибирь" в пользу Страховому акционерному обществу "ВСК" расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 25 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев