Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А55-40036/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 марта 2024 года

Дело №

А55-40036/2023


Резолютивная часть объявлена 20.02.2024

Полный текст изготовлен 01.03.2024.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания 15.02.2024 помощником судьи Ширкуновой С.А., 20.02.2024 секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 15.02.2024 – 20.02.2024 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску

Заместителя прокурора Самарской области в интересах публичного образования - г.о. Самара в лице главы г.о. Самара

к 1. Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

к 2 Обществу с ограниченной ответственностью "Инигма" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2009, ИНН: <***>)

о признании

третьи лица:

1. Администрация городского округа Самара (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>),

2. Департамент управления имуществом городского округа Самара (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>);

3. Управление федеральной антимонопольной службы по Самарской области (443068, <...> д. ЗА)

при участии в судебном заседании:

от истца в судебном заседании 15.02.2024 – ФИО2 личность и полномочия подтверждаются удостоверением; в судебном заседании 20.02.2024 - ФИО3 личность и полномочия подтверждаются удостоверением

от ответчика 1 в судебном заседании до и после объявления перерыва – ФИО4 по доверенности от 15.01.2024

от ответчика 2 в судебном заседании до и после объявления перерыва – ФИО5 по доверенности от 15.01.2024

от третьих лиц – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит:

Признать недействительным договор аренды временного объекта от 28.12.16 № 25, заключенный между муниципальным предприятием г.о. Самара «Ремжилуниверсал» (ранее - муниципальным предприятием г.о. Самара «Городской земельный центр») и ООО «Инигма», в силу его притворности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Инигма» муниципального движимого имущества - объекта благоустройства территории, расположенного по адресу Самарская область, г Самара, Промышленный район, улица Железной Дивизии, напротив дома № 17, включающего в себя ограждение из профлиста (234 п. метров), муниципальному предприятию г о Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Инигма» часть объекта дорожного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:37270, являющимся муниципальной собственностью, площадью 3949,45 кв. метров, по адресу г Самара, Промышленный район, ул Железной Дивизии, рядом с домом 17, в границах координат характерных точек X - 1383419,61, 1383599,57, 1383610,17 1383568,36, 1383570,05, 1383547,45, 1383545,78, 1383430,82, 1383419,61 Y - 389552,69, 389679,87, 389664,82, 389637,71, 389635,24, 389619,41, 389621,27, 389537,02, 389552,69.

Взыскать с ООО «Инигма» в бюджет г.о. Самара сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.10.2023 в виде неоплаты за пользование земельным участком в отсутствие договорных отношений в размере 679 446,98 руб.

Кроме того, заявитель просит в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «Инигма» в бюджет г.о. Самара неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Истец исковые требования в полном объеме поддержал. Ходатайствовал о приобщении к делу возражений на отзыв ООО «Инигма», указанное ходатайство было удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

Ответчик МП Ремжилуниверсал в материалы дела представил письменный отзыв и дополнительные документы, которые судом был приобщены к материалам дела.

Ответчик ООО «Инигма» против удовлетворения исковых требований о взыскании арендных платежей и присуждения неустойки возражал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему. Кроме того, в судебном заседании 15.02.2024 до перерыва ходатайствовал об отложении, выразив сомнения относительно площади спорного участка и для ознакомления с письменным отзывом ответчика 1. В удовлетворении ходатайства об отложении судом было отказано, поскольку у ответчика было достаточно времени для того, чтобы произвести самостоятельный замер спорного земельного участка.

При этом, в целях ознакомления сторон с поступившим отзывом от МП «Ремжилуниверсал» суд посчитал необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

После перерыва истец и ответчик не изменили свои доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Промышленного района г Самары проведена проверка исполнения законодательства о государственной и муниципальной собственности

Установлено, что движимое имущество - объект благоустройства территории, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Железной Дивизии, напротив дома 17, в состав которого входит ограждение из профлиста (234 метра), является муниципальной собственностью г. о. Самара.

Сведения о нем учитываются в реестре муниципального имущества г. о. Самара за реестровым номером 02171Н.

Указанное подтверждается выпиской из реестра от 22.06.2023, предоставленной Департаментом управления имуществом г. о. Самара (далее - Департамент), а также приказом Департамента от 16.12.2016 № 5038 «О внесении в реестр муниципального имущества г.о. Самара сведений о движимом имуществе».

Дополнительным соглашением от 19.12.2016 к договору о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 31. 05 2006 № 000323Х, заключенного между Департаментом и муниципальным предприятием го Самара «Городской земельный центр», указанному предприятию на праве хозяйственного ведения предоставлен объект благоустройства территории, состоящий из ограждения из профлиста общей длиной 234 п. метра.

В реестре муниципального имущества г о Самара имеются сведения об объекте дорожного хозяйства – ул. Железной Дивизии, протяженностью 627 метров (кадастровый номер 63:01:0736002:2941), реестровый номер - 00413Н. Право муниципальной собственности зарегистрировано 01.06.2015.

Муниципальным предприятием г о Самара «Городской земельный центр» и ООО «Инигма» 28.12.2016 заключен договор аренды временного объекта № 25.

Согласно пункту 1.1 договора № 25 арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование временный объект благоустройства территории, по адресу г Самара, Промышленный район, ул. Железной Дивизии, рядом с домом № 17, включающий в себя ограждение из профлиста (234 п. метра).

Пунктом 2.1 договора № 25 установлено, что объект арендуется на срок 10 (десять) лет.

В силу пункта 5.1 договора № 2 арендной платой по настоящему договору является плата за пользование объектом, в размере 32 100 руб. в месяц

По мнению истца, плата установлена за объект благоустройства - ограждение из профлиста.

Согласно передаточному акту, утвержденному руководителем Департамента от 01.02.2018, на основании постановления администрации г о Самара от 03.11.2017 № 964 «О реорганизации муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» в форме присоединения к нему муниципального предприятия городского округа Самара «Городской земельный центр» и муниципального предприятия городского округа Самара «TV-приемная сеть»», муниципальное предприятие г.о. Самара «Ремжилуниверсал» становится правопреемником муниципального предприятия г.о. Самара «Городской земельный центр» по всему его имуществу, обязательствам и в отношении всех его должников и кредиторов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность муниципального предприятия го Самара «Городской земельный центр» (ИНН <***>) прекращена 28.02.2018 путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному предприятию г.о. Самара «Ремжилуниверсал» (ИНН <***>).

Проверкой, проведенной прокуратурой Промышленного района г. Самары, установлено, что объект благоустройства территории используется для организации платной автостоянки.

Указанное подтверждается актом осмотра от 26.05.2023, проведенным прокуратурой района и муниципальным земельным контролем администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, объяснениями гражданина ФИО6, данными 31.10.2023 УУП ОП отдела полиции по Промышленному району г Самары У МВД России по г Самаре, согласно которым ФИО6 пользуется платными услугами по хранению своего транспортного средства на организованной автостоянке.

Установлено, что автостоянка занимает территорию на части земельного участка улично-дорожной сети с кадастровым номером 63:01:0000000:37270, собственником которого является муниципальное образование г.о. Самара, площадью 3949,45 кв. метров, расположенном по адресу г. Самара, Промышленный район, ул. Железной Дивизии, рядом с домом 17, в границах координат характерных точек X - 1383419,61, 1383599,57, 1383610,17 1383568,36, 1383570,05, 1383547,45, 1383545,78, 1383430,82, 1383419,61 Y-389552,69, 389679,87, 389664,82, 389637,71, 389635,24,389619,41,389621,27, 389537,02, 389552,69. Указанная автомобильная стоянка ограждена забором из профлиста.

При этом, объект недвижимого имущества - часть объекта дорожного хозяйства по адресу г. Самара, Промышленный район, ул. Железной Дивизии, рядом с домом 17, для организации автостоянки ООО «Инигма» не передавался.

Однако право хозяйственного ведения на объект дорожного хозяйства (спорную его часть) за МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» в установленном порядке не зарегистрировано.

Таким образом, ООО «Инигма», заключив с МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды объекта благоустройства фактически использует часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства, являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование.

Следовательно, как указал истец, договор аренды объекта благоустройства между МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Инигма» обладает признаками недействительности сделки в силу ее притворности.

Незаконное использование ООО «Инигма» части объекта дорожного хозяйства нарушает права неопределенного круга лиц на беспрепятственное и безвозмездное пользование данным объектом, а также право муниципального образования - городского округа Самара на распоряжение указанным объектом недвижимости и получение соответствующей прибыли.

Ответчик ООО «Инигма» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, не оспаривая при этом требования о признании недействительным спорного договора, применения последствий недействительности сделки и истребования части объекта дорожного хозяйства. Более подробная позиция изложена в письменном отзыве на иск.

Ответчик МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» против исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск указывая при этом на то, что размещение временной автомобильной стоянки на ОДХ с согласия собственника допустимо и соответствует требованиям действующего законодательств; размещение временных автомобильных стоянкой допускается также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена; временная автомобильная стоянка может размещаться без предоставления земельных участков и установления серветутов как совокупность элементов благоустройства. Более подробная позиция изложена в письменном отзыве на иск.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 35 Закона N 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального

образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения об объекте дорожного хозяйства, учтены в реестре муниципального имущества городского округа Самара. Право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

По оспариваемому договору аренды ответчику передано движимое муниципальное имущество (ограждение) для организации автостоянки на части объекта дорожного хозяйства. Объект недвижимого имущества - часть объекта дорожного хозяйства для организации автостоянки ответчикам не передавалась.

Согласно статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, установленных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 Кодекса, пунктом 3 которой предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень (далее – Перечень N 1300) видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Данный перечень не содержит указания на автомобильные парковки в качестве объектов, допустимых к размещению без предоставления земельного участка.

Пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под элементами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В пункте 4 указанного Перечня N 1300 предусмотрены объекты: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

В соответствии с пунктами 4,12 вышеуказанного Перечня N 1300 к элементам благоустройства относятся беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики, а также проезды, в том числе вдоль трассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Приказом Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр утверждены Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов (далее - Методические рекомендации), действовавшие в период спорных правоотношений.

Согласно подпунктам 1.3 и 1.4 Методических рекомендаций площадки автостоянок относятся к объектам благоустройства, а не к его элементам.

Кроме этого, в Самарской области действует постановление Правительства Самарской области от 07.09.2016 N 509 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление N 509).

По смыслу подпункта 9 пункта 4 названного Постановления N 509 малые архитектурные формы и иные объекты благоустройства (кроме указанных в пункте 1 Порядка), могут быть размещены на земельном участке без его предоставления и выдачи уполномоченным органом разрешения на использование земельного участка для размещения объекта при условии отсутствия в утвержденных правилах благоустройства положений о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения конкретных объектов.

В соответствии с действующими Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, положения о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения объектов благоустройства отсутствуют, в связи с чем и на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления N 509 отсутствие таких положений приравнивается к отсутствию в городском округе Самара требования к получению соответствующих разрешений или иных документов для размещения соответствующих объектов благоустройства. В этом случае размещение таких объектов на землях или земельных участках осуществляется без получения разрешений или иных документов, касающихся предоставления или использования земель или земельных участков.

Согласно пункту 22 главы 3 Правил работы по созданию объектов благоустройства включают: ландшафтные работы: устройство покрытий поверхности (в том числе с использованием тротуарной плитки, брусчатки, натурального или искусственного камня), дорожек, автостоянок, площадок, установку малых архитектурных форм (скульптурно- архитектурных и монументально-декоративных композиций, в том числе с использованием природного камня, устройство цветников и газонов, декоративных водоемов, монументов, устройств для оформления мобильного и вертикального озеленения, водных устройств и т.п.).

По смыслу указанного пункта Правил к объектам благоустройства относятся автостоянки, которые на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления могут размещаться без предоставления земель или земельных участков и получения разрешений или иных документов, касающихся их использования.

В данном случае автостоянка не является элементом благоустройства, а представляет собой отдельный объект благоустройства.

Соответственно, такой объект не подпадает под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, и для размещения такого объекта необходимо предоставление земельного участка.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 по делу № А55-21172/2020, от 25.01.2023 по делу А55-38458/2021 по аналогичным спорам.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из материалов дела МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» право на объект дорожного хозяйства в установленном порядке не зарегистрировано.

ООО «Инигма» заключив с МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды движимого имущества (ограждений), фактически использует часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства, являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование, прикрывая фактическое использование данного имущества оспариваемой сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В данном случае, при надлежащем исполнении собственником имущества действующего законодательства, предусматривающего специальный порядок передачи недвижимого муниципального имущества в пользование, фактическая передача спорного объекта недвижимости могла быть произведена только по результатам торгов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Суд приходит к выводу, что заключение договора аренды движимого имущества (ограждения из профлиста), по сути, имеет цель фактической передачи ответчику ООО «Инигма» в аренду земельного участка, поскольку использование в коммерческой деятельности только профлиста для организации автостоянки без использования земельного участка невозможно.

Таким образом, договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 28.12.2016 № 25, заключенный между МП г.о. Самара «ГЗЦ» (МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал») и ООО «Инигма», обладает признаками недействительности сделки в силу ее притворности, поэтому требования истца являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о применении последствий ничтожной сделки, которое в силу признания судом сделок ничтожными также подлежит удовлетворению в виде возврата переданного по договору аренды временного объекта (объекта благоустройства территории) от 28.12.2016 № 25, муниципального движимого имущества - объекта благоустройства территории, расположенного по адресу Самарская область, г. Самара, Промышленный район, улица Железной Дивизии, напротив дома № 17, включающее в себя ограждение из профлиста (234 п. метра).

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 35 Закона № 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Истец также просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Инигма» часть объекта дорожного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:37270.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, незаконное использование ООО «Инигма» части объекта дорожного хозяйства нарушает права муниципального образования - городского округа Самара на распоряжение указанным объектом недвижимости и получение соответствующей прибыли, а также нарушает нормы действующего законодательства, поскольку договор аренды недвижимого имущества заключен в обход конкурсных процедур.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства, обеспечивающего сохранность муниципального имущества. Данное муниципальное имущество является социально значимым и относится к местам общего пользования, которое находится у ООО «Инигма».

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и иными способами, предусмотренными законом.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Истец, используя избранные способы защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Принцип защиты только нарушенных гражданских прав представляет собой применение мер, которые направлены на восстановление нарушенных прав.

Использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка.

В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке статей 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Организация автостоянки для хранения автомашин предполагает использования земельного участка, который мог быть подвергнут благоустройству в виде ограждений и т.п.

Правовых оснований для использования земельного участка ООО «Инигма» в материалы дела не представило. Земельный участок принадлежит муниципальному образованию. Передача МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» в хозведение ограждения из профлиста не указывает о передаче МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» на каком-либо виде права земельного участка, на котором была организована автостоянка.

Указанная автомобильная стоянка используется для осуществления коммерческой деятельности, стоянка транспортных средств осуществляется за оплату.

Иск прокурора направлен на защиту муниципальной собственности. Земельный участок, который должен предоставляться на торгах для использования в коммерческих целях и используемый ООО «Инигма» под автостоянку, не был предоставлен в установленном законом порядке.

В данной связи иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является законным и обоснованным

Заявителем также заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инигма» в бюджет городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества в размере 679 446,98 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно расчету истца за время пользования имуществом по спорному договору, размер неосновательного обогащения составил 679 446,98 руб.

Суд приходит к выводу, что основанием для признания сделки недействительной является ее притворность, она замещала сделку аренды земельного участка, под видом аренды движимого имущества – ограждения. Как усматривается из материалов дела, в отрыве от фактического использования огороженного земельного участка, данным ограждением, самостоятельного коммерческого смысла не имело.

Как следует из материалов дела, ООО «Инигма» за заявленный истцом период пользования муниципальным имуществом внесла денежные средства по договору аренды в размере 1 285 122,72 руб.

С учетом того, что сделка аренды притворна, а само ограждение без использования земельного участка не имело самостоятельной ценности, денежные средства в размере 1 285 122,72 руб., являлись фактической платой за пользование земельным участком.

Ответчик 1 является муниципальным предприятием, учредителем которого является Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В этой связи суд пришел к выводу, что взыскание неосновательного обогащения за пользованием земельным участком без учета денежных средств внесенных по договору, будет противоречить доводам о притворности договора.

Сумма внесенные денежных средств превышает начисленную истцом плату, то есть неосновательного обогащения ООО «Инигма» не имеет.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2023 № А55-31041/2022.

Относительно заявленной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В данном споре с учетом положений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прокурор, являясь процессуальным истцом по делу, и выступая в интересах неопределенного круга лиц, вправе заявлять требование о взыскании с общества судебной неустойки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления для него неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Вышеизложенная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2022 №Ф02-2809/2022 по делу №А58-7850/2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требование истца о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта обоснованной, а возражения ответчика несостоятельными в этой части.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание процессуальное поведение сторон по делу, их активные позиции и наличие имущества у ответчика, что свидетельствуют об отсутствии препятствий к исполнению судебного акта, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения, суд и пришел к выводу о том, что исполнению судебного акта будет способствовать присуждение истцу компенсации за неисполнение решения суда в 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Однако принимая во внимание доводы ответчика о том, что своевременность исполнения решения суда зависит не только от ООО «Инигма», но и от иных лиц, суд считает возможным и целесообразным установить срок для совершения ответчиком действий по исполнению решения суда: тридцать рабочих дней с даты вступления в силу настоящего решения. По истечении данного срока подлежит начислению судебная неустойка.

На основании изложенного исковые требования следует удовлетворить частично:

Признать недействительным договор аренды временного объекта от 28.12.2016 № 25, заключенный между Муниципальным предприятием г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и Обществом с ограниченной ответственностью "Инигма", в силу его притворности.

Обязать ООО «Инигма» возвратить Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) переданное по договору аренды временного объекта (объекта благоустройства территории) от 28.12.2016 № 25, муниципальное движимое имущество - объект благоустройства территории, расположенное по адресу Самарская область, г Самара, Промышленный район, улица Железной Дивизии, напротив дома № 17, включающее в себя ограждение из профлиста (234 п. метра), по акту приема-передачи.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Инигма" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2009, ИНН: <***>) часть объекта дорожного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:37270, являющимся муниципальной собственностью, площадью 3949,45 кв. метров, по адресу г Самара, Промышленный район, ул. Железной Дивизии, рядом с домом 17, в границах координат характерных точек X - 1383419,61, 1383599,57, 1383610,17 1383568,36, 1383570,05, 1383547,45, 1383545,78, 1383430,82, 1383419,61 Y - 389552,69, 389679,87, 389664,82, 389637,71, 389635,24, 389619,41, 389621,27, 389537,02, 389552,69.

При неисполнении настоящего решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инигма" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2009, ИНН: <***>) в бюджет г.о. Самара судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 календарного дня после вступления его в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал. Все требования по иску вытекают из оспаривания истцом сделки. Размер госпошлины составляет 6 000,00 рублей. Исходя из характера иска, госпошлина по иску в размере 6000,00 руб. относится на ответчиков поровну по правилам статьи 110 АПК РФ, и подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды временного объекта от 28.12.2016 № 25, заключенный между Муниципальным предприятием г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и Обществом с ограниченной ответственностью "Инигма", в силу его притворности.

Обязать ООО «Инигма» возвратить Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) переданное по договору аренды временного объекта (объекта благоустройства территории) от 28.12.2016 № 25, муниципальное движимое имущество - объект благоустройства территории, расположенное по адресу Самарская область, г Самара, Промышленный район, улица Железной Дивизии, напротив дома № 17, включающее в себя ограждение из профлиста (234 п. метра), по акту приема-передачи.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Инигма" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2009, ИНН: <***>) часть объекта дорожного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:37270, являющимся муниципальной собственностью, площадью 3949,45 кв. метров, по адресу г Самара, Промышленный район, ул. Железной Дивизии, рядом с домом 17, в границах координат характерных точек X - 1383419,61, 1383599,57, 1383610,17 1383568,36, 1383570,05, 1383547,45, 1383545,78, 1383430,82, 1383419,61 Y - 389552,69, 389679,87, 389664,82, 389637,71, 389635,24, 389619,41, 389621,27, 389537,02, 389552,69.

При неисполнении настоящего решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инигма" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2009, ИНН: <***>) в бюджет г.о. Самара судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 календарного дня после вступления его в законную силу.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инигма" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2009, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.



Судья


/
А.Ф. Лигерман