Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А13-9345/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-9345/2016
город Вологда
05» сентября 2017 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Никольские теплосети» к предпринимателю ФИО2 о взыскании 495 165 руб. 37 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления записи актов гражданского состояния Вологодской области, Управления Федерального казначейства Вологодской области, казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области», федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2017, от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области – ФИО4 по доверенности от 11.01.2017, от государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО5 по доверенности от 08.09.2016,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Никольские теплосети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании договора поставки тепловой энергии заключенным с 01.01.2015 и взыскании 415 480 руб. 74 коп., из них: задолженность за фактически потребленную энергию за период с января по май 2015 года и с сентября 2015 года по май 2016 года в сумме 347 923 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 18 200 руб. 17 коп., пени за период с 01.01.2016 по 22.06.2016 в сумме 49 357 руб. 27 коп.

Представитель истца в судебном заседании 08.11.2016 заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания договора поставки тепловой энергии заключенным с 01.01.2015 и просил взыскать с ответчика 415 480 руб. 74 коп., из них: задолженность за фактически потребленную энергию за период с января по май 2015 года и с сентября 2015 года по май 2016 года в сумме 347 923 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 18 200 руб. 17 коп., пени за период с 01.01.2016 по 22.06.2016 в сумме 49 357 руб. 27 коп.

На основании части второй статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Определением суда от 08 ноября 2016 года принят частичный отказ от исковых требований.

Определением суда от 08 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление записи актов гражданского состояния Вологодской области, Управление Федерального казначейства Вологодской области, казенное учреждение Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области», федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области.

Определением суда от 16 марта 2017 года по ходатайству ответчиков судом производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу № А13-9345/2016 экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

03 мая 2017 года в суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 04 мая 2017 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 08 июня 2017 года производство по делу возобновлено.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 495 165 руб. 37 коп., из них: задолженность за фактически потребленную энергию за период с января по май 2015 года и с сентября 2015 года по май 2016 года в сумме 347 923 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 18 200 руб. 17 коп., пени за период с 01.01.2016 по 22.06.2017 в сумме 129 041 руб. 90 коп.

Определением от 04 июля 2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Управление записи актов гражданского состояния Вологодской области, Управление Федерального казначейства Вологодской области, казенное учреждение Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области», федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Управление записи актов гражданского состояния Вологодской области в ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда.

Казенное учреждение Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» в ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Управление Федерального казначейства Вологодской области в ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в отзыве исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Представители третьих лиц поддержали доводы отзыва.

Истец в ходатайстве увеличил размер пени. Суд не принимает ходатайство, поскольку оно не направлено ответчику надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец производил отпуск тепловой энергии на объект ответчика по адресу Вологодская область, г. Никольск, ул. Советская, д. 61.

Несвоевременная оплата тепловой энергии послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Определением суда от 16 марта 2017 года по ходатайству ответчиков судом производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу № А13-9345/2016 экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

03 мая 2017 года в суд поступило заключение эксперта.

Ответчик произвел контррасчет задолженности и неустойки в соответствии с заключением эксперта, а также произвел оплату платежными поручениями от 16.08.2017 №244 на сумму 37 619 руб. 53 коп. и от 23.06.2017 №184 на сумму 123 202 руб. 46 коп. Суд расценивает данные платежные поручения как оплату исковых требований за указанные истцом периоды, данные обстоятельства следуют из отзыва ответчика и пояснения представителя в судебном заседании.

Истец мотивированных возражений с письменными доказательствами на заключение эксперта не представил, от назначения новой экспертизы отказался.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возложена на каждую из сторон, истец доказательств, опровергающих выводы экспертизы, и расчет ответчика не представил.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представление новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции без уважительных причин, является недопустимым (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 309-ЭС16-3904 по делу N А76-2453/2015).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы на экспертизу подлежат отнесению на ответчика в части сумм, оплаченных после принятия судом иска к производству. Расходы на экспертизу подлежат взысканию с истца пропорционально отказанным требованиям, при производстве зачета встречных однородных требований по взысканию судебных расходов, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 12 689 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать муниципальному унитарному предприятию «Никольские теплосети» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Никольские теплосети» (ОГРН <***>, г. Никольск), в пользу предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304353826800021) 12 689 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Никольские теплосети» (ОГРН <***>, г. Никольск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.08.2016 №376.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Е.Н. Коротышев