Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А27-19142/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19142/2021
город Кемерово
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном в режиме онлайн-заседания дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибРемСервис", г.Новокузнецк, ОГРН: 1184205004466, ИНН: 4253041421

к акционерному обществу "Разрез Инской", Беловский район, Старопестерево село, ОГРН: 1024200551847, ИНН: 4202020208

о взыскании 816 000 руб. долга, 32 803,20 руб. пени

при участии: от истца – Кирюшина С.П., представитель по доверенности от 20.03.2020, паспорт, диплом; от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибремсервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Инской» о взыскании 816 000 руб. долга, 32 803,20 руб. пени.

Требования мотивированы отсутствием оплаты услуг по договору от 19.11.2019 №224/19, что привело к начислению пени, основаны на положениях статей 309,310,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора.

Согласно отзыву ответчика, сторона не оспаривает наличие предъявленной ко взысканию задолженности, вместе с тем полагает, что размер неустойки должен быть ограничен 3% от суммы долга, что составит 24480руб.

Истец, возражая против позиции ответчика, указывает, что из буквального прочтения условий договора о неустойки следует ограничительный размер от стоимости выполненных работ.


Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.11.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 03.05.2018 заключен договор подряда №224/19, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнять работы по ремонту оборудования (частей оборудования) заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Наименование, объем, стоимость и сроки выполнения работ по ремонту оборудования согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость (цена) работ по ремонту оборудования и порядок оплаты согласовываются сторонами договора и фиксируются в спецификациях к настоящему договору.

В рамках спецификации №1 от 11.03.2020 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, общей стоимостью 4080000руб., что подтверждается актом №18 от 03.07.2020, товарно-транспортной накладной от 03.07.2020, подписанными сторонами без возражений.

Согласно спецификации оплата должна быть произведена в размере 80% от стоимости работ по факту готовности, 20% - с отсрочкой платежа 30 дней.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результата работы в полном объеме.

Вместе с тем материалы дела не располагают доказательствами 816 000 руб. долга, размер которого подтвержден истцом документально и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании суммы долга в размере 816000руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 32803,20 руб. неустойки за период с 04.08.2020 по 09.09.2021 начисленной на заявленную сумму долга.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,01% от неоплаченной части стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости выполненных работ.

Суд отклоняет возражения ответчика о неверном определении размера неустойки, исходя из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Помимо этого, как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 № 305-ЭС17-5496, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14, от 02.10.2012 № 6040/12 толкование условий обеспечительного обязательства должно осуществляться в пользу 7 А27-17116/2020 кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства, а не его аннулирования.

Однако необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

Исходя из буквального содержания пункта 5.3 договора следует, что неустойка начисляется на сумму долга просрочка исполнения обязательство по которой допущена, при этом ее размер ограничен 3% от стоимости выполненных работ.

Поскольку стоимость работ определяется сторонами по спецификациям и на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, то применительно к спорному правоотношению размер такой неустойки должен быть ограничен 3% от 4080000 руб., что составляет 122400руб, истцом между тем заявлено 32803,20 руб., т.е. в пределах установленного договором ограничения.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела.

Взысканию подлежит заявленная сумма неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Разрез Инской" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибРемСервис" 816 000 руб. долга, 32 803,20 руб. пени, 19976руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 868779,20руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова