Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А09-5018/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5018/2023
город Брянск
16 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Фармкомплект» (ИНН <***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская городская больница №4» (ИНН <***>)

о взыскании 524 298,19 руб.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество «Фармкомплект» (далее – ЗАО «Фармкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская городская больница №4» (далее – ГАУЗ «Брянская городская больница №4», ответчик) о взыскании 524 298,19 руб., в том числе: 517 421,06 руб. долга, 6 877,13 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения).

Ответчик по существу заявленных требований возражений не представил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей. Ходатайства судом удовлетворены, дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По результатам электронных аукционов между ГАУЗ «Брянская городская больница №4» (заказчик) и ЗАО «Фармкомплект» (поставщик) были заключены договоры №2687 от 01.12.2022, №20475 от 05.12.2022, №2309 от 30.11.2022, №1958 от 01.12.2022, №20443 от 05.12.2022, №2930 от 01.12.2022 в соответствии с которыми поставщик обязался поставить медикаменты для нужд ГАУЗ «Брянская городская больница №4» в количестве и в соответствии со спецификациями, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить товар в соответствии с условиями договоров.

Согласно условий договора №2687 от 01.12.2022 оплата за товар производится по безналичному расчету в течение 7 рабочих лет со дня подписания заказчиком документа о приемке товара, без авансового платежа, по факту поставки товара и необходимой сопроводительной документации.

В соответствии с условиями договоров№20475 от 05.12.2022, №2309 от 30.11.2022, №1958 от 01.12.2022, №20443 от 05.12.2022, №2930 от 01.12.2022 оплата осуществляется заказчиком по безналичному расчету в течение 30 календарных дней по факту поставки товара и получения необходимой сопроводительной документации.

В соответствии с п. 7.1 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий заключенных договоров поставщик осуществил ответчику поставку товара.

Обязательства ответчика по оплате товара не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности в общей сумме 517 421,06 руб., на которую истцом была начислена неустойка в размере 6 877,13 руб.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара подтверждается товарными накладными с отметками о приеме товара представителем покупателя.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарных накладных, и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку покупатель принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По расчету истца, что также подтверждается материалами дела, задолженность ответчика составляет 517 421 руб. 06 коп.

Сумма долга ответчиком в письменном отзыве не оспорена, проверена судом и признана правильной, следовательно, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктами 7.1 договоров истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 6 877 руб. 13 коп. за общий период с 07.03.2022 по 22.05.2023. Детальный расчет неустойки по каждому договору представлен истцом в материалы дела, проверен судом и признан правильным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения, согласно которому сумма неустойки по состоянию на 22.05.2023 составляет 6 877 руб. 13 коп.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ответчик не оспаривая правильность расчета пени, ходатайствовал о ее снижении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договоров, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заключив договоры, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна допущенному ответчиком нарушению.

При указанных обстоятельствах основания для снижения начисленной истцом неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки и период ее начисления определен истцом в соответствии требованиями закона, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 6 877, 13 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с доказанностью факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, заявленное требование ЗАО «Фармкомплект» в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 13 486 руб. государственной пошлины по платежному поручению №1596 от 22.05.2023.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Фармкомплект» удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская больница №4» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Фармкомплект» (ИНН312304588) 524 298 руб. 19 коп., в том числе: 517 421 руб. 06 коп. долга и 6 877 руб. 13 коп. неустойки, неустойку, исчисленную с 23.05.2023по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1/300 от ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки платежа на сумму неоплаченной задолженности, а также 13 486 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.Э. Грахольская