Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А42-10902/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А42-10902/2020
город Мурманск
3 марта 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мончегорская теплосеть" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области о взыскании; при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

акционерное общество "Мончегорская теплосеть", место нахождения: 184511, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области, место нахождения: 183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, Управление), о взыскании 4 024 рублей 96 копеек основного долга.

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает, что Управление не является правопреемником ликвидированного федерального казённого учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее – Казённое учреждение), не может нести обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной ликвидированным лицом.

Истцом представлены возражения на отзыв.

В судебное заседание истец не явился, известил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Как установлено, истец являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения – нежилого помещения, общей площадью 83,1 м2, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, поставил в указанное помещение в декабре 2019 года, на основании государственного контракта от 19.02.2019 № 84/2019, заключенного с Казённым учреждением (потребитель), тепловую энергию, на нужды отопления и горячего водоснабжения, количество которой определено расчетным путем, на общую сумму 4024,96 рубля.

10.12.2019 Казённое учреждение, в уведомление № 534-1-6-16, ссылаясь на свою ликвидацию, предложило Обществу подписать с Управлением дополнительное соглашение к данному контракту о замене стороны правопреемником.

Дополнительное соглашение не было подписано соответствующими лицами.

Вместе с тем 15.04.2020 между Обществом (теплоснабжающая организация) и Управлением (потребитель) в отношении указанного выше объекта, заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 32/2020, сроком действия с момента его подписания до 31.12.2020 включительно.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Казённое учреждение ликвидировано 30 марта 2020 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что Управление является правопреемником Казённого учреждения, истец в претензии от 26.08.2020 № 3198 предложил ответчику оплатить долг за декабрь 2019 года.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт поставки тепловой энергии в указанное помещение, в спорный период, подтвержден материалами дела, не оспорен.

Согласно распоряжению Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия от 09.12.2019 № 51-274-р, изданному в рамках реализации Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 26.09.2019 № 517 (далее – Приказ № 517), спорный объект теплоснабжения закреплен на праве оперативного управления за ответчиком.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что в спорный период помещение фактически находилось в пользование ответчика, соответственно он должен нести расходы по содержанию имущества.

Отсутствие регистрации права оперативного управления в установленном порядке в спорный период, не является основанием для не оплаты оказанных коммунальных услуг, поскольку факт получения энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса).

Вместе с тем из статьи 419 Гражданского кодекса следует, что обязательства ликвидированного юридического лица не прекращаются, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" принятие решения о ликвидации и проведения ликвидации федерального казенного учреждения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 26 Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 539, решение о ликвидации федерального учреждения принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. Указанное решение в числе прочего должно содержать наименование правопреемника казенного учреждения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт "г" пункта 26).

Приказом № 517 определен правопреемник Казённого учреждения, – Управление.

Названный приказ в установленном порядке не оспорен и не отменен.

Вопреки доводам ответчика, оснований считать прекратившимися все права и обязанности ликвидированного учреждения с передачей правопреемнику только прав на движимое, особо ценное движимое и недвижимое имущество, закрепленное за Казённым учреждением на праве оперативного управления, а также земельные участки, закрепленные на праве постоянного бессрочного пользования, не имеется.

Ограничений относительно конкретных прав и обязанностей Приказ № 517 не содержит.

При этом в силу статьи 419 Гражданского кодекса и пункта 26 упомянутого выше Порядка ликвидация Казённого учреждения предполагает обязательность определения его правопреемника.

Таким образом, указание в Приказе № 517 Управления в качестве правопреемника Казённого учреждения означает, что права и обязанности ликвидируемого учреждения переданы Управлению, в том числе, обязательства по требованиям о возмещении стоимости оказанных коммунальных услуг.

Тот факт, что Управление не указано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве правопреемника Казённого учреждения, об отсутствии правопреемства не свидетельствует.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

Институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

В данном случае, с учетом установленных обстоятельств по делу, переход права оперативного управления на объект теплоснабжения влечет переход прав и обязанностей по содержанию имущества на нового законного владельца.

Тем самым иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поручением от 16.12.2020 № 2974 истец перечислил в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области в пользу акционерного общества "Мончегорская теплосеть" 4 024 рубля 96 копеек основного долга и 2 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.