Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А08-12347/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12347/2019
г. Белгород
05 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Русские протеины" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Корзун Жилвинасу

третьи лица: ЗАО "Металойдас" (Литовская Республика)

о взыскании 3 699 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность №45 от 06.05.2020, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность №48 от 16.07.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность 31 АБ 1400070 от 19.04.2019, удостоверение,

от третьих лиц: Представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русские протеины" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО5 о взыскании 3 699 000 руб. 00 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы причинением ФИО5, исполнявшим функции генерального директора ЗАО "Русские протеины" в период с 2014 года по 25.10.2018, убытков истцу, вызванных невозвращением ответчиком основного средства общества - автомобиля марки "Land Rover Range Rover", рыночной стоимостью 3 699 000 руб.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ЗАО «Русские протеины» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.12.2013. Акционерами общества с 25.04.2005 являлись Корзун Жильвинас и Саткус Виргиниюс, с 13.02.2006 единственным акционером общества зарегистрировано ЗАО «Металойдас», которое 25.10.2018 приняло решение о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Русские протеины» Корзун Жилвинаса.

В обоснование убытков истец указал, что в период нахождения ФИО5 на посту генерального директора ЗАО «Русские протеины» заключен договор лизинга №1324460-ФЛ/БЛГ-15 от 12.10.2015 г. с АО «Европлан» на приобретение во временное владение и пользование (сроком до 30.09.2017 г.) автомобиля марки "Land Rover Range Rover".

С 07.09.2017 г. автомобиль перешел в собственность ЗАО «Русские протеины» на основании договора купли-продажи №1324460-ПР/БЛГ от 07.09.2019 и находился в личном пользовании ФИО5

После прекращения полномочий генерального директора ФИО5 вышеуказанный автомобиль в общество не передал.

Претензия о возврате транспортного средства № 1246 от 03.12.2018 оставлена ответчиком без ответа.

Истец обращался в ОМВД России по Прохоровскому району с заявлением об угоне автомобиля. В ходе проведения проверки опрошен ФИО5, который пояснил, что данный автомобиль находился в его пользовании, после чего в 2017 году ЗАО «Русские протеины» передали автомобиль марки "Land Rover Range Rover" по договору аренды физическому лицу, что могут подтвердить сотрудники ЗАО «Русские протеины». В рамках проведения дополнительной проверки установлено, что на спорном автомобиле в ноябре 2018 года с территории Республики Беларусь на территорию Литвы выехал гражданин Литвы Крыгерис Евалдас и больше на территорию РФ не возвращался. Также в ходе проверки допрошен сотрудник общества ФИО6, который пояснил, что лично видел доверенность от ЗАО «Русские протеины» на имя гражданина Литвы на данный автомобиль.

По мнению истца, генеральный директор ФИО5 без согласования с единственным учредителем общества, передал принадлежащий обществу автомобиль в пользование третьего лица - гражданина Литвы Крыгериса Евалдаса, документы, свидетельствующие о передаче автомобиля в общество не передал. Фактически общество утратило вышеуказанный автомобиль по причине недобросовестных действий (бездействий) и неразумности действий (бездействий) бывшего директора ФИО5

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, которой определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между виновным поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ с учетом статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, при разрешении таких споров истцом должна быть доказана вся совокупность вышеназванных условий, недоказанность хотя бы одного из которых влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено. Материалы, собранные в ходе проверки ОМВД России по Прохоровскому району, согласно действующему законодательству не имеют преюдициальной силы, однако являются доказательствами, подлежащими судебной оценке наряду с другими доказательствами. Само по себе заключение договора аренды транспортного средства без экипажа в отношении спорного транспортного средства и выдача доверенности не может являться достаточным основанием для признания действия (бездействия), повлекшего убытки.

Каких-либо возражений, претензий в отношении деятельности ФИО5 по управлению обществом в период исполнения им обязанностей генерального директора материалы дела не содержат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не подтверждено доказательствами образование у истца убытков в связи с действиями (бездействиями) ответчика и что последний действовал недобросовестно и не разумно.

Поскольку совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, предусмотренных законом, истцом не доказана, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина в соответствии со ст. АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Русские протеины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40 343 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.